Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А83-25556/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-25556/2024
22 июля 2025 года
город  Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холецкой А.Ю., рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «КВК групп»,

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Дэфри»,

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 767 473,71 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №б/н от 09.01.2025,

от  ответчика –  не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КВК групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дэфри», в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору поставки № 05к/21/08 от 16.02.2021г. в размере 521 823,55 рублей, пеню в размере 122 279,45 рублей, штраф в размере 123 370,71 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 374,00 рублей.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки 05к/21/08 от 16.02.2021г. в части полной оплаты поставленного товара, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Так, определения суда, выносимые в рамках рассматриваемого дела, направлялись в адрес ООО «Дэфри», указанный в Едином государственном реестре юридических лиц (ул. 23 Мая 1919 года, дом 60 А, г. Керчь, <...>), однако возвращены отделением почтовой связи с отметками «истек срок хранения» и приобщены к материалам дела.

В этой связи суд отмечает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Едином государственном реестре юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Едином государственном реестре юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного с учетом положений статей 54, 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 и пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, юридическое лицо следует считать получившим судебное уведомление, если судом достоверно установлено, что корреспонденция направлена по месту нахождения, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, и не вручена по причинам, зависящим от адресата.

Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся в его отношении судебном процессе.

ООО «Дэфри» правом, предусмотренным статьей 131 АПК РФ, не воспользовалось, письменный отзыв суду не представило. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные АПК РФ презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

16.02.2021 ООО «Крымская водочная компания» (далее - Поставщик) и ООО «Дэфри» (далее - Покупатель) заключили Договор поставки №05к/21/08 (далее - Договор).

16.03.2023 произведена смена наименования организации с общества с ограниченной ответственностью «Крымская водочная компания» на общество с ограниченной ответственностью «КВК групп» без изменения его реквизитов и организационно-правовой Формы. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик принял на себя обязательства поставлять и передавать в собственность Покупателя Продукцию, а Покупатель обязался принимать и оплачивать ее на условиях, определенных в Договоре.

Так, Поставщик, с целью выполнения взятых на себя обязательств, передал в собственность Покупателя, а Покупатель принял Продукцию на сумму 616 853,48 руб., что подтверждается товарными накладными №КВ/РФЕ13817 от 16.08.2024 на сумму 144 395,80 руб., №КВ/РФЕ14412 от 23.08.2024 на сумму 45 891,48 руб., №КВ/РФЕ14413 от 23.08.2024 на сумму 3 155,88 руб., №КВ/РФЕ15646 от 10.09.2024 на сумму 214 082,35 руб., №КВ/РФЕ16975 от 27.09.2024 на сумму 170 780,59 руб., №КВ/РФЕ17346 от 04.10.2024 на сумму 38 547,38 руб.

В соответствии с п. 2.3 Договора Покупатель обязался произвести оплату каждой партии Продукции в течение 21 календарного дня с момента ее поставки.

Однако в нарушение взятых на себя обязательств, Покупатель оплату переданной в его собственность Продукции произвел лишь частично, на сумму 95 029,93 руб., что подтверждается платежными поручениями: №256 от 29.10.2024 (в части), №272 от 12.11.2024, №273 от 13.11.2024, №274 от 14.11.2024.

Невыполнение надлежащим образом взятых на себя обязательств привело к образованию у Покупателя просроченной задолженности по оплате за поставленную Продукцию.

По состоянию на дату обращения с исковым заявлением в суд размер денежных обязательств по Договору поставки составил 521 823,55 руб.

Так, в соответствии с п. 5.1. Договора Стороны пришли к согласию, что в случае несоблюдения сроков оплаты Продукции, указанных в п. 2.3 договора, Покупатель уплачивает в пользу Поставщика пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки. В случае если просрочка оплаты составляет более 30 календарных дней, Покупатель, кроме того, обязан выплатить Поставщику штраф в размере 20% от стоимости партии Продукции, оплата которой просрочена

Учитывая обстоятельства дела, п. 5.1. Договора и факт невыполнения Покупателем взятых на себя обязательств по оплате Продукции, размер суммы штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, составил: пеня – 122 279,45 рублей, штраф – 123 370,71 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. №01/19-974 от 19.11.2024, которая 25.11.2024 получена должником, но должник на претензию не ответил, задолженность в полном объеме не оплатил.

Спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, позиции истца, ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору поставки №05к/21/08 от 16.02.2021г., что подтверждается Товарными накладными: №КВ/РФЕ13817 от 16.08.2024 на сумму 144 395,80 руб., №КВ/РФЕ14412 от 23.08.2024 на сумму 45 891,48 руб., №КВ/РФЕ14413 от 23.08.2024 на сумму 3 155,88 руб., №КВ/РФЕ15646 от 10.09.2024 на сумму 214 082,35 руб., №КВ/РФЕ16975 от 27.09.2024 на сумму 170 780,59 руб., №КВ/РФЕ17346 от 04.10.2024 на сумму 38 547,38 руб., подписанными сторонами без замечаний и скрепленных печатями сторон.

В свою очередь, Покупатель взятые на себя обязательства по оплате товара в полном объёме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 521 823,55 рублей, ввиду чего исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

Условиями заключенного сторонами Договора (пункт 5.1. Договора) предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты Продукции, указанных в п.2.3. настоящего Договора, Покупатель уплачивает в пользу Поставщика пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара по Договору поставки №05к/21/08 от 16.02.2021г. подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, требование истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 07.09.2024г. по 05.12.2024г. в размере 122 279,45 рублей.

Ответчиком о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. В отсутствие соответствующего обоснованного ходатайства ответчика у суда по собственной инициативе отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ

Расчёт пени судом проверен и признан арифметически и методологически верным, ввиду чего требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 123 370,71 рублей.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку оплаты товара в случае, если просрочка оплаты составляет более 30 (тридцати) календарных дней, Покупатель, кроме того, обязан выплатить Поставщику штраф в размере 20% от стоимости партии Продукции, оплата которой просрочена.

Поскольку в рассматриваемой ситуации имеет место нарушение ответчиком условий Договора по оплате товара, то требование истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Суд проверив расчет штрафа, представленный истцом, в размере 123 370,71 рублей, пришел к выводу, что арифметически и методологически расчет составлен верно, признается судом правильным.

Таким образом, по мнению суда, размер штрафа, начисленный ответчику по Договору в размере 123 370,71 рублей, является обоснованным и правомерным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Заключая договор, стороны самостоятельно установили в нем размер ответственности за невыполнение обязательств, ответчик добровольно согласился на ответственность в виде взыскания с него пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также штрафа в размере 20% от стоимости партии продукции, оплата по которой просрочена. Являясь участником рынка, принимая участие в заключении договора, ответчик должен был просчитать свои риски с учетом оговоренном в договоре условий оплаты полученного товара и применяемой ответственности за неисполнение данных условий.

Правовых оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, императивных норм, запрещающих кредитору одновременно взыскивать с должника санкции в виде пеней и штрафа за нарушения договора, схожие по основаниям их начисления, в гражданском законодательстве также не содержится, ввиду чего требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 43 374,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    Исковое заявление – удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дэфри» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КВК групп» задолженность по Договору поставки №05к/21/08 от 16.02.2021г. в размере 521 823,55 рублей, пеню в размере 122 279,45 рублей, штраф в размере 123 370,71 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 374,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья                                                                                                                 Е.А. Евдокимова