Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А60-22560/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4

www.ekaterinburg.arbitr.ru, e-mail:info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А60-22560/2017
07 сентября 2017 года
город Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каленюк В.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-22560/2017 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АрДиСи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 144 061 руб. 44 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

2) Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 (доверенность 11.01.2016);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 17.01.2017);

от третьих лиц – явки нет, извещены.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»). Третьи лица извещены в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учётом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «АрДиСи» (далее – общество «АрДиСи», сетевая организация, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», теплоснабжающая организация, ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика денежные средства в сумме 144 061 руб. 44 коп., в том числе:

- 77 399 руб. 38 коп. основного долга за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, оказанные в период с 01.01.2015 по 30.06.2015;

- 66 662 руб. 06 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), начисленных за период с 17.02.2015 по 31.08.2017, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства.

Предмет иска изложен с учётом уменьшения истцом размера требования о взыскании процентов, ходатайство от 26.08.2017 (статья 49 АПК РФ).

Кроме того, истец потребовал взыскать с ответчика денежные средства в сумме 30 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 04.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» и Администрация города Екатеринбурга.

Общество «Т Плюс» представило письменный отзыв на исковое заявление. Ответчик полагает, что основного долга на его стороне нет, но в связи с просрочкой внесения платы за услуги по передаче тепловой энергии частично соглашается с требованием истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса. Возражая против удовлетворения требования о взыскании основного долга, ответчик приводит довод о том, что размер платы должен определяться исходя из объёма полезного отпуска тепловой энергии, то есть объёма тепловой энергии, поступившего непосредственным потребителям. Ответчик полагает неправомерным применение истцом в расчёте размера платы положений пунктов 65, 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), так как в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 между истцом и ответчиком отсутствовал заключенный договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии.

Общество «АрДиСи» представило письменные возражения на доводы общества «Т Плюс».

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

11 сентября 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) внесена регистрационная запись о праве собственности общества «АрДиСи» (доля в праве общей долевой собственности 1/2) на отдельно стоящее нежилое здание площадью 85,3 кв.м. (литер «Б»), расположенное по адресу: <...>.

Общество «АрДиСи» является правообладателем и фактическим владельцем центрального теплового пункта (далее – ЦТП), расположенного по адресу: <...>.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 15.12.2014 № 200-ПК обществу «АрДиСи» утверждён тариф на оказание услуг по передаче тепловой энергии, поставляемой открытым акционерным обществом «Волжская территориальная генерирующая компания» (правопредшественник общества «Т Плюс»). На период с 01.01.2015 по 30.06.2015 значение тарифа – 235,92.

В марте 2015 года с целью понуждения общества «Т Плюс» к заключению договора снабжения коммунальными ресурсами (договор на передачу тепловой энергии и теплоносителя) для целей оказания коммунальных услуг конечным потребителям тепловой энергии (абонентам общества «Т Плюс») общество «АрДиСи» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области. Дело № А60-10612/2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 по делу № А60-10612/2015 требования общества «АрДиСи» удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу № А60-10612/2015 решение изменено. Суд апелляционной инстанции возложил на общество «Т Плюс» обязанность заключить с обществом «АрДиСи» договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 05.01.2015 № 1 и изложил пункты 2.3 и 2.4 договора в следующей редакции: пункт 2.3 договора: «Коммерческий учет переданной тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем измерения их количества приборами учета, допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с действующим законодательством РФ, которые устанавливаются в точках передачи тепловой энергии, теплоносителя. Обязанность по организации установки приборов учета несет Теплосетевая организация»; пункт 2.4 договора: «При отсутствии приборов учета количество переданной тепловой энергии за расчетный период определяется на основании данных о количестве тепловой энергии, предъявленной к оплате Потребителям Теплоснабжающей организации за истекший расчетный период (данных об объемах полезного отпуска). Объем полезного отпуска тепловой энергии за расчетный период определяется Теплоснабжающей организацией в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2016 № Ф09-11282/15 по делу № А60-10612/2015 постановление суда апелляционной инстанции изменено. Суд кассационной инстанции изложил пункт 2.4 договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в следующей редакции: «В отсутствие приборов учета объем услуги по передаче тепловой энергии рассчитывается в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 № 99/пр».

Ссылаясь на указанное постановление Арбитражного суда Уральского округа, общество «АрДиСи» произвело расчёт платы за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, оказанные в период с 01.01.2015 по 30.06.2015, посредством применения пунктов 65, 66, 73 Методики № 99/пр и предъявило к обществу «Т Плюс» требование об оплате оказанных услуг.

Поскольку общество «Т Плюс» в удовлетворении претензии отказало, общество «АрДиСи» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга и процентов).

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), теплосетевая организация – организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии.

Теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).

Передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией (часть 1 статьи 17 Закона № 190-ФЗ). Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями. Порядок заключения и исполнения такого договора устанавливается правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 17 Закона № 190-ФЗ).

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (часть 5 статьи 17 Закона № 190-ФЗ).

Теплоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (пункт 75 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808).

Несмотря на то обстоятельство, что в спорный период (с 01.01.2015 по 30.06.2015) между истцом и ответчиком отсутствовал заключенный договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, в силу наличия у общества «АрДиСи» утверждённого в установленном законом порядке тарифа на оплату оказываемых им в интересах теплоснабжающей организации услуг на стороне общества «Т Плюс» имеет место денежное обязательство в пользу общества «АрДиСи», что ответчиком не оспаривается.

Разногласия между истцом и ответчиком сводятся к тому, каким способом определить объём тепловой энергии, теплоносителя, переданные через ЦТП, находящийся во владении общества «АрДиСи», для целей расчёта размера платы за услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

Данные разногласия обусловлены тем, что в точке передаче ресурса в сеть истца отсутствует прибор учёта тепловой энергии, теплоносителя.

Арбитражный суд полагает, что позиция истца о необходимости расчёта размера платы на основе применения Методики № 99/пр в рассматриваемой ситуации является верной.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учёту (часть 1 статьи 19 Закона № 190-ФЗ).

Коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя – установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учёта тепловой энергии, теплоносителя или расчётным путём в целях использования сторонами при расчётах в соответствии с договорами (пункт 13 статьи 2 Закона № 190-ФЗ).

Осуществление коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учёта приборов учёта; неисправность приборов учёта; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учёта, являющихся собственностью потребителя. Коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (части 3 и 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ, пункт 31 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034)).

Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчётным путём) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (пункт 114 Правил № 1034).

Для осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя применяются следующие методы: а) приборный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учёта, получены путём измерений (регистрации) приборами на узлах учёта тепловой энергии, теплоносителя на источниках тепловой энергии, теплоносителя; б) расчётный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учёта при отсутствии приборов или в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме, принимаются по расчёту, по средним показателям предыдущего периода, приведённым к условиям рассматриваемого периода, по справочным источникам и косвенным показателям; в) приборно-расчётный метод – в случаях, когда недостаточность величин измеренных параметров восполняется полученными расчётным методом (пункт 7 Методики № 99/пр)).

В пунктах 65-74 Методики № 99/пр закреплён порядок (формулы) расчёта объёма ресурса в случае, если в точке учёта отсутствует прибор учёта. Так, объём тепловой энергии определяется посредством применения тепловой нагрузки, расчетной температуры воздуха внутри отапливаемых помещений, фактической среднесуточной температуры наружного воздуха за отчетный период, расчетной температуры наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции) с учётом времени отчетного периода. Количество тепловой энергии на горячее водоснабжение определяется посредством применения величины тепловой нагрузки с учётом времени отчетного периода.

В силу статей 2, 19 Закона № 190-ФЗ, пунктов 31, 114 Правил № 1034, пункта 7 Методики № 99/пр приведённые выше правила определения объёмов передачи / потребления тепловой энергии, теплоносителя являются обязательными и подлежат применению вне зависимости от наличии / отсутствия заключенного договора.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2016 № Ф09-11282/15 по делу № А60-10612/2015 прямо указано на то обстоятельство, что в случае отсутствия прибора учёта объём ресурса должен определяться по правилам Методики № 99/пр.

То обстоятельство, что в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 между обществом «АрДиСи» и обществом «Т Плюс» не был заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, вопреки доводам ответчика не свидетельствует о неприменимости правил расчёта, установленных Методикой № 99/пр.

Прежде всего, следует отметить, что требование о понуждении к заключению договора на оказание услуг предъявлено обществом «АрДиСи» в арбитражный суд в пределах спорного периода фактического оказания услуг в интересах общества «Т Плюс», а именно – в марте 2015 года (дело № А60-10612/2015).

Общество «АрДиСи» не должно нести риск наступления негативных последствий в результате длительного периода рассмотрения дела (с марта 2015 года по декабрь 2016 года), итоговый судебный акт по которому принят в пользу общества «АрДиСи».

Более того, в ходе судебного разбирательства представители общества «Т Плюс» и общества «АрДиСи» на вопрос арбитражного суда пояснили, что схема организации передачи тепловой энергии и теплоносителя на участке сети, владельцем которого является истец, оставалась неизменной на протяжении 2015-2016 годов, то есть в том числе в спорный период и в период вступления судебного акта по делу № А60-10612/2015 в законную силу.

С учётом изложенного, принимая во внимание обязательный характер Методики № 99/пр, арбитражный суд полагает правомерным расчёт объёма переданного ресурса на основе положений указанной методики.

Истец представил подробный расчёт с приложением обосновывающих письменных доказательств. Поскольку разница в значениях температуры наружного воздуха, представленных истцом и ответчиком, находится в разумных пределах, по сути, незначительная, арбитражный суд не усматривает оснований для непринятия предложенного истцом расчёта размера объёма переданной тепловой энергии, теплоносителя и, соответственно, размера платы за услуги по передаче ресурсов.

Таким образом, арбитражный суд признаёт правомерным требование общества «АрДиСи» о взыскании с общества «Т Плюс» основного долга за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в сумме 77 399 руб. 38 коп.

Нормой статьи 395 Гражданского кодекса предусмотрено право кредитора в денежном обязательстве требовать от должника, допустившего просрочку исполнения указанного обязательства, уплаты процентов.

В рамках настоящего дела истец потребовал взыскать с ответчика проценты, начисленные за период с 17.02.2015 по 31.08.2017 в размере 66 662 руб. 06 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства.

Расчёт процентов арбитражным судом проверен, ошибок не выявлено.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика процентов также подлежат удовлетворению.

Общество «АрДиСи» также потребовало взыскать с общества «Т Плюс» денежные средства в сумме 30 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество «Т Плюс» возразило против данного требования. Ответчик полагает, что испрашиваемая сумма является чрезмерной и подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Истец представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату юридических услуг.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономичных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

При этом АПК РФ не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя. Аналогичные выводы относительно практики применения норм процессуального права приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05, от 25.05.2010 № 100/10.

Тем самым, вне зависимости от наличия возражений со стороны лица, участвующего в деле, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, арбитражный суд обязан проверить испрашиваемую сумму на предмет соответствия требованию части 2 статьи 110 АПК РФ и в случае установления факта явного превышения разумных пределов принять необходимое процессуальное решение.

Ответчик заявил о чрезмерности испрашиваемой оппонентом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд полагает, что возражения ответчика заслуживают внимание. Учитывая категорию дела, объём работы, проделанной представителем истца, участие последнего в судебных заседаниях, арбитражный суд полагает, что отвечающей требованиям части 2 статьи 110 АРК РФ в данном случае является сумма возмещения в размере 25 000 рублей (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В удовлетворении остальной части заявления истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрДиСи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 77 399 руб. 38 коп., проценты в размере 66 662 руб. 06 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2017 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства, составляющего 77 399 руб. 38 коп., денежные средства в сумме 5322 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также денежные средства в сумме 25 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании денежных средств в возмещение расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АрДиСи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 25.04.2017 № 59 государственную пошлину в сумме 369 руб. 55 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» («http://ekaterinburg.arbitr.ru»).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить, соответственно, на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет («http://17aas.arbitr.ru»).

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Дурановский