Постановление от 28 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67372/2024
29 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Ю.М.

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:


от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.08.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Юг Минералз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2025 по делу № А56-67372/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гора Групп» к непубличному акционерному обществу «Юг Минералз» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гора Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с непубличного акционерного общества "Юг Минералз" (далее – ответчик) 5 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 2/23 от 31.07.2023, 382 163 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 по 21.05.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 06.11.2025 взыскано с непубличного акционерного общества «ЮГ МИНЕРАЛЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГОРА ГРУПП» неотработанный аванс в размере 5 000 000 руб., проценты за неосновательное пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 28.11.2023 по 21.05.2024 в размере 382 163 руб. 33 коп.; также проценты по статье 395 далее с 22.05.2024 по день фактической оплаты неотработанного аванса, расходы по оплате госпошлины в размере 49 911 руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.


Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, подтверждающим ненадлежащее исполнение ООО «ГОРА ГРУПП» условий договора.

Податель жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в произведении зачета встречных требований, заявленных подрядчиком, и не учтено, что полученный аванс частично отработан Подрядчиком.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.07.2023г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ГОРА ГРУПП» (далее – истец или заказчик или ООО «ГОРА ГРУПП») и Непубличным акционерным обществом «ЮГ МИНЕРАЛЗ» (далее – ответчик или подрядчик или НАО «ЮГ МИНЕРАЛЗ») был заключен Договор № 2/23 от 31.07.2023г. (далее- Договор) на выполнение комплекса работ по дроблению и грохочению принадлежащего Заказчику исходного материала.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется в течение установленного Договором срока выполнить для Заказчика комплекс работ по дроблению и грохочению принадлежащего Заказчику исходного материала (далее- Работа) гранит фр. 0-220мм, крепостью не более 16 по Шкале ФИО3 и пределом прочности на сжатие не более 160 мПА (далее – Исходный материал), подаваемый Заказчиком Исполнителю в объеме не менее 150 тонн/час, в следующие конечные продукты: 0-5 мм, 5-20мм, 20-80 мм (II стадия), 0-5 мм, 5-10 мм, 10-20 мм (III стадия), либо 0-4 мм, 4-8 мм, 8-20 мм (III стадия) , либо 0-5 мм (II стадия) 0-4 мм, 4-8 мм, 8-11,2 мм, 11,2-16 мм, 8-16 мм, 16-22,4 мм (III стадия) (далее – Результат работа) в соответствии с Техническим заданием на выполнение Работ (Приложение № 1 к Договору) (далее – Техническое задание), с помощью дробильно-сортировочного оборудования, используемого Исполнителем (Приложение № 2 к Договору) (далее – Оборудование, Дробильно-сортировочный комплекс, ДСК-1, ДСК-2).

27.10.2023 года между сторонами был подписан Акт ввода оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.2.1. в течение 5 (пяти) дней с даты подписания Договора заказчик обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 5 000 000 рублей, перечислить на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 4 775 000 рублей по ДСК-2 в течение 5-ти дней после ввода ДСК-1 и ДСК-2 в эксплуатацию.

Согласно п. 2.2.1.1. в течение 5 дней с даты выставления счета на оплату осуществить платеж за доставку оборудования на площадку заказчика в соответствии с п. 3.3. Договора за ДСК-1 и ДСК-2.


В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора Заказчик произвел оплату авансового платежа в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 435 от 04.08.2023г.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора цена Минимального заказа, согласно объемам, указанным в п. 1.4. Договора составляет

- 9 775 000 рублей с учетом НДС – при выпуске продукции 0-5 мм, 5-20мм, 20-80 мм (II стадия), 0-5 мм, 5-20 мм (III стадия),

-11 050 000 рублей – при выпуске продукции либо 0-5 мм (II стадия) 0-4 мм, 4-8 мм, 8-11,2 мм, 11,2- 16 мм, 8-16 мм, 16-22,4 мм (III стадия).

Согласно п. 3.1.2. стоимость по переработке 1 (одной) тонны исходного материала определяется из следующих согласованных Сторонами цен: - переработка 1 (одной) тонный исходного материала ДСК-1 составляет 115 руб., в т.ч. НДС 19,17 руб.; - переработка 1 (одной) тонный исходного материала ДСК-2 составляет 130 руб., в т.ч. НДС 25,5 руб.

В соответствии с п. 3.1.4. окончательная стоимость работ рассчитывается исходя из фактического объема, переработанной исполнителем продукции, на основании актов выполненных работ (Приложение № 6 к Договору), по ценам, указанным в п. 3.1.2. Договора, в соответствующий месяц.

Оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента подписания каждого акта выполненных работ с учетом авансовых платежей.

Согласно п. 3.1.5. при невыполнении минимального заказа по вине исполнителя, подтвержденной ежесуточными актами о происшествиях, простоях и выполненных работах (Приложение № 5 к Договору), за исключением времени, установленного п. 2.1.11 Договора, платежи заказчика, выполненные в соответствии с п. 3.1.3. Договора, превышающие оплату фактически выполненных работ, зафиксированных на основании актов выполненных работ (Приложение № 6 к Договору), зачитываются в качестве предоплаты за месяц, следующий за текущим, а в случае расторжения настоящего Договора возвращаются заказчику в течение 5 (пяти) банковских дней с даты расторжения Договора.

09.11.2023г. истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановке работ.

10.11.2023г. ответчик направил в адрес истца уведомление о приостановке работ в связи с неисполнением истцом обязательств, установленных пунктами 2.2.1 и 2.2.1.1. Договора.

15.11.2023г. ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения Договора.

Оставление требования о возврате неотработанного аванса явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленного иска ответчик указывает на произведение зачета встречных требований по договору.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)


определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

15.11.2023 заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора.

НАО «ЮГ МИНЕРАЛЗ» также направило письмо № 103 от 16.11.2023 об одностороннем расторжении договора с 20.11.2023 в связи с неисполнением Заказчиком условий договора с заявлением о зачете суммы аванса, т.к. у ООО «ГОРА ГРУПП» имелись перед НАО «ЮГ МИНЕРАЛЗ» следующие встречные обязательства:

1) 502 100 руб. - обязанность Заказчика оплатить доставку оборудования на Площадку на основании счета № 30 от 22.08.2023. В нарушение п. 2.2.1.1, п. 3.3 договора, установленный 5-ти дневный срок счет Заказчиком не оплачен. В последующем Ответчик самостоятельно оплатил доставку платежным поручением № 2510 от 29.12.2023.

2) 21 339,25 руб. неустойка за несоблюдения сроков оплаты в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 28.08.2023 по 20.11.2023 (п. 5.2 договора), рассчитана следующим образом: 502 100 руб. х 85 дн. х 0,05% = 21 339,25.

3) 47 750 руб. неустойка за не оплату авансового платежа в размере 0,05% от суммы задолженности 4 775 000 рублей за каждый день просрочки, за период с 01.11.2023 по 20.11.2023, предусмотрена п. 5.2 договора. Неустойка рассчитана следующим образом: 4 775 000 руб. х 20 дн. х 0,05% = 47 750.

4) 655 465 руб. работы по дроблению за период с 27.10.2023 по 10.11.2023, подтверждаются ежесуточными актами 02.11.2023 — 10.11.2023, подписанными Истцом, а также УПД № 213 от 15.11.2023.

5) 209 920 руб. работы по оказанию сервисных услуг по договору № 23/SBL_AM/162/427S от 18.10.2023 между НАО «ЮГ МИНЕРАЛЗ» (Исполнитель) и ООО «ГОРА ГРУПП» (Заказчик) щековой дробилки LT116 принадлежащей Истцу и необходимой ему для осуществления I стадии дробления (счет на оплату № ЦБ-320 от 09.11.2023, акт ЦБ-169 от 09.11.2023, счет-фактура № 208 от 09.11.2023).

6) 3 258 333 руб. стоимость простоя за период с 11.11.2023 по 20.11.2023 (УПД № 222 от 21.11.2023).

7) 305 092,75 руб. предложено выплатить ООО «Гранит Логистик», как кредитору по обязательства ООО «Гора Групп». В

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не


предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику (генподрядчику) встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Нормами главы 37 Гражданского кодекса о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика (генподрядчика) на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неотработанного аванса в размере 5 000 000 руб.


Возражая против иска ответчик указал на исполнение договора на 655 465 руб.

Так,в период с 02.11.2023 по 10.11.2023 Исполнителем выполнены работы по дроблению на сумму 655 465 рублей (УПД № 213 от 15.11.2023; ежесуточные акты о происшествиях, простоях и выполненных работах).

Сумма выполненных работ была предъявлена Заказчику к оплате УПД № 213 от 15.11.2023, которая принята им к исполнению, что подтверждается протоколом обмена по 1С-ЭДО. Так как УПД принято Истцом, им признано обязательство по оплате выполненных работ.

Данная сумма включена НАО «ЮГ МИНЕРАЛЗ» в качестве дохода в налоговую декларацию по НДС за 4 кв. 2023 г.

В данном случае неверны выводы суда о том, что выполненные работы Истцом не приняты, поскольку УПД подписан и принят Истцом посредством ЭДО, поэтому размер выплаченного аванса подлежит уменьшению на данную сумму .

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Согласно судебному толкованию норм о зачете, изложенному в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В указанном случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует право ответчика на зачет встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

При этом прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).


Так, к зачету предъявлена сумма 502 100 руб., подлежащая оплате Заказчиком за доставку оборудования на Площадку на основании счета № 30 от 22.08.2023.

Согласно п.2.2.1.1 Заказчик в течение 5 дней с даты выставления счета на оплату обязан осуществить платеж за доставку оборудования на площадку в соответствии с п. 3.3 договора на ДСК-1,ДСК-2.

Согласно п.5.2 pа несоблюдение сроков оплаты, указанных в договоре, заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик самостоятельно оплатил доставку оборудования на площадку платежным поручением № 2510 от 29.12.2023.

В нарушение п. 2.2.1.1, п. 3.3 договора, установленный 5-ти дневный срок счет Заказчиком не оплачен, соответственно, данная сумма подлежит зачету встречных требований.

Подрядчиком начислено 21 339,25 руб. неустойки за несоблюдения сроков оплаты доставки оборудования в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 28.08.2023 по 20.11.2023 (п. 5.2 договора) ( 502 100 руб. х 85 дн. х 0,05% = 21 339,25).

Данная сумма также подлежит зачету встречных требований.


Подрядчиком начислена неустойка в размере 47 750 руб. за не оплату авансового платежа в размере 0,05% от суммы задолженности 4 775 000 рублей за каждый день просрочки, за период с 01.11.2023 по 20.11.2023, предусмотрена п. 5.2 договора (4 775 000 руб. х 20 дн. х 0,05% = 47 750).

В п. 2.2.1 Договора установлены сроки оплаты аванса, которые были нарушены Заказчиком.

Поскольку обязательства Истца по оплате аванса прямо предусмотрены договором и они не исполнены в установленный срок подрядчиком обоснованно начислена неустойка, которая также подлежит зачету.

Относительно требований о зачете 209 920 руб. стоимости работ по оказанию сервисных услуг дробилки LT116 по договору № 23/SBL_AM/162/427S от 18.10.2023, заключенному между НАО «ЮГ МИНЕРАЛЗ» (Исполнитель) и ООО «ГОРА ГРУПП» (Заказчик), коллегия не усматривает оснований для зачета, поскольку данное требование не соответствует положениям статьи 410 ГК.

Ответчик не лишен права самостоятельно обратиться в суд с иском об оплате задолженности по договору № 23/SBL_AM/162/427S от 18.10.2023.

Заявляя требование о зачете 3 258 333 руб. стоимости простоя за период с 11.11.2023 по 20.11.2023 (УПД № 222 от 21.11.2023), ответчик указывал, что до 10.11.2023 работа осуществлялась с постоянными простоями по вине Заказчика, которым не выполнены условия договора: по оплате доставки оборудования (п. 2.2.1.1, п. 3.3 договора); по предоставлению грузоподъемной техники с персоналом для разгрузки (п. 1.5.1.2 договора; по предоставлению готовой площадки для оборудования с перебойным электроснабжением и освещением в темное время суток (технические условия приложение 3 к договору, п. 2.2.4 договора); по оплате аванса в размере 4 775 000 руб. и минимального заказа в размере 9 775 000 руб. (п. 2.2.1, п. 3.1.1, п. 3.1.3 договора); по предоставлению исходного материала надлежащего качества, в установленном минимальном объеме (п. 1.1, п. 1.4, п. 2.2.5,).

Ответчиком указано, что исходя из предусмотренного договором минимального объема исходного материала в месяц в ДСК-1 — 50 000 тонн в ДСК-2 — 35 000 тонн, за 9 дней работы (02.11.2023 - 10.11.2023) Заказчик должен был предоставить исходный материал для переработки в ДСК-1 - 15 000 тонн


(50000т./30дн.х9дн.), ДСК-2 - 10 500 тонн (35000т./30дн.х9дн.), однако, фактически было предоставлено исходного материала в ДСК-1 - 3 761 тонна, ДСК-2 - 1 715 тонн, и дальнейшее выполнение работы не предоставлялось возможным из-за технических характеристик оборудования Подрядчика .

В соответствии с п. 1.5.2.2 договора в случае неисполнения Заказчиком обязательств, указанных в п. 2.2.1 и п. 2.2.1.1 договора, Исполнитель имеет право приостановить начало выполнения работ до исполнения обязательств в полном объеме, в этом случае Исполнителем заполняются ежесуточные акты о происшествиях, простоях и выполненных работах.

В соответствии с п. 5.3 договора при несоблюдении Заказчиком условий п. 3.1.3 договора, Исполнитель имеет право остановить выполнение работ по договору с отнесением простоя к вине Заказчика со всеми вытекающими из договора последствиями, в том числе с применением санкций, предусмотренных п.5.2 Договора.

Договором предусмотрена ежемесячная цена минимального заказа в размере 9 775 000 руб., которая выплачивается Исполнителю в качестве аванса (п. 3.1, 3.1.1, 3.1.3 договора).

Согласно п. 3.2 договора цена работ Исполнителя включает стоимость реализации всех обязательств Исполнителя, предусмотренных договором, в т.ч. все прямые и косвенные расходы связанные с выполнением обязательств (содержание и ремонт оборудования, размещение персонала, выплата заработной платы и др., п. 2.1.13 договора).

По мнению ответчика, поскольку простои возникли по вине Заказчика, он обязан возместить Исполнителю не полученную стоимость минимального заказа за время простоя, стоимость простоя за период с 11.11.2023 по 20.11.2023 составила 3 258 333 руб. (9 775 000 руб./30дн.х10дн.).

Фактически ответчик просит возместить убытки произведя расчет путем определения стоимости ежедневного минимального заказа.

Обязанность компенсировать простой по своей правовой природе является мерой ответственности, следовательно, при рассмотрении требования о компенсации простоя, подлежат применению положения главы 25 ГК РФ.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, обосновывающие причиненный на эту сумму ущерб и действительность возникших расходов ответчика.

Не представлено доказательств осуществления ответчиком в период простоя работ необходимых по Договору для достижения согласованного Сторонами результата работ. Вынужденный простой, относится к категории реального ущерба и должен рассчитываться исходя из фактических расходов Ответчика.

Также с 09.11.2023 Заказчиком заявлено о приостановлении работ по договору, что также исключает возникновение простоя.

Ответчиком не представлено доказательств возникновения задолженности по обязательствам сторон по Договору размере 305 092,75 руб.

При установленных обстоятельствах, с учетом зачета требований с ответчика подлежит взысканию 3 773 345,75 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского


кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено, что с ответчика подлежит взысканию 3 773 345,75 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 28.11.2023 по 21.05.2024 в размере 288 406 руб. 88 коп., а также проценты по статье 395 ГК РФ с 22.05.2024 по день фактической оплаты неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Таким образом, в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2025 по делу № А56-67372/2024 изменить, изложить в следующей редакции:

Взыскать с непубличного акционерного общества «ЮГ МИНЕРАЛЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОРА ГРУПП» неотработанный аванс в размере 3 773 345,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 28.11.2023 по 21.05.2024 в размере 288 406 руб. 88 коп., а также проценты по статье 395 ГК РФ с 22.05.2024 по день фактической оплаты неотработанного аванса, расходы по оплате госпошлины в размере 37 666 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОРА ГРУПП» в пользу непубличного акционерного общества «ЮГ МИНЕРАЛЗ» 7 350 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Ю.М. Корсакова

Судьи И.Н. Бармина

С.М. Кротов