Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А60-44204/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44204/2023
25 октября 2023 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г.Дякиной рассмотрел дело по исковому заявлению

Акционерного общества "ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ИНАГЛИНСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее- АО «ГОК Инаглинский»)

к Акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее- АО «УЭСК»)

о взыскании штрафа в размере 450 000 руб.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.



АО "ГОК "ИНАГЛИНСКИЙ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «УЭСК» о взыскании штрафа в размере 450 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12000 руб.

13.09.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно содержанию которого, ответчик возражает относительно заявленных требований. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В свою очередь от истца поступили возражения на отзыв, 09.10.2023 ответчиком представлены пояснения.

Судом 17.10.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение. АО «ГОК Инаглинский» 19.10.2023 обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, между АО «ГОК Инаглинский» и АО «УЭСК» заключено соглашение о взаимодействии № ПРО/416/20/Р0000033813 от 13.10.2020, на основании которого стороны заключают Соглашение в целях строительства АО «УЭСК» на территории АО «ГОК Инаглинский» Объекта - «ПС 220 кВ «Налдинская» с заходами ВЛ 220 кВ».

Согласно п. 2.3.8 указанного Соглашения ответчик обязан проинструктировать своих работников об обязательном исполнении требований Положения «Об обеспечении безопасности дорожного движения» и Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующих на территориях истца, ООО «УК «Колмар» и управляемых ООО «УК «Колмар» Обществ, и о том, что за грубые нарушения указанных Положений истца имеет право не допускать работника ответчика на указанные территории или удалить за их пределы.

Пунктом 1.1.2 Положения предусмотрено, что соблюдение норм и требований Положения обязательно для всех физических и юридических лиц, находящихся на территории Истца.

Согласно п. 2.3.3 Положения договорная или подрядная организация обязана обеспечить строгое соблюдение работниками, привлекаемыми для выполнения работ на Объектах, требований данного Положения.

Согласно п. 2.1.1 пропуск лиц на Объект осуществляется только через КПП по пропускам установленного образца.

Для посещений Объектов представителями сторонних организаций (предприятий), для оформления пропусков направляется письмо на имя Директоров управляемых Обществ, подписанное руководителем предприятия, с обоснованием необходимости входа (въезда) на территорию Объекта. При получении разрешения письмо согласовывается с Директором по экономической безопасности и защите активов ООО «УК «Колмар», Заместителем директора по экономической безопасности и защите активов ООО «УК «Колмар» и начальником СФЗиР, а также руководителем структурного подразделения Компании, являющегося принимающей стороной.

Как пояснил истец, по общему правилу срок действия пропусков устанавливается в соответствии с заявками (письмами) подрядных организаций на оформление и выдачу пропусков. Если в письме не указан срок действия пропусков, он устанавливается в соответствии с п. 2.1.4 Положения (в пределах не более трех месяцев).

С целью фиксации выдачи и сдачи пропусков Истцом ведется журнал выдачи электронных пропусков, в котором работники подрядных организаций ставят подпись при совершении ими таких действий, как ознакомление с Положением, получение пропуска, сдача пропуска.

С целью реализации объекта «ПС 220кВ «Налдинская» с заходами ВЛ 220кВ», который является объектом Соглашения (п. 1.1 Соглашения), в рамках исполнения Соглашения, 15 работникам, указанным в исковом заявлении, выданы пропуска, дающие право на проход и нахождение на территории истца:

Выдача пропусков указанным работникам на основании Соглашения подтверждается письмами-заявками.

По результатам анализа данных журнала выдачи электронных пропусков истцом установлено, что указанные работники не сдали пропуска в бюро пропусков истца по истечению их срока действия, что подтверждается отсутствием подписи в соответствующей графе журнала выдачи электронных пропусков.

Работники были ознакомлены с Положением, что подтверждается наличием подписи в графе «Ознакомление с ПВР от 05.07.2019» или «Ознакомление с положением «О пропускном и внутр. режимах» от 05.07.2019» журнала выдачи электронных пропусков.

Согласно пп. «ж» п. 5.1 Положения грубыми нарушениями пропускного и внутриобъектового режимов являются утеря пропуска, не возврат или несвоевременный возврат пропуска, не сдача пропуска по окончанию вахты.

Согласно п. 3.2 Соглашения при нарушении работниками ответчика Положения о пропускном й внутриобъектовом режимах истца, ООО «УК «Колмар» и управляемых ООО «УК «Колмар» обществ, ответчик обязуется оплатить истцу штраф в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей за каждое нарушение.

Совокупный размер штрафа за выявленные нарушения Положения по расчету истца составил 450 000 руб.

В адрес ответчика направлена претензия об уплате штрафа. Ответчик обязательства не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 402 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт допущенных нарушений подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается. Между тем, возражая против заявленных требований, ответчик полагает, что указанные нарушения были допущены работниками третьих лиц, за которых ответчик не может нести ответственность.

Данный довод подлежит отклонению судом, поскольку п. 2.4.2 Соглашения предусмотрено, что ответчик может привлекать для строительства, эксплуатации и обслуживания объекта третьих лиц, при этом Ответчик несет ответственность за действия третьих лиц, нарушение ими условий Соглашения.

Согласно п. 2.3.26 Соглашения Ответчик обязан обеспечить соблюдение трудовой и производственной дисциплины своими работниками и работниками третьих лиц, привлеченных для выполнения работ, при нахождении на территории Истца.

Таким образом, во взаимосвязи указанных пунктов под работниками Ответчика понимаются как работники, имеющие трудовые отношения с Ответчиком, так и работники третьих лиц, осуществляющие в рамках Соглашения виды деятельности согласно п. 1.3 Соглашения.

В свою очередь Истец обязан:

- предоставлять Ответчику возможность доступа к строительной площадке Объекта (п. 2.1.1 Соглашения);

- не препятствовать проведению работ (п. 2.1.2 Соглашения).

Истцом указанные обязанности исполнены путем выдачи пропусков на основании писем ПАО «ФСК ЕЭС», в которых указано, что допуск сотрудников необходим в целях реализации объекта «ПС 220кВ «Налдинская» с заходами ВЛ 220кВ» по соглашению № ПРО/416/20/Р0000033813 о взаимодействии. Таким образом, пропуска лицам, нарушившим Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах Истца, выданы им как работникам Ответчика в рамках исполнения Соглашения.

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Учитывая, что факт допущенных нарушений условий Соглашения подтверждается материалами дела, расчет штрафа проверен и признан верным, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленного штрафа и применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с некоммерческой организации правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, оценив соразмерность взыскиваемого истцом штрафа, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Соглашению, учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в целях обеспечения баланса интересов сторон, взыскивает с ответчика штраф в размере 100000 руб. 00 коп.

Размер взысканного судом штрафа в указанном выше размере, является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению в сумме 100000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

С учетом изложенного расходы истца по уплате госпошлины возмещаются за счет ответчика в полном объеме.

на основании ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Горно-Обогатительный Комплекс "Инаглинский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья О.Г. Дякина