Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А19-26084/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-26084/2018

16.11.2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.11.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16.11.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117105, <...>, ЭТ 4 Ч.ПОМ 48) к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>) о взыскании 4 118 478 руб.,

по встречному исковому заявлению ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117105, <...>, ЭТ 4 Ч.ПОМ 48) о взыскании 1 281 714 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области:

от ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО»: - не присутствуют,

при участии в судебном заседании в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от ООО "СЕВЕРЭНЕРГОПРОЕКТ": - ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2020,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРЭНЕРГОПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" о взыскании суммы 4 118 478 руб. – основной долг по договору № 152/2015/ИП от 18.06.2015 на разработку проектной и рабочей документации «Строительство ПС 35/10 кВ «Кривошапкино» с ВЛ 35 кВ «Киренск-Кривошапкино» (1, 2, 3 этапы работ).

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" обратилось с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРЭНЕРГОПРОЕКТ" суммы 1 281 714 руб. 33 коп., из которых: 786 843 руб. 93 коп. – пени за нарушение сроков выполнения работ по договору №152/2015/ИП от 18.06.2015 за период с 02.10.2016 по 10.03.2017, 494 870 руб. 40 коп. – штраф за нарушение более чем на 15 дней конечного выполнения работ по договору №152/2015/ИП от 18.06.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены.

С областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северэнергопроект" 4 118 478 руб. – основного долга, 43 593 руб. 68 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических

сетей "Облкоммунэнерго" удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Северэнергопроект" взыскано в пользу областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "облкоммунэнерго" 654 838 руб. – неустойки, 411 847 руб. 80 коп. – штрафа, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Северэнергопроект" взыскано в доход федерального бюджета 21 485 руб. 89 коп. - государственной пошлины.

С областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" взыскано в доход федерального бюджета 4 331 руб. 25 коп. - государственной пошлины.

Произведен зачет встречных исковых требований и в результате зачета взыскано с областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая

компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северэнергопроект" 3 095 385 руб. 88 коп.

Постановлением от 30.08.2019 Четвертый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2019 по делу №А19-26084/2018 оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановлением от 28.01.2020 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А19-26084/2018, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа при направлении дела №А19-26084/2018 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в постановлении от 28.01.2020 указал следующее.

«Суды не учли, что о необходимости проведения историко-культурной экспертизы подрядчик должен был знать в момент заключения договора, предусматривающего получение положительного результата государственной экспертизы, выдаваемого только при наличии заключения историко-культурной экспертизы. Следовательно, от наличия результатов историко-культурной экспертизы зависит фактическая возможность осуществления обязательств по договору и достижения положительного результата работ. Данное обстоятельство подтверждается тем, что подрядчик сам в день заключения договора – 18.06.2015 – обратился в Службу по охране объектов культурного наследия Иркутской области за получением согласования производства изыскательских работ, как и предусмотрено положениями Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Судом не дана оценка действиям подрядчика, приступившего к исполнению работ, результат которых не может быть предметом оценки государственной экспертизы, необходимой для использования данного результата заказчиком.

Выводы суда о возможности восполнения в дальнейшем недостатков переданной документации путем самостоятельного получения заказчиком результатов историко- культурной экспертизы нельзя признать состоятельными, поскольку в случае отрицательного заключения исключается возможность использования результата работ.

Ссылку суда на отсутствие доказательств невозможности использования результата работ и на возможность проведения судебной экспертизы на предмет установления потребительской ценности работ нельзя признать состоятельной, так как такая экспертиза возможна только после получения результатов историко-культурной экспертизы, определяющей наличие либо отсутствие оснований для осуществления работ на данном земельном участке.

Взыскивая стоимость работ, осуществлённых с нарушением требований, предъявляемых к документации подобного рода, суд не исследовал причины, по которым подрядчик при наличии на 20.07.2015 сведений, подтверждающих невозможность выполнения работ без наличия результатов историко-культурной экспертизы, приступил к выполнению работ, предъявив затем заказчику для оплаты счёт-фактуру и акт о приёмке работ от 10.03.2017.

Суд не дал оценку вышеуказанным действиям истца, осведомлённого о невозможности исполнения договора без урегулирования спорного обстоятельств и заявившего отказ от договора только 19.09.2018.

Вывод суда об отсутствии у подрядчика на первом этапе работ сведений необходимости проведения историко-культурной экспертизы основан на том, что проведение данной экспертизы не относится к основным видам инженерных изысканий. Между тем, экспертиза в соответствии с законом должна была предшествовать данным изысканиям и не могла входить в состав работ, порученных подрядчику, так как осуществляется в силу требований закона специализированной организацией. Между тем, была взыскана стоимость работ, относящихся к первому, второму и третьему этапам.

Установив, что вина в невозможности своевременной передачи работ лежит на заказчике, суд, тем не менее, приходит к выводу о правомерности взыскания им неустойки и штрафа с подрядчика.

Наличие вышеуказанных противоречий в судебных актах, касающихся оценки действий сторон по исполнению договора, толкованию условий договора, свидетельствует о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть спор по существу с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное разбирательство».

При новом рассмотрении дела представитель ООО "СЕВЕРЭНЕРГОПРОЕКТ" первоначальные требования поддержал, встречный иск не признал, представил пояснения по делу. Считает, что цель договора, которую и указывал ответчик, была достигнута, поскольку договоры со стороны администрации подписаны, а не подписание их ответчиком, без объяснения причин не влияет на достижение цели договора. Истец указывает, что поскольку ООО «СЭП» по условиям контракта не должно было проводить историко-культурную экспертизу, учитывая факт, что ООО «СЭП» направило в адрес заказчика уведомление о приостановке работ, учитывая выполнения работ по договору по требованию заказчика, полагает, что вины в просрочке исполнения обязательства у подрядчика не имеется. Просит первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представитель ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. В обоснование правовой позиции ссылается на осведомленность подрядчика о необходимости проведения историко-культурной экспертизы до начала выполнения работ по договору подряда. По мнению ответчика по первоначальному иску, истец по первоначальному иску действовал на свой страх и риск, зная, что результат работ не будет иметь потребительской ценности.

В ответ на определение суда от 16.09.2020 от АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ поступил ответ, в котором сообщалось, что договоры № 05-юл/15 от 03.08.2015, № 03-юл/15 от 03.08.2015, № 04-юл/15 от 03.08.2015 не представляется возможным представить, так как договоры утрачены.

Представитель ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» в судебном заседании 16.09.2020 по факту подписания АДМИНИСТРАЦИЕЙ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ договоров № 05-юл/15 от 03.08.2015, № 03-юл/15 от 03.08.2015, № 04-юл/15 от 03.08.2015 устно пояснил, что договоры были составлены в виде проектов, однако по факту заключены не были. В этой связи, АДМИНИСТРАЦИЯ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ не может их представить, так как их не существует.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО», по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "СЕВЕРЭНЕРГОПРОЕКТ", суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЛАСТНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (заказчик, далее – ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО") и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРЭНЕРГОПРОЕКТ" (подрядчик, далее – ООО «СЭП») заключен договор № 152/2015/ИП от 18.06.2015 по условиям которого, подрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить по техническому заданию № 20/15-ИП от 17.02.2015 (приложение № 1 к договору) следующие работы:

- выполнить комплекс изыскательских работ (выполнить инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания);

- разработать проектную документацию и получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, включая смету на строительство, и результатов инженерных изысканий;

- разработать рабочую документацию;

- выполнить комплекс работ (оказания услуг) по оформлению прав ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» на земельные участки, предоставляемые в целях строительства объекта, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Содержание и объем работ, технические, экономические и другие требования к работам и их результату определены в техническом задании (приложении № 1 к договору). Перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче подрядчиком заказчику на отдельных этапах выполнения и по завершению договора, определяется техническим заданием (приложение № 1) (пункты 1.2, 1.3 договора).

Срок начала выполнения и завершения выполнения работ по договору определяется графиком выполнения работ (приложение №2 к договору); начальный и конечный сроки выполнения работ по каждому этапу (в случае наличия этапов работ) указываются в графике выполнения работ (приложение № 2 к договору); сроком завершения работ по договора (этапу работ) является дата подписания сторонами акта выполненных работ по договору в целом (по этапу работ); сроки выполнения работ по договору в целом или отдельных этапов работ могут быть изменены по соглашению сторон в письменной форме путем заключения дополнительного соглашения к договору (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора).

Цена договора формируется на основании протокола о результатах закупки, определяется сводной ведомостью стоимости работ (приложение №3 к договору), и составляет 4 948 703 руб. 97 коп. (пункт 3.1 договора).

Оплата выполненных работ производится единовременным платежом после принятия заказчиком без замечаний всех работ, предусмотренных договором, не позднее 60 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по договору в целом и предоставления заказчику счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, расходы по получению необходимых допусков, разрешений, согласований, заключений, экспертиз и иных затрат, связанные с выполнением работ, осуществляются за счет подрядчика, включены в цену договора и дополнительной оплате не подлежат.

Как следует из материалов дела, между сторонами в рамках осуществления обязательств по договору №152/2015/ИП от 18.06.2015 велась длительная переписка по согласованию проектной и рабочей документации и основных технических решений, что подтверждается, в частности, письмами от 26.06.2015 № 06-14/117, 15.07.2015 № ИК/029-1634, от 27.07.2015 № 07-15/139, от 17.08.2015 № ИК/029-1928, 08.09.2015 № 09-15/22, от 08.09.2015 № 09-15/22, от 23.09.2015 № ИК/029-2227, от 24.09.2015 № 09-15/98.

Так, письмом от 29.07.2015 исх. № 07-15/149 подрядчик уведомил заказчика о необходимости проведения историко-культурной экспертизы. Проведение таких работ не предусматривается ни договором № 152/2015/ИП от 18.06.2015, ни техническим заданием № 20/15-ИП от 17.02.2015 (приложение № 1 к договору). В этой связи, подрядчик просил заказчика провести историко-культурную экспертизу и предоставить информацию об отсутствии объектов культурного наследия на территории по объекту строительства «Строительство ПС 35 кВ Кривошапкино с ВЛ 35 кВ «Киренск-Кривошапкино».

Между тем, письмом от 05.08.2015 исх. № ак/040-1825 ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» указало, что ООО «СЭП» необходимо выполнить все работы в соответствии с письмом № 76-37-4355/15 от 20.07.2015 Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области с целью заключения договора аренды земельного участка.

В письме от 23.12.2015 исх. № 15-15/121 ООО «СЭП» указало, что работы, необходимые для прохождения историко-культурной экспертизы проводятся в летний период, выполнение работ в указанные в договоре сроки (до 01.12.2015) не представляется возможным, а также что без историко-культурной экспертизы получение положительного заключения экспертизы невозможно, в связи чем, просило заключить дополнительное соглашения на продление сроков выполнения проектно-изыскательских работ до 01.09.2016 и включить в стоимость договора услуги специализированной организации для проведения историко-культурной экспертизы.

Однако, письмом от 26.01.2016 исх. № ИК/024-111 ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» отказало ООО «СЭП» в заключении дополнительного соглашения к договору №152/2015/ИП от 18.06.2015 на выполнение дополнительных работ и увеличение цены договора. Отказывая, сослалось на то, что ООО «СЭП» обязалось выполнить работы в полном объеме по договору№152/2015/ИП от 18.06.2015, в том числе обязалось получить положительное заключение гос. экспертизы, в связи с чем, обязано самостоятельно и за свой счет провести историко-культурную экспертизу. В части продления сроков выполнения работ по договору №152/2015/ИП от 18.06.2015 согласилось.

В этой связи, между сторонами 02.03.2016 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 152/2015/ИП от 18.06.2015, в котором стороны согласовали изменения, внесенные в график выполнения работ в следующей редакции:

- 1-й этап выполнения работ, включающий в себя: выполнение комплекс изыскательских работ (инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических изысканий) стоимостью 946 961 руб. 99 коп., сроком выполнения до 15.07.2015;

- 2-й этап выполнения работ, включающий в себя: разработка и согласование проектной документации с заказчиком и всеми заинтересованными организациями, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, включая смету на строительство, и результатов инженерных изысканий стоимостью 1 700 074 руб. 95 коп., сроком выполнения до 01.09.2016;

- 3-й этап выполнения работ, включающий в себя: разработку рабочей документации стоимостью 1 877 096 руб. 49 коп., сроком выполнения до 01.09.2016;

- 4-й этап выполнения работ, включающий в себя: выполнение комплекса работ (оказания услуг) по оформлению прав ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» на земельные участки, предоставляемые в целях строительства объекта стоимостью 424 570 руб. 54 коп., сроком выполнения до 01.10.2016.

В целях исполнения обязательств по договору № 152/2015/ИП от 18.06.2015 ООО «СЭП» в письме от 06.07.2016 исх. № 07-16/46 указало, что имеется возможность проведения негосударственной экспертизы, юридической силы, которой достаточно для получения разрешения на строительство.

Однако, ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» в письме от 13.07.2016 исх. № ИК/о24-1485 сообщило, что получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, включая смету на строительство, и результатов инженерных изысканий является обязательным условием исполнения договора № 152/2015/ИП от 18.06.2015.

Впоследствии, в письме от 19.07.2016 исх. № 07-16/116 ООО «СЭП» указало, что имеется необходимость выполнения историко-культурной экспертизы путем археологической разведки. Для успешного завершения работ по договору № 152/2015/ИП от 18.06.2015 просило ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» рассмотреть два варианта действий:

- ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» выполняет археологические работы и предоставляет результаты ООО «СЭП» для дальнейшего прохождения государственной экспертизы, либо ООО «СЭП» включает в сметную стоимость на строительство выполнение археологических работ.

Между тем, ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» в письме от 27.07.2016 исх. № ИК/о24-1595 отказалось от предложений ООО «СЭП», сославшись на отсутствие правовых оснований для требований ООО «СЭП» об изменении условий и увеличении цены договора для выполнения историко-культурной экспертизы.

Письмом от 06.03.2017 исх. № 03-17/31 ООО «СЭП» направило ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» экземпляр проектной документации, рабочей документации и техническую документацию по результатам инженерных изысканий, диск и акты выполненных работ для подписания их заказчиком. 10.03.2017 им было направлено в адрес заказчика письмо исх. №03-17/57 об оплате выполненных работ.

Принимая во внимание, что оплаты за фактически выпаленные работы по договору № 152/2015/ИП от 18.06.2015 от ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» не последовало, учитывая, что историко-культурную экспертизу ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» отказалось проводить за свой счет, сославшись на необходимость ее прохождения за счет подрядчика, ООО «СЭП» 19.09.2018 направило в адрес заказчика уведомление о расторжении договора № 152/2015/ИП от 18.06.2015 в связи с тем, что у него отсутствует объективная возможность закончить начатые работы по договору № 152/2015/ИП от 18.06.2015 в полном объеме по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, вновь просило ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» оплатить фактически выполненные им работы по договору № 152/2015/ИП от 18.06.2015, в частности, за выполненные работы по первому, второму и третьему этапам.

Ненадлежащее исполнение ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» обязательств по оплате фактически выполненных работ по договору № 152/2015/ИП от 18.06.2015 по первому, второму и третьему этапам послужило основанием для обращения ООО «СЭП» в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» о взыскании суммы 4 118 478 руб. – основного долга по договору № 152/2015/ИП от 18.06.2015 на разработку проектной и рабочей документации «Строительство ПС 35/10 кВ «Кривошапкино» с ВЛ 35 кВ «Киренск-Кривошапкино».

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Обращаясь с встречным исковым заявлением, ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» ссылается на ненадлежащее исполнение со стороны ООО «СЭП» договора № 152/2015/ИП от 18.06.2015 в части срока выполнения работ.

Так, в соответствии с подпунктами 8.1.1, 8.1.2 пункта 8.1 договора № 152/2015/ИП от 18.06.2015, при нарушении подрядчиком своих обязательств по договору заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты санкций, перечисленных в настоящем пункте, а подрядчик, в случае наличия соответствующего требования заказчика, обязан уплатить:

- за нарушение сроков выполнения работ – пени в размере 0,1 % от цены договора, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства;

- в случае превышения сроков выполнения работ по этапу свыше 20-ти календарных дней или неоднократного (два и более раза) превышения сроков выполнения работ по этапу, в дополнение к пп. 8.1.1 договора – штраф в размере 10 % от цены договора, указанной в п. 3.1 договора.

Таким образом, на основании пункта 8.1 договора № 152/2015/ИП от 18.06.2015, а также в связи с тем, что обязательства по договору до настоящего момента, по мнению ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО», со стороны ООО «СЭП» в полном объеме не исполнены, заказчик начислил подрядчику пени и штраф и предъявил их ко взысканию путем обращения с встречным иском о взыскании с ООО "СЕВЕРЭНЕРГОПРОЕКТ" в пользу ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» суммы 1 281 714 руб. 33 коп., из которых: 786 843 руб. 93 коп. – пени за нарушение сроков выполнения работ по договору №152/2015/ИП от 18.06.2015 за период с 02.10.2016 по 10.03.2017, 494 870 руб. 40 коп. – штраф за нарушение более чем на 15 дней конечного выполнения работ по договору №152/2015/ИП от 18.06.2015 (с учетом уточнения встречных требований).

Исследовав при новом рассмотрении дела представленные по делу доказательства, выслушав представителя ООО «СЭП», арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора № 152/2015/ИП от 18.06.2015 в редакции дополнительного соглашения к нему №1 от 02.03.2016. Предмет договора, срок выполнения работ, стоимость работ по договору определены сторонами, следовательно, договор является заключенным, а правоотношения, возникшие на основании данного договора, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Впоследствии, как следует из материалов дела, 19.09.2018 подрядчиком принято решение об одностороннем расторжении договора № 152/2015/ИП от 18.06.2015, уведомление о расторжении которого, направлено 11.10.2018. В обоснование одностороннего расторжения договора № 152/2015/ИП от 18.06.2015 ООО "СЕВЕРЭНЕРГОПРОЕКТ" сослалось на невозможность закончить начатые работы по независящим от него обстоятельствам ввиду следующего.

ООО "СЕВЕРЭНЕРГОПРОЕКТ" указало, что при согласовании работ со Службой по охране объектов культурного наследия Иркутской области о наличии (отсутствии) объектов культурного наследия на участках, отводимых под строительство объекта, выяснилось, что испрашиваемая территория ранее не подвергалась государственной историко-культурной экспертизе. В связи с чем, необходимая информация отсутствует, что влечет потребность в проведении историко-культурной экспертизы. Однако, проведение указанного вида работ не предусматривалось ни в договоре № 152/2015/ИП от 18.06.2015, ни в техническом задании, соответственно, не было учтено и в смете. При этом, правом проведения указанных работ наделены только специализированные организации. В этой связи, ООО "СЕВЕРЭНЕРГОПРОЕКТ" предлагало заказчику заключить отдельный договор со сторонней организацией на проведение указанной экспертизы либо учесть и согласовать дополнительные работы в смете, на что получило отказ от заказчика.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ООО «СЭП» в обоснование исковых требований указывает, что на момент заключения договора № 152/2015/ИП от 18.06.2015 и приступая к выполнению работ, подрядчик не мог знать о том, что трассировка, на которой происходило проектирование объекта, является неизученной территорией, что требует проведение историко-культурной экспертизы для определения наличия либо отсутствия объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками культурного наследия. ООО «СЭП» ссылается на достижение результата работ, а именно, на подписание АДМИНИСТРАЦИЕЙ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ договоров о предоставлении земельного участка в пользование № 05-юл/15 от 03.08.2015, № 03-юл/15 от 03.08.2015, № 04-юл/15 от 03.08.2015.

ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» в отзыве на исковое заявление, а также в устных пояснениях, данных в судебных заседаниях, указало, что работы, выполненные по первому и четвертому этапам, не оспаривает, данные работы были ООО «СЭП», действительно, выполнены и приняты заказчиком. Работы по второму и третьему этапам заказчиком оспариваются. По мнению ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО», истец, в нарушение п. 11.7 технического задания не провел государственную экспертизу проектной документации, сметного расчета и результатов изысканий. Без данной экспертизы достигнутые подрядчиком результаты работ не имеют товарной ценности и, соответственно, не могут быть приняты для оплаты.

Кроме того, ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» указывает, что истец по первоначальному иску должен был на первом этапе выполнения работ определить земельные участки, по которым должна была проходить будущая линия электропередач и провести все необходимые изыскания, в том числе, проверить испрашиваемые земельные участки на принадлежность к земельным участкам, охраняемым ФЗ № 73 от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Таким образом, по мнению ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО», на основании пункта 4.14 договора и ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан был уведомить заказчика и незамедлительно приостановить работы, если в процессе их выполнения будет установлена неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, то есть, уже на стадии изыскательских работ истец обязан был приостановить работы до разрешения вопроса о возможности и необходимости проведения историко-культурной экспертизы земельных участков.

Суд, оценив доводы сторон и материалы дела установил следующее.

Действительно, как следует из материалов дела, а именно, из договора № 152/2015/ИП от 18.06.2015, наличие обязанности у ООО «СЭП» на проведение историко-культурной экспертизы не имелось.

Истец ссылается на тот факт, что ООО «СЭП» не знало о необходимости проведения историко-культурной экспертизы, как при заключении договора № 152/2015/ИП от 18.06.2015, так на момент его исполнения.

Между тем, истец в день заключения договора № 152/2015/ИП от 18.06.2015 направил в адрес Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области письмо с просьбой предоставить информацию о наличии (отсутствие) объектов культурного наследия на участке, отводимом под строительство объекта «Строительство ПС 35 кВ Кривошапкино с ВЛ 35 кВ «Киренск-Кривошапкино».

В ответ на запрос Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области в письме от 20.07.2015 № 76-37-4355/15 указала, что для определения наличия либо отсутствия объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, ст. 30 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено проведение историко-культурной экспертизы земельного участка. Испрашиваемая территория не подвергалась государственной историко-культурной экспертизе, в связи с чем, в Службе нет данных об отсутствии объектов культурного наследия и объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия на испрашиваемой территории, в связи с чем на основании п. 2 ст. 32 Федерального закона № 73-ФЗ для решения вопроса о согласовании работ необходимо выполнить историко-культурную экспертизу земельного участка и представить ее результат в службу.

Таким образом, подрядчик как профессиональный участник на рынке, осуществляющий выполнение изыскательских работ, о необходимости проведения историко-культурной экспертизы должен был знать в момент заключения договора, предусматривающего получение положительного результата государственной экспертизы, выдаваемого только при наличии заключения историко-культурной экспертизы. То обстоятельство, что подрядчик сам в день заключения договора – 18.06.2015 обратился в Службу по охране объектов культурного наследия Иркутской области за получением согласования производства изыскательских работ, как и предусмотрено положениями Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», свидетельствует о его осведомленности о том, что такая процедура регламентирована указанным выше законом и является обязательной, поскольку от наличия результатов историко-культурной экспертизы зависит фактическая возможность осуществления обязательств по договору № 152/2015/ИП от 18.06.2015 и достижения положительного результата работ.

Между тем, следует признать, что ООО «СЭП» по состоянию на 20.07.2015 достоверно располагало сведениями о необходимости проведения историко-культурной экспертизы, так как Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области в письме от 20.07.2015 № 76-37-4355/15 указала, что испрашиваемая территория не подвергалась государственной историко-культурной экспертизе, в связи с чем, в Службе нет данных об отсутствии объектов культурного наследия и объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия на испрашиваемой территории, и в силу положений п. 2 ст. 32 Федерального закона № 73-ФЗ для решения вопроса о согласовании работ необходимо выполнить историко-культурную экспертизу земельного участка и представить ее результат в Службу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Письмо от 29.07.2015 №07-15/149 ООО «СЭП» уведомило ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» о необходимости проведения историко-культурной экспертизы, однако, работы не приостановило и продолжило выполнять работы.

Поскольку результатом работ является, в том числе, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации требуется прохождение историко-культурной экспертизы, то неполучение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, препятствует достижению результата работ, а выполненный истцом результат работ не представляет для ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» потребительской ценности, так как положительное заключение государственной экспертизы проектной документации не получено, как и не заключены договоры о предоставлении земельного участка в пользование.

Следовательно, в силу ст. 716 ГК РФ ООО «СЭП», действуя разумно и осмотрительно, должно было приостановить работы и не производить выполнение работ, однако, ООО «СЭП» работы не приостановило и продолжило выполнять работы, результат которых не может быть предметом оценки государственной экспертизы, необходимой для использования данного результата заказчиком.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что ООО «СЭП», осведомлённое о невозможности исполнения договора без урегулирования спорного обстоятельства по прохождению историко-культурной экспертизы, продолжило выполнять работы по договору № 152/2015/ИП от 18.06.2015, выполнение работ своевременно не приостановило, а приостановило их лишь письмом от 28.10.2016 №10-16/2019, то есть, спустя более года, после наступления обстоятельств, являющихся препятствием для достижения результата работ, и, в дальнейшем, заявило отказ от договора только 19.09.2018, при этом, предъявив к оплате работы, которые фактической потребительской ценности для ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» не имеют, поскольку положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не получено, как и не заключены договоры о предоставлении земельного участка в пользование.

Представленные в материалы дела ООО «СЭП» договоры № 05-юл/15 от 03.08.2015, № 03-юл/15 от 03.08.2015, № 04-юл/15 от 03.08.2015, подписанные только со стороны АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ, в подтверждение достижения цели ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридической силы.

Так, по факту их заключения суд определениями от 12.08.2020, от 16.09.2020 запросил у АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ сведения с приобщением документов:

- по факту заключения договоров о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 05-юл/15 от 03.08.2015, № 03-юл/15 от 03.08.2015, № 04-юл/15 от 03.08.2015 (имел ли место быть факт заключения данных договоров с ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО»);

- если договоры были заключены, указать, какие документы представлялись со стороны ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» для заключения договоров с целью использования земельных участков под строительство: ПС 35/10 кВ «Кривошапкино», ВЛ-10 кВ «Киренск - Кривошапкино», ВЛ-35 кВ «Киренск - Кривошапкино», в частности указать, представлялась ли историко-культурная экспертиза;

- если не были заключены, указать причину не заключения договоров, а также указать, какие документы представлялись со стороны ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» для заключения договоров с целью использования земельных участков под строительство: ПС 35/10 кВ «Кривошапкино», ВЛ-10 кВ «Киренск - Кривошапкино», ВЛ-35 кВ «Киренск - Кривошапкино».

В ответ на определение суда от 16.09.2020 от АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ поступил ответ, в котором сообщалось, что договоры № 05-юл/15 от 03.08.2015, № 03-юл/15 от 03.08.2015, № 04-юл/15 от 03.08.2015 не представляется возможным представить, так как договоры утрачены.

Представитель ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» в судебном заседании 16.09.2020 по факту подписания АДМИНИСТРАЦИЕЙ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ договоров № 05-юл/15 от 03.08.2015, № 03-юл/15 от 03.08.2015, № 04-юл/15 от 03.08.2015 устно пояснил, что договоры были составлены в виде проектов, однако по факту заключены не были. В этой связи, АДМИНИСТРАЦИЯ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ не может их представить, так как их не существует.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что истцом по первоначальному иску не доказан факт заключения договоров № 05-юл/15 от 03.08.2015, № 03-юл/15 от 03.08.2015, № 04-юл/15 от 03.08.2015, следовательно, доводы истца о достижении цели ответчиком подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Поскольку подрядчик, являясь профессиональным участником на ранке по выполнению спорных работ, при наступлении обстоятельств не позволяющих исполнить обязательства по договору № 152/2015/ИП от 18.06.2015 в полном объеме надлежащим образом работы не приостановил, а продолжил выполнение работ, при этом, работы, выполненные после наступления спорных обстоятельств (необходимость прохождения историко-культурной экспертизы) для ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» потребительской ценности не имеют, а результат работ, так и не достигнут, поскольку договор расторгнут подрядчиком спустя три года, после наступления обстоятельств препятствующих достижению результата работ, суд пришел к выводу, что требование ООО «СЭП» о взыскании суммы 4 118 478 руб. основного долга по договору № 152/2015/ИП от 18.06.2015 на разработку проектной и рабочей документации «Строительство ПС 35/10 кВ «Кривошапкино» с ВЛ 35 кВ «Киренск-Кривошапкино» (1, 2, 3 этапы работ) является необоснованным, и удовлетворению не подлежит в силу ст. 309, 310, 702, 711, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску составляет 43 593 руб. 68 коп., поскольку в удовлетворении требований отказано, следовательно, государственная пошлина относится на истца по первоначальному иску.

Исследовав представленные по встречному иску доказательства, выслушав представителя ООО «СЭП», арбитражный суд находит требование ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» по встречному иску о взыскании суммы 1 281 714 руб. 33 коп., из которых: 786 843 руб. 93 коп. – пени за нарушение сроков выполнения работ по договору №152/2015/ИП от 18.06.2015 за период с 02.10.2016 по 10.03.2017, 494 870 руб. 40 коп. – штраф за нарушение более чем на 15 дней конечного выполнения работ по договору №152/2015/ИП от 18.06.2015 подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с подпунктами 8.1.1, 8.1.2 пункта 8.1. договора № 152/2015/ИП от 18.06.2015, при нарушении подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты санкций, перечисленных в настоящем пункте, а подрядчик, в случае наличия соответствующего требования заказчика, обязан уплатить:

- за нарушение сроков выполнения работ – пени в размере 0,1 % от цены договора, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства;

- в случае превышения сроков выполнения работ по этапу свыше 20 календарных дней или неоднократного (два и более раз) превышения сроков выполнения работ по этапу, в дополнение к п. 8.1.1 договора – штраф в размере 10 % от цены договора, указанной в п. 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, сдача-приемка результатов выполненных работ осуществляется поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ с оформлением актов выполненных работ по этапу.

В соответствии с графиком выполнения работ (в редакции согласованной сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 02.08.2016) первый этап выполняется в срок до 15.07.2015, второй этап в срок до 01.09.2016, третий этап в срок до 01.09.2016, четвертый этап до 01.10.2016.

Учитывая, как следует из материалов дела и установлено судом ранее, что работ ООО «СЭП» в полном объеме не выполнены, результат работ не достигнут, при этом, работы в полно объём должен быть передан до 01.10.2016, то факт наличия просрочки по исполнению обязательств, подтверждается материалами дела.

Расчет пени произведен ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» от суммы договора 4 948 703 руб. 97 коп. за период с 02.10.2016 по 10.03.2017, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

Судом расчет пени проверен, является верным, в том числе, периоды начисления пени, поскольку на дату 01.10.2016 должен быть передан весь перечень работ, в установленный договором сроки выполнения работ, работы не приостанавливались. Отказ от договора № 152/2015/ИП от 18.06.2015 ООО «СЭП» заявило лишь 19.08.2018, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ООО «СЭП» не заявлялось.

Расчет штрафа судом также проверен является верным, в том числе, поскольку превышение сроков выполнение работ произошло более чем на 20 календарных дней.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 786 843 руб. 93 коп. – неустойка, сумме 494 870 руб. 40 коп. – штраф.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по встречному иску составляет 25 817 руб. Учитывая, что ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» при принятии судом встречного иска в была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, следовательно, госпошлина в сумме 25 817 руб. подлежит взысканию с ООО «СЭП» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117105, <...>, ЭТ 4 Ч.ПОМ 48) в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>) сумму 786 843 руб. 93 коп. – неустойка, сумму 494 870 руб. 40 коп. – штраф.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117105, <...>, ЭТ 4 Ч.ПОМ 48) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 817 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко