Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А57-32356/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-32356/2022
13 апреля 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 13 апреля 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Жупиловой Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва

к акционерному обществу «Апатит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Вологодская область, город Череповец

о взыскании штрафа за непредъявление грузов к перевозке в размере 164 997 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № ПРИВ НЮ-8/Д от 28.06.2022, срок действия по 23.11.2023;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Апатит» о взыскании штрафа за непредъявление грузов к перевозке в размере 164 997 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2022 по делу № А57-32356/2022 настоящее исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

07.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствует представитель истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому он просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и АО «Апатит» заключен договор № 2219 от 28.09.2009, которым определены взаимоотношения, связанные с организацией расчетов и оплатой ответчиком провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

В рамках заключенного договора, согласно заявкам на перевозку грузов: №№ 0039368855-ИЗМ/4, 0039387273-ИЗМ/2, 0039232386, 0039437582-ИЗМ/1, 0039232358-ИЗМ/3, 0039231907-ИЗМ/8, 0039232107-ИЗМ/5, 0039232216-ИЗМ/1, 0039287822-ИЗМ/6, 0039460745-ИЗМ/3 перевозчиком был согласован БФ АО «Апатит» план перевозки грузов, удобрения химические и минеральные, на период июль – сентябрь 2022 года в вагонах и тоннах со станции Юльевка Приволжской ж.д. в адреса грузополучателей сети железных дорог России и на экспорт.

В графе принадлежность вагонов ответчик указал, что перевозка грузов планируется им в собственных или арендованных вагонах.

В соответствии со ст. 11 УЖТ РФ учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляются в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.

Также в статье 94 УЖТ РФ предусмотрены основания и ответственность перевозчика и грузоотправителя за невыполнение принятой заявки на перевозку грузов в виде штрафа в твердом размере – в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах – 0,1 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждую непогруженную тонну груза.

В случае, если грузоотправитель предупредит перевозчика о неиспользовании вагонов, контейнеров не менее чем за два дня до дня погрузки грузов, размер штрафа снижается на одну треть.

По следующим накопительным ведомостям, оформленным на основании нижеуказанных учетных карточек формы ГУ-1 начислен штраф за непредъявление груза к перевозке (согласно ст. 94 УЖТ РФ) по станции Юльевка Приволжской ж.д.:

№
п/п

Номер Накопительной ведомости формы ФДУ-92ВЦ

ID Накопительной ведомости формы

ФДУ-92ВЦ

Дата Накопительной ведомости формы ФДУ-92ВЦ

Сумма, начисленная по Накопительной ведомости формы ФДУ-92ВЦ

Учетная карточка ф.ГУ-1


1
290701

1296638072

29.07.2022 10:13

4,00

№ 0039368855-ИЗМ/4


2
290702

1296639417

29.07.2022 10:17

4,00

№ 0039387273-ИЗМ/2


3
290703

1296643237

29.07.2022 10:28

20700,00

№ 0039232386


4
010805

1297768234

01.08.2022 10:34

7560,00

№ 0039437582-ИЗМ/1


5
020801

1298200281

02.08.2022 11:51

2620,00

№ 0039232358-ИЗ/3


6
020802

1298200893

02.08.2022 11:53

27449,00

№ 0039231907-ИЗМ/8


7
020803

1298201820

02.08.2022 11:55

105255,00

№ 0039232107-ИЗМ/5


8
020804

1298202799

02.08.2022 11:58

350,00

№ 0039232216-ИЗМ/1


9
020805

1298203486

02.08.2022 12:00

815,00

№0039287822-ИЗМ/6


10

020806

1298205345

02.08.2022 12:05

240,00

№0039460745-ИЗМ/3


Согласно учетным карточкам выполнения плана перевозки ответчику за неисполнение заявки на перевозку грузов начислен штраф по датам предполагаемой погрузки в размере 0,1 размера базового размера исчисления сборов и штрафов за каждую непогруженную тонну груза, что составило 23 306,30 тонн х 10 рублей = 233 063 руб. 00 коп.

С учетом подачи ответчиком извещения об отказе от погрузки, указаны в расчете, по ряду учетных карточек сумма штрафа была снижена на одну треть, итоговая сумма штрафа составила 164 997 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями приказа МПС РФ от 16 июня 2003 г. № 20 «Об утверждении правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом», peг. в Минюсте РФ 19.06.2003 г. № 4761 подписание учетной карточки посуточно произведено ответчиком посредством ЭП без возражений.

Никаких возражений по вопросу начисления штрафа от ответчика не поступало, учетные карточки подписаны посредством ЭП без разногласий. Тем не менее, сумма долга до настоящего момента не оплачена.

За невыполнение принятой заявки грузоотправитель несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждую непогруженную тонну груза.

В соответствии с пунктом 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 16.06.2003 г. № 20, учетная карточка ведется уполномоченным представителем перевозчика отдельно по каждому грузоотправителю на основании согласованной перевозчиком заявки.

Итого ответчику начислен штраф за непредъявление груза к перевозке в общем размере 164 997 руб. 00 коп.

Направленная перевозчиком в адрес ответчика претензия от 05.08.2022 №22/262 оставлена АО «Апатит» без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривает факты невыполнения принятых заявок, указывает на причины их невыполнения, на перерасчет штрафа по заявкам, при этом полагает, что начисленный штраф несоразмерен наступившим у истца последствиям, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер штрафа.

Рассмотрев предоставленные в материалы дела доказательства, оценив изложенные позиции сторон, суд приходит к выводу, что истец ОАО «РЖД» обоснованно начислил ответчику штраф за непредъявление груза к перевозке.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие неустойки дано законодателем в статье 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статьи 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Основаниями для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки согласно статье 94 УЖТ РФ являются: неиспользование поданных вагонов, контейнеров, неподачи их перевозчиком по причинам, зависящим от грузоотправителя, отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров.

Грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в следующих размерах: в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждую непогруженную тонну груза.

В соответствии с пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 года № 43, зарегистрированным в Минюсте России 23.06.2003 № 4817, основанием для начисления штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомости подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Порядок ведения и оформления учетной карточки для учета выполнения заявки на перевозку грузов определяют Правила составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов, утвержденные приказом МПС России от 16 июня 2003 года № 20 (далее - Правила). В соответствии с пунктом 3 Правил учетная карточка ведется уполномоченным представителем перевозчика отдельно по каждому грузоотправителю на основании согласованной перевозчиком заявки. Учетная карточка подписывается перевозчиком и грузоотправителем соответственно в графах 24-25 учетной карточки по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой.

При несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой «с разногласиями». В этом случае грузоотправитель должен представить перевозчику в письменном виде документ с изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке не позднее следующих суток.

В случае неподписания грузоотправителем учетной карточки перевозчик составляет акт общей формы в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Исходя из указанных положений, истец начислил ответчику штраф за непредъявление груза к перевозке в общем размере 164 997 руб. 00 коп.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не направил, доказательств оплаты штрафа не представлено.

Представленный истцом расчет проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что процент штрафа несоразмерен степени вины ответчика и является завышенным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 78 Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 №79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации штрафа последствиям нарушения обязательств. Аналогичная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом на основании статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основным критерием несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства суд считает начисление штрафа, значительно превышающего плату за пользование вагонами, в несколько раз превышающего размер годовой ставки рефинансирования.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая приведенные ответчиком доводы, фактические обстоятельства дела, суд, основываясь на внутреннем убеждении, полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить подлежащий взысканию штраф на 10 % до суммы 148 497 руб. 30 коп.

Данный размер штрафа соответствует указанным выше критериям, а также принципу равенства субъектов гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворяются судом в части взыскания 148 497 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Из статей 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, с акционерного общества «Апатит» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» подлежит взысканию штраф за непредъявление груза к перевозке в размере 148 497 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 458834 от 02.11.2022 уплатил госпошлину за рассмотрение иска в сумме 5 950 руб. 00 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом результата рассмотрения искового заявления (иск удовлетворен частично), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 5 950 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям до применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Апатит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Вологодская область, город Череповец, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, штраф за непредъявление груза к перевозке в размере 148 497 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Апатит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Вологодская область, город Череповец, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 950 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Д.С. Жупилова