Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А32-18413/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-18413/2021
06 декабря 2021г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021г.

Полный текст судебного акта изготовлен 06 декабря 2021г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ок банкрот Краснодар» (ИНН 2310187585), г. Краснодар,

к Городетской Надежде Леонидовне, г. Краснодар,

о взыскании денежных средств в размере 59 487 руб.,


при участии:

от истца: Клыков М.Е. – по доверенности;

от ответчика: не явился (извещение РПО № 35093165125271),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ок банкрот Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Городетской Надежде Леонидовне о взыскании денежных средств в размере 59 487 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Прибывший в судебное заседание представитель истца дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.11.2021 объявлялся перерыв до 15 часов 50 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ОК Банкрот Краснодар» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.10.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

С 03.05.2018 в состав участником общества включена Городецкая Надежда Леонидовна (размер доли 35% уставного капитала общества).

В адрес истца от ответчика поступил запрос о предоставлении бухгалтерской, налоговой, банковской и иной финансовой отчётности, на основании которой 03.02.2021 проводился аудит.

Как указывает истец, в силу отсутствия у него кадровых и технических возможностей для подготовки пакета документов, он обратился в ООО «МойБизнесОфис», стоимость услуг которых составила 59 000 руб.

Истец оплатил услуги ООО «МойБизнесОфис», что подтверждается платёжным поручением от 15.04.2021 № 206 на сумму 59 000 руб.

Запрашиваемые документы были направлены ответчику заказным письмом, которые были получены 19.03.2021.

30.03.2021 истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой оплатить расходы на изготовление документов, однако претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу абзаца 2 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и учредительными документами общества.

Согласно статье 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Перечень документов, которые общество обязано хранить, указан в пункте 1 статьи 50 Закона об Об обществах с ограниченной ответственностью". В данный перечень входят документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 50 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 указанной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

В силу пункта 2 указанной статьи, общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к указанным в статье документам.

Согласно пункту 3 указанной статьи, в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

Также , согласно пункта 26.3 статьи 26 Устава общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть представлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за представление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Исследовав запрос ответчика о предоставлении бухгалтерской, налоговой, банковской и иной финансовой отчётности, судом установлено, что в требовании не содержит указания на необходимость их копирования и направления по адресу, указанному участником.

Доказательств обратного заявитель в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно представленному обществом расчету затрат, стоимость услуг по копированию составила 59 487 руб., включая 59 000 руб. оплату услуг ООО «МойБизнесОфис», 487 руб. почтовых расходов.

В материалах дела имеется опись вложения, в соответствии с которой, общее количество листов направленных ответчику составило 105 , а документов 61.

Таким образом, согласно расчету истца стоимость услуг по копированию одного листа документа составила 561 руб. 90 коп.

При этом суд учитывает, что стороны по делу находятся в одном городе, доказательств уведомления ответчика о необходимости получения указанных документов по месту нахождения исполнительного органа общества, равно как и доказательств уклонения ответчика от их получения, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что расходы по копированию и пересылке документов почте не являются разумными и взысканию не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь нормам действующего законодательства Российской Федерации, в удовлетворении требований следует оказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Семененко