Решение от 4 марта 2026 г. АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19087/2025
город Тюмень
05 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.02.2026.

Решение в полном объеме изготовлено 05.03.2026.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Горячкиной Д.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Плесовских С.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу «ЛОРРИ»

о взыскании 10 716 266 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 17.02.2026, диплом),

от ответчика: ФИО3, представитель (доверенность от 22.12.2025 № 279, диплом),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «ЛОРРИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик) о взыскании 650 172 руб. штрафа за нарушение срока оплаты по договору от 01.08.2021 № 15-07/2021 (далее – договор). Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления судебного акта в законную силу, по день его фактического исполнения.

Определением от 08.09.2025 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к производству.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему полагает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению; просит уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представил контррасчет; указывает, что дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы не подписывал.

Определением от 06.10.2025 Арбитражный суд Тюменской области завершил подготовку по делу, назначил судебное заседание на иную дату.

Представитель истца в судебном заседании 18.02.2026 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) нежилое помещение площадью 36,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>,

кабинет 301 (далее – помещение, недвижимое имущество).

Срок действия договора - с 01.08.2021 по 31.07.2022 (пункт 1.2 договора).

Сумма арендной платы по договору составляет 85 600 руб., арендатор обязался ежемесячно производить перечисление на расчетный счет арендодателя без выставления счетов-фактур на основании договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.08.2021 истец передал ответчику недвижимое имущество.

Акт возврата помещения подписан сторонами 23.06.2025.

Арендная плата перечисляется до 1 числа каждого месяца (пункт 2.4 договора).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что арендная плата за период с июня 2024 года по февраль 2025 года по договору не оплачена и составляет 10 710 806 руб.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2025, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт нахождения помещения во временном владении и пользовании в спорный период ответчиком не оспорен, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ считается установленным фактом.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать

650 172 руб. штрафа за нарушение срока оплаты по договору

Дополнительным соглашением от 01.05.2024 к договору изменен размер арендной платы, который с июля 2024 года составляет 110 660 руб. в месяц.

Возражая против иска, ответчик указал, что дополнительное соглашение от 01.08.2021 об изменении размера арендной платы до 110 660 им не подписывалось.

Действительно, дополнительное соглашение ответчиком не подписано.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При этом согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» сформирована позиция, согласно которой совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Акцепт может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме

(пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке.

Из представленного в материалы дела акта сверки по договору следует, что начиная с 31.07.2024 ответчиком на расчетный счет истца перечисляется арендная плата в размере

115 660 руб. (из которых: 110 600 руб. – арендная плата по договору, 5 000 руб. – арендная плата по договору аренды контейнера от 15.12.2021 № 35).

Указанные действия свидетельствуют об осведомленности ответчика об увеличении размера арендной платы по договору и согласии с ее изменением, переплата у ответчика отсутствует.

Таким образом, размер арендной платы по договору составляет 110 660 руб. в месяц.

Доводы ответчика об ошибочном перечислении арендной платы в указанном размере отклоняются судом, поскольку каких-либо претензий о возврате денежных средств, писем о наличии бухгалтерской ошибки в адрес истца не направлялось, иного суду не доказано.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится авансовыми платежами ежемесячно до 01 числа месяца; штраф за невнесение арендной платы составляет 10% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок.

Использование предлога «до» (в частности, в пункте 2.4 договора, определяющем срок внесения платежа) при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

Таким образом, арендная плата подлежит перечислению до 01 числа включительно каждого месяца.

Статьями 191, 193 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд не соглашается с определенными истцом датами начала начисления пени за декабрь 2022 года, сентябрь 2024 года, март - июнь 2025 года, поскольку истцом не учтены положения статей 191, 193 ГК РФ, в связи с чем штраф за указанные расчетные периоды подлежит начислению с 02.12.2022, 03.09.2024, 04.03.2025, 02.04.2025, 06.05.2025, 03.06.2025 соответственно.

Суд также учитывает, что ответчиком арендная плата за март 2025 года внесена 03.03.2025, таким образом просрочка внесения арендной платы ответчиком за указанный месяц отсутствует.

Оплата за декабрь 2022 года, сентябрь 2024 года, апрель - июнь 2025 года внесена 13.12.2022, 04.09.2024, 03.04.2025, 06.05.2025, 12.08.2025 соответственно. Иного суду не доказано.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пунктов 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, по смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства о несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик указывает на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Сопоставив предусмотренные договорами меры ответственности его участников, суд установил следующее.

Ответственность ответчика предусмотрена в пункте 2.4 договора.

Штраф за невнесение арендной платы составляет 10% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответственность истца за нарушение договорных обязательств не предусмотрена.

Таким образом, стороны поставлены в неравное положение, имеется явный дисбаланс условий ответственности сторон согласно договорам поставки и оказания услуг.

Согласно пункту 84 Постановления № 7 и пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление

№ 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

На момент заключения договора его условия известны ответчику, договор подписан без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами условий, в том числе, условия об ответственности.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Суд учитывает, что в спорный период просрочки (декабрь 2022 года, сентябрь 2024 года, апрель - июнь 2025 года) учетная ставка установлена Банком России в размере 7,5%, 19 %,

21 % годовых, то есть ее двукратный размер (учитывая разъяснения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») равен 15%,

38 %, 42 % годовых.

Учитывая полное погашение ответчиком задолженности, непродолжительный период просрочки (декабрь 2022 года – 12 дней, сентябрь 2024 года – 2 дня, апрель 2025 года – 2 дня, май 2025 года – 1 день), принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна приводить к получению кредитором необоснованного дохода, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого истцом штрафа и рассчитать его исходя из 3%.

Суд считает, что снижение размера неустойки и ее исчисление исходя из 3% не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, отвечает критерию соразмерности. При этом истец не лишен права при наличии у него убытков, непокрытых взыскиваемой неустойкой, обратиться в суд с соответствующим требованием.

Согласно произведенному судом расчету с учетом указанных в расчете истца сумм задолженности размер штрафа за декабрь 2022 года, сентябрь 2024 года, апрель - июнь 2025 года составляет 171 456,60 руб. (4 666 * 3% * 12 + 110 660 * 2 * 3% + 110 660 * 3% * 2 + 95 600 * 3% * 1 + 72 126,59 * 71 * 3%).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 171 456,60 руб. штрафа. Во взыскании штрафа в оставшейся части суд отказывает.

Ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных положений досудебный порядок урегулирования рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поскольку досудебный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, при рассмотрении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор в досудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ответчик указывает на неверное указание адреса и получателя в почтовой квитанции от 20.06.2024 № 128862.

Учитывая, что из действий ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший между сторонами спор, суд считает, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка отсутствуют.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановления № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства, исходя из установленной Банком России ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, со дня, следующего за датой вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016

№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), вследствие чего расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, исходя из установленного судом обоснованно заявленного размера взыскиваемой пени.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Тюменской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЛОРРИ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 153 629,64 руб. штрафа, 9 891,48 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 163 521,12 руб.

Взыскать с акционерного общества «ЛОРРИ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения денежного обязательства, установленного решением суда, со дня, следующего за датой вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения ответчиком.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 294 654 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 01.09.2025.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Горячкина Д.А