Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А55-11291/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 15.09.22г.

Полный текст решения изготовлен 21.09.22г.


21 сентября 2022 года

Дело №

А55-11291/2022



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Рысаевой С.Г.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 15 сентября 2022 года дело по иску


Акционерного общества "Самара-Волгоэлектромонтаж"


к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс"


с участием в деле ООО «Рассвет» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора


О признании недействительным дополнительного соглашения в части


при участии в заседании


от истца – ФИО2 по дов. от 11.01.2022

от ответчика – ФИО3 по дов. от 21.01.22г.

от третьего лица – не явилось, извещено

установил:

Акционерное общество "Самара-Волгоэлектромонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" о признании недействительными следующие части Дополнительного соглашения № 2 от 14.10.2021 г. к Договору № ТКО-1792 от 01.01.2019 г.:

- пункт 3 Приложения № 1 в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 14.10.2021 г. к Договору № ТКО-1792 от 01.01.2019 г. от 01.01.2019 г.;

- Приложение № 1.1 к Дополнительному соглашению № 2 от 14.10.2021 г. к Договору № ТКО-1792 от 01.01.2019 г.,

- применить к указанным частям Дополнительного соглашения № 2 от 14.10.2021 г. к Договору № ТКО-1792 от 01.01.2019 г. последствия недействительности.

Определением суда от 09.08.22г. к участию в деле было привлечено ООО «Рассвет» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ООО «Рассвет», извещенное о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчик исковые требования истца не признает, при этом указывает на то, что дополнительным соглашением №2 от 14.10.21г. стороны скорректировали объемы ТКО в сторону увеличения, произведенные в 2019 году а также в 2020 году связаны с согласованием сторонами увеличения объема ТКО АО «Самара-Вэм», при этом спорное дополнительное соглашение подписано уполномоченным лицом (директором АО «Самара-Вэм» ФИО4 без протокола разногласий, стороны согласовали все существенные условия договора.



Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:


01.01.2019 г. между АО «Самара-ВЭМ» (Потребитель) и ООО «ЭкоСтройРесурс» (Региональный оператор) был заключен Договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-1 792.

По условиям п. 12 Договора Стороны договорились производить учет объема ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема ТКО, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 г. № 505 следующим способом (п. 5 Правил): расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

АО «Самара-ВЭМ» в 2019 году арендовало у ООО «Рассвет» 5 (пять) контейнеров для складирования ТКО, которые впоследствии по Договору купли-продажи № 3 от 09.01.2020 г. были выкуплены АО «Самара-ВЭМ» в собственность. Объем каждого контейнера согласно товарной накладной № 4 от 29.01.2020 г. составляет 1,1 куб.м.

Согласно Приложению № 1 к Договору № ТКО-1 792 от 01.01.2019 г. периодичность вывоза ТКО указана следующая - 3 (три) раза в месяц, объем принимаемых ТКО в месяц указан в размере 13,50 куб.м.

С 01.04.2019 г. в соответствии с новой редакцией Приложения № 1 к Договору, принятым Сторонами на основании подписанного Дополнительного соглашения № 1 к Договору, периодичность вывоза ТКО была увеличена до 4 раз в месяц.

Объем вывезенных ТКО по Договору за 2019 год составил 162 куб.м., который подтвержден справкой исх. № ЭСР-24163/19 от 25.12.2019 г., выданной ООО «ЭкоСтройРесурс» в адрес АО «Самара-ВЭМ», и оплачен АО «Самара-ВЭМ» своевременно и в полном объеме.

Объем вывезенных по Договору ТКО за 2020 год составил:

за первый квартал 2020 г. - 57,00 куб.м., что подтверждено справкой исх. № ЭУ-03537/20 от 20.11.2020 г., выданной ООО «ЭкоСтройРесурс» в адрес АО «Самара-ВЭМ», и оплачен АО «Самара-ВЭМ» своевременно и в полном объеме.

за второй квартал 2020 года – 57 куб.м. что подтверждается справкой исх. №ЭУ-03539/20 от 20.11.20г. выданной выданной ООО «ЭкоСтройРесурс» в адрес АО «Самара-ВЭМ», и оплачен АО «Самара-ВЭМ» своевременно и в полном объеме.

за третий квартал 2020 г. - 57,00 куб.м., что подтверждено справкой исх. № ЭУ-03541/20 от 20.11.2020 г., выданной ООО «ЭкоСтройРесурс» в адрес АО «Самара-ВЭМ», и оплачен АО «Самара-ВЭМ» своевременно и в полном объеме.

за четвертый квартал - 57,00 куб.м., что подтверждено справкой исх. № ЭУ-04121/20 от 25.12.2020 г., выданной ООО «ЭкоСтройРесурс» в адрес АО «Самара-ВЭМ», и оплачен АО «Самара-ВЭМ» своевременно и в полном объеме. Всего за 2020 год было вывезено 228,00 куб.м. ТКО по 19,00 куб.м. ТКО в месяц.

14.10.2021г. Сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 2 к Договору, по условия которого частично был изменен п. 12 Договора, новая редакция которого предусматривает учет объема ТКО в соответствии с Приложением № 1 к Дополнительное соглашение № 2 от 14.10.2021 г. При этом согласно п. 4 Дополнительного соглашения № 2 само дополнительное соглашение № 2 вступает в силу с даты его подписания Сторонами.

Целью заключения Дополнительного соглашения № 2 к Договору было включение в Договор дополнительного объема ТКО по новому объекту АО «Самара-ВЭМ» по адресу: Сам.обл., Красноармейский р-н, Покровская ВЭС, Ивановская ВЭС, Гражданская ВЭС, в размере 8,800 куб.м. в месяц в период с 10.08.2021 г. по 31.12.2021 г.

Однако Приложение № 1 в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 14.10.2021 г. предусматривает частично измененный порядок учета ТКО, в т.ч., за прошлые периоды, и увеличенные объемы ТКО за прошлые периоды, что является неправомерным, т.к. за указанные периоды обязательства по вывозу определенного объема ТКО уже исполнены и данные объемы не могут быть произвольно увеличены за предыдущий период а именно:

Приложением № 1 (пункт 3) в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 14.10.2021 г. объем ТКО за период с 01.06.2019 г. по 31.12..2021 г. произвольно задним числом увеличен с 19,00 куб.м. в месяц до 23,833 куб.м. в месяц.

Также Приложение № 1.1 Дополнительного соглашения № 2 от 14.10.2021 г. не соответствует Приложению № 1 данного Дополнительного соглашения в части указания объемов принимаемых ТКО за спорные периоды (июнь 2019 г. - декабрь 2021 г.), т.к. в Приложении № 1.1 указаны объемы ТКО за период с июня 2019 г. по декабрь 2021 г., не соответствующие расчету, указанному в Приложении № 1.

Со стороны ООО «Экостройресурс» в адрес АО «Самара-ВЭМ» в ноябре 2021 г. поступили требования об осуществлении доплат за измененные в сторону увеличения объемы ТКО за прошлые, уже закрытые периоды (2019 и 2020 г.г.) по УПД № ООБП-16747-ООБП-16775 от 25.11.2021 г., на которые АО «Самара-ВЭМ» в ООО «Экостройресурс» была направлена претензия исх. № 1а от 11.01.2022 г. о том, что предъявленные требования о доплате за повышенный объем ТКО за прошедшие периоды (2019 и 2020 г.г.), по которым обязательства по вывозу ТКО уже исполнены и оплачены, неправомерны и не подлежат исполнению.

На претензию был получен ответ от 14.01.2022 г. исх. № ЭСР-1027/22 о том, что требования о доплате основаны на положениях п. 3 Дополнительного соглашения № 2 от 14.10.2021 г., которым Приложение № 1 к Договору принято в измененной редакции, и которым увеличены объемы ТКО, в т.ч., за прошлые периоды (2019 и 2020 г.г.).

17.01.2022г. в адрес ООО «Экостройресурс» со стороны АО «Самара-ВЭМ» было направлено повторное обращение о корректировке Дополнительного соглашения № 2 от 14.10.2021 г. в части некорректно составленного Приложения № 1 и № 1.1 к Договору, а именно - указания измененных в сторону увеличения объемов ТКО за прошлые периоды, что недопустимо, т.к. обязательства уже исполнены сторонами, справочно подтверждены, оплачены и не могут быть произвольно увеличены задним числом.

Истец считает, что Дополнительное соглашение № 2 от 14.10.2021 г. является недействительным в части увеличения объема ТКО в соответствии с ст.ст. 166,167 ГК РФ.

Ответчик исковые требования истца не признает, при этом указывает на то, что дополнительным соглашением №2 от 14.10.21г. стороны скорректировали объемы ТКО в сторону увеличения, произведенные в 2019 году а также в 2020 году связаны с согласованием сторонами увеличения объема ТКО АО «Самара-Вэм», при этом спорное дополнительное соглашение подписано уполномоченным лицом (директором АО «Самара-Вэм» ФИО4) без протокола разногласий, стороны согласовали все существенные условия договора.

Из договора купли – продажи от 09.01.20г. следует, что АО «Самара-Вэм» (истец) приобрело у ООО «Рассвет» (третье лицо) контейнеры для ТКО в количестве 5 штук.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 28.02.14г. 63-АМ №032543, 63-АМ №032542, 63-АМ №032541, 63-АМ №032540, 63-АМ №032538, 63-АМ №032539, 63-АМ №032537, 63-АМ №032544, 63-АМ №032536 истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости и земельный участок, расположенные по адресу: г.Самара, Советский район, Заводское шоссе, д.7.

Между АО "Самара-Вэм" и Региональным оператором (ответчиком) заключен договор на оказание услуг по вывозу ТКО № ТКО-1792 от 01.01.2019 действующий в редакции Дополнительного соглашения № 2 от к договору № ТКО-1792 от 01.01.2019 (далее - Дополнительное соглашение № 2).

Дополнительное соглашение № 2 имеет Приложение № 1, содержащее информацию по предмету а именно местонахождение и наименование объектов недвижимости потребителя, порядок учета твердых коммунальных отходов (ТКО), содержит информацию об объеме и количестве накопителей для ТКО, о периодичности вывоза ТКО и о периоде оказания услуги по вывозу ТКО. Дополнительное соглашение № 2 имеет Приложение № 1.1, содержащее информацию об снимаемых ТКО в каждом расчетном периоде (месяце).

Согласно информации представленной третьим лицом на полигон передано отходов в объеме указанном в спорном дополнительном соглашении, доказательств обратного истцом не представлено.

Тариф на утилизацию ТКО устанавливается из расчета объема твердых бытовых отходов, размещаемых на полигоне ТКО. Учет объема ТКО ведется по объему принятых и соответственно разгруженных отходов.

Из материалов дела следует, что Дополнительное соглашение № 2 от 14.10.2021 г. подписано уполномоченным лицом (директором АО «Самара-Вэм» ФИО4 без протокола разногласий, стороны согласовали все существенные условия договора.

В случае если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжение договоров», а именно, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами оказываемых обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду то, что фактическое пользование потребителем услуг следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сторон: оказывающей услуги (выполняющей работы).

В связи с надлежащим оказанием услуг по обращению с ТКО Региональным оператором в адрес Потребителя были выставлены Универсальные передаточные документы (далее – УПД).

Согласно Письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ универсальные, передаточные документы (УПД) совмещают в себе счет-фактуру и передаточный документ заменяют акт выполненных работ (акт оказания услуг).

Согласно п. 6.3 Договора № Потребитель обязан принять УПД от Регионального оператора УПД вернуть один экземпляр подписанный и скрепленный печатью (при наличии) экземпляр УПД Региональному оператору Экземпляр УПД, полученный Потребителем от Регионального оператора на бумажном носителе, возвращается Потребителем Региональному оператору. Если в указанный срок УПД не будет возвращен Региональному оператору, УПД будет считаться подписаны Потребителем без разногласий.

Пункт 6.4 договора предусматривает, что в случае отсутствия со стороны Потребителя в соответствующем расчетном периоде мотивированных и документально подтвержденных возражений относительно объема и качества оказанных РО услуг по обращению с ТКО по настоящему договору, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем.

В соответствии с п. 13 раздела V Договора («Порядок фиксации нарушений по договору») в случае нарушения Региональным оператором обязательств по настоящему договору Потребитель с участием представителя Регионального оператора составляет акт о нарушении Региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю Регионального оператора. При неявке представителя Регионального оператора Потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт Региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного Потребителем.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств отказа от подписания направленных в его адрес УПД, не представлено актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору на оказание услуг по обращению с ТКО.

Из материалов дела следует, что выставленные в адрес истца УПД последним оплачены, что сторонами не отрицается.

В соответствии с ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

Возражения потребителя по объему вывоза ТКО подлежали бы рассмотрению в рамках спора о взыскании задолженности по договору №ТКО-1 792 от 01.01.19г.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что условия Дополнительного соглашения № 2 от к договору № ТКО-1792 от 01.01.2019 не соответствует обычным требованиям закона и условиям договора, требованиям добросовестности сторон, материалы дела не содержат, документов, подтверждающих, что имеет место неравноценность встречного предоставления, не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Дополнительного соглашения № 2 от 14.10.2021 недействительной сделкой. В иске следует отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. относятся на истца, взысканию не подлежат, поскольку последним оплачены платежным поручением №3424 от 11.04.22г.


Руководствуясь ст.ст.110,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.Г. Рысаева