Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А29-1881/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1881/2019
04 марта 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года, полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 26.02.2020г. дело по иску

Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Выльтор плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным дополнительного соглашения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 12.03.2019,

ФИО3 - по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 02.10.2017,

установил:

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Выльтор плюс» (Ответчик, Общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 19.01.2012.

Ответчик отклонил исковые требования в полном объеме, заявил, в том числе, о пропуске Истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представители Истца поддержали исковые требования, представитель Ответчика возражает против иска.

Заявленные Истцом ходатайства о приостановлении производства по делу и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица прокурора судом рассмотрены и отклонены, что отражено в протоколе судебного заседания.

В качестве обоснований необходимости приостановления истец ссылается на материалы уголовного дела в отношении бывшего директора истца ФИО5. При этом материалы уголовного дела №1-33/2019 находятся в производстве Эжвинского районного суда г. Сыктывкара, расследовались органами следствия с 2017 года и в соответствии с нормами УПК РФ обвинительное заключение передали в суд, в которых якобы находятся доказательства недействительности сделки, а именно разница между суммой прибыли, полученной истцом за период с 19.01.2012 по 19.01.2016 по договору аренды, заключенному 19.01.2012 с ответчиком и экономическим обоснованием сдачи в аренду недвижимого имущества, которая якобы составила 2735472 рубля 90 копеек и, по сути, нанесла неблагоприятные последствия в виде убытка для предприятия. Эти доказательства подлежат оценке исключительно в рамках уголовного дела и не могут быть предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Республики Коми. Только в рамках этого уголовного дела можно установить, нанес ли бывший директор ущерб истцу, заключая оспариваемый договор аренды, какой ущерб он причинил истцу и в рамках уголовного истец может реализовать свое право на возмещение убытков с лица, признанного виновным в совершении преступления. Ни по одному из указанных в иске событий Ответчику не предъявлялось и не предъявлено обвинения, не вынесено приговора суда в отношении Ответчика по любым взаимоотношениям с ЭМУП «Жилкомхоз».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

19.01.2012г. по результатам несостоявшегося открытого аукциона с единственным участником между ЭМУП «Жилкомхоз» (Арендодатель) и ООО «Выльтор плюс» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (Имущества): здания торгово-производственного цеха, общей площадью 559,2 кв.м., расположенного по адресу: ул. Менделеева, д. 27 (Здание) и нежилого помещения, общей площадью 41,3 кв.м., расположенного по адресу: пр. Бумажников, д. 53Е, № на поэтажном плане — литера A1-V1 (Помещение).

По утверждению Истца, в 2016 году на Предприятии было обнаружено дополнительное соглашение, датированное 19 января 2012 года, к указанному договору аренды, которым была исключена обязанность Арендатора по оплате коммунальных платежей сверх арендной платы, а по сути дополнительное соглашение полностью освобождало Арендатора от несения расходов по оплате коммунальных услуг.

Размер коммунальных платежей за период пользования Арендатором Зданием и Помещением (с 2012 по 2016 гг.) составил более 11 миллионов рублей, что по своей сумме сопоставимо с размером самой арендной платы (около 14 миллионов рублей).

Предприятие считает указанное соглашение недействительным в силу следующего.

(1) 14 января 2019 года после ознакомления с материалами уголовного дела № 1-33/2019 ЭМУП «Жилкомхоз» стали известны обстоятельства, которые указывают на недействительность дополнительного соглашения, его фальсификацию

В производстве Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми находится уголовное дело № 1-33/2019 по обвинению ФИО5, бывшего генерального директора ЭМУП «Жилкомхоз», в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ, а именно в том, что ФИО5, в период времени с 01.06.2011г. по 31.12.2015г. злоупотребил полномочиями генерального директора Предприятия, путем заключения договора аренды с Обществом и дополнительного соглашения к нему, которым были исключены обязательства по оплате арендатором (ООО «Выльтор плюс») коммунальных услуг сверх арендной платы, на заведомо невыгодных для ЭМУП «Жилкомхоз» условиях, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ЭМУП «Жилкомхоз».

Истец указывает, что собранными в ходе расследования дела доказательствами, ФИО6, будучи директором ООО «Выльтор плюс» (является по настоящее время) и работником ЭМУП «Жилкомхоз», составил задним числом (заведомо после даты, указанной в дополнительном соглашении, ориентировочно в 2014-2015гг.) вышеупомянутое дополнительное соглашение об исключении обязательств Общества по оплате коммунальных услуг сверх арендной платы для того, чтобы имелось основание для не начисления счетов ООО «Выльтор плюс» за коммунальные услуги, а позднее передал на подпись генеральному директору ЭМУП «Жилкомхоз» (ФИО5) и бывшему директору ООО «Выльтор плюс» ФИО7 Подробное описание событий изложено в утвержденном обвинительном заключении. Фотокопия обвинительного заключения получена Предприятием в Эжвинском районном суде г. Сыктывкара Республики Коми на основании заявления об ознакомлении с уголовным делом № 1-33/2019 от 14.01,2019г.

Данные условия дополнительного соглашения полностью противоречат условиям договора аренды, заключенного посредством проведения открытого аукциона, где указано, что арендатор оплачивает коммунальные услуги сверх арендной платы.

Аналогичные условия (об оплате коммунальных платежей сверх арендной платы) также содержатся в аукционной документации, проекте договора, приложенной к ней, которые в том числе были опубликованы на официальном сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru, а действующее гражданское и антимонопольное законодательство не допускает изменение условий договора, заключенного на торгах, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке без проведения процедуры торгов.

Таким образом, по мнению Истца, в действиях ООО «Выльтор плюс» усматривается наличие злого умысла, результатом которого явилось причинение ущерба ЭМУП «Жилкомхоз» на сумму более 11 миллионов рублей, а поведение Общества при исполнении договора аренды нельзя считать добросовестным.

Истец предполагает, что в данном случае имеет место быть конфликт интересов Предприятия и заинтересованных с личном обогащении работников, преступный сговор заинтересованных лиц, что также не может свидетельствовать о добросовестном поведении Общества.

Таким образом, оспариваемое дополнительное соглашение является недействительным в виду следующего:

- было изготовлено и подписано заведомо после заключения договора аренды;

- было подписано в 2014-2015 годах ФИО7 (который являлся директором ООО «Выльтор плюс» в 2012 году) в то время как он уже не являлся директором Общества

- было заключено в ущерб интересам ЭМУП «Жилкомхоз», т. к. при освобождении Общества от возмещения коммунальных расходов, указанные расходы легли на Предприятие, как на титульного владельца имущества, размер которых составил более 11 миллионов рублей, таким образом для Предприятия наступили неблагоприятные последствия.

В пользу недействительности дополнительного соглашения свидетельствует, по утверждению Истца, следующее.

Недвижимое имущество (здание ТПЦ, расположенное по адресу: ул. Менделеева, д. 27 и нежилое помещение, расположенное по адресу: пр. Бумажников, д. 53е), которое Предприятие намеревалось сдать в аренду, в силу требований ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» было выставлено на аукцион, проведение которого было назначено на 16.01.2012 г. в 16:00.

ООО «Выльтор плюс» подало единственную заявку на участие в указанном конкурсе. Аукцион был признан несостоявшимся, а договор аренды, в соответствии со ст. 17.1 Закона «О защите конкуренции» был заключен с единственным участником — ООО «Выльтор плюс» (договор аренды нежилого помещения от 19.01.2012 г.).

В соответствии с пунктом 8.1. аукционной документации договор аренды заключается по форме, являющейся приложением № 3 к документации об аукционе (проект договора).

Раздел № 6 «Расходы по коммунальным услугам» проекта договора соответствует разделу № 6 уже заключенного договора от 19.01.2012г. (без дополнительного соглашения) и полностью идет вразрез с дополнительным соглашением от 19 января 2012 года.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В результате заключения дополнительных соглашений, изменяющих предмет договора, размер арендной платы, целевое назначение объекта и другие существенные условия договора у сторон возникают новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, заключение дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договора без проведения торгов, является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку указанные условия согласованы в момент заключения договора на торгах (статья 448 ГК РФ).

При этом уменьшение арендной платы является предоставлением преимущества отдельному хозяйствующему субъекту, которое обеспечивает ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона о конкуренции предоставление таких преимуществ является государственной или муниципальной преференцией и подлежит контролю в порядке, установленном главой 5 вышеупомянутого закона.

Учитывая указанные нормы ГК РФ и требования антимонопольного законодательства, подпункт 16 пункта 40 (114) Правил не допускает изменение условий договора, заключенного на торгах, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 8 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, при заключении и (или) исполнении указанных в частях 1 и 3 указанной статьи договоров их цена может быть увеличена по соглашению сторон в порядке, установленном договором.

Пункт 98 Правил устанавливает, что договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении и (или) исполнении договора цена такого договора не может быть ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении конкурса, но может быть увеличена по соглашению сторон в порядке, установленном договором.

Учитывая указанные нормы действующего законодательства, пунктами 40 (114) Правил установлено, что документация о торгах должна содержать порядок пересмотра цены договора (цены лота) в сторону увеличения, а также указание на то, что цена заключенного договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения.

Ни аукционная документация, ни заявка Ответчика на участие в аукционе условий о включении расходов по оплате коммунальных услуг в состав арендной платы не содержала.

Таким образом, имущество выставлялось ЭМУП «Жилкомхоз» на торги на условиях, предусмотренных аукционной документацией, где расходы по оплате коммунальных услуг должны оплачиваться арендатором сверх арендной платы, а дополнительное соглашение является незаконным и не могло быть заключено между ЭМУП «Жилкомхоз» и ООО «Выльтор плюс».

Истец указывает, что Дополнительное соглашение, датированное тем же числом что и договор, не проходило процедуру государственной регистрации (сам договор же был зарегистрирован) и не согласованно с собственником имущества — администрацией Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» (текст заключенного без дополнительного соглашения договора согласован с собственником), чем нарушает права собственника — МО ГО «Сыктывкар» и посягает на публичный интерес. Следовательно, указанная сделка по заключению дополнительного соглашения является недействительной, в силу того, что была заключена в нарушение требований статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции».

Судом установлено, что Предприятием опубликовано извещение о проведении 16.01.2012 открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества:

1) двухэтажное здание торгово-производственного цеха, общей площадью 559,2 кв.м., номера на поэтажном плане – литер А, расположенного по адресу: <...>;

2) нежилое помещение, общей площадью 41, 3 кв.м., номера на поэтажном плане – литера А1-IV, расположенное по адресу: <...> е (Лот № 1).

Согласно извещению о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества объекты аренды выставлялись одним лотом с начальной ценой договора - годовой аренды в сумме 2 074 555,20 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества и признания участником аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества от 16.01.2012 № 1 в отношении лота № 1 поступила одна заявка от ООО «Выльтор плюс».

Аукцион признан несостоявшимся, комиссией принято решение о заключении договора аренды с единственным участником аукциона ООО «Выльтор плюс».

19.01.2012 между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, на основании п. 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения:

1) двухэтажное здание торгово-производственного цеха, общей площадью 559,2 кв.м., номера на поэтажном плане – литер А, расположенного по адресу: <...> (далее - Здание);

2) нежилое помещение, общей площадью 41, 3 кв.м., номера на поэтажном плане – литера А1-IV, расположенное по адресу: <...> е (далее - Помещение).

Согласно п. 5.1. договора размер арендной платы за здание ежемесячно составил – 204 667, 17 руб. в том числе НДС в размере 31 220, 42 руб., годовая сумма аренды - 2 456 006 руб. в том числе НДС в размере 374 644, 98 руб.; за помещение ежемесячно – 25 771, 17 руб. в том числе НДС в размере 3 931, 19 руб., годовая сумма аренды – 309 254 руб. в том числе НДС в размере 47 174, 34 руб.

В соответствии с п. 6.1. договора коммунальные услуги оплачиваются арендатором сверх арендной платы. Оплата коммунальных услуг производится арендатором на основании счетов от соответствующих организаций, предъявленных арендодателю вместе с арендной платой по фактическому потреблению за предыдущий месяц. Коммунальные платежи уплачиваются арендатором в течение 10 дней после расчета, произведенного совместно с арендодателем (п. п. 6.2. и 6.3. договора).

Дополнительным соглашением от 19.01.2012 стороны изменили редакцию п. 6.1. спорного договора, включив в состав арендной платы коммунальные услуги, и исключили из текста договора пункты 6.2. и 6.3., а из п. 10.1. - слова «и оплаты коммунальных услуг».

Полагая, что дополнительное соглашение от 19.01.2012 является ничтожным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истец указывает, что условия дополнительного соглашения не соответствует статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), пункту 98 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67, в силу чего в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора (нанимателя) возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Дополнительным соглашением к договору предусмотрено, что коммунальные услуги входят в состав арендной платы.

Истец полагает указанное соглашение ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

На основании части 5 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утвержден порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Правила № 67).

Согласно извещению о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества объекты аренды выставлялись одним лотом с начальной ценой договора - годовой аренды в сумме 2 074 555,20 руб.

Стоимость годовой арендной платы включена в аукционную документацию на основании отчета № 04-05/11 об определении рыночной стоимости имущества и месячной арендной платы за 1 кв. м принадлежащего Предприятию имущества - 476 рублей за Помещение и 274 рубля за Здание. Как следует из отчета, рыночная стоимость месячной арендной платы определена без учета эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов.

Из текста протокола от 16.01.2012 № 1 заседания комиссии по рассмотрению заявок и документов претендентов на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды следует, что за период приема заявок зарегистрирована только одна заявка - Общества, в связи с чем открытый аукцион признан несостоявшимся, члены комиссии единогласно проголосовали за заключение договора аренды с лицом, подавшим единственную заявку на аукционе, начальная цена годовой арендной платы за Здание составила - 2 456 006 рублей, за Помещение - 309 254 рубля, срок действия договора составил 5 лет.

Согласно пункту 151 Правил № 67 (в редакции, действовавшей на дату подписания договора) в случае если аукцион признан несостоявшимся, организатор аукциона вправе объявить о проведении нового аукциона либо конкурса в установленном порядке.

Вместе с тем, членами комиссии по рассмотрению заявок и документов претендентов на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды принято решение о заключении договора с лицом, подавшим единственную заявку. Указанное решение не противоречит указанной выше норме.

В соответствии с пунктом 98 Приказа № 67 (в редакции, действовавшей на дату подписания договора) договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении договора цена такого договора не может быть ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении конкурса.

Согласно подпункту 16 пункта 114 Приказа № 67 документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В последующем Приказом ФАС России от 30.03.2012 № 203 редакция пункта 98 Приказа № 67 дополнена возможностью увеличения по соглашению сторон в порядке, установленном договором, начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении конкурса.

Из системного анализа названных положений нормативных актов следует, что договоры аренды в отношении государственного и муниципального имущества заключаются на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации; последующее изменение данных условий не допускается, за исключением условия о цене договора, которая не может быть ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении конкурса, но может быть увеличена соглашением сторон.

Таким образом, подписание сторонами дополнительного соглашения, в соответствии с которым стоимость коммунальных услуг подлежит включению в цену контракта, не противоречит императивным нормам Закона № 135-ФЗ и Приказа № 67.

Доказательств того, что воля сторон при увеличении цены контракта относительно начальной (минимальной) цены, установленной в извещении о проведении аукциона, не была направлена на учет стоимости коммунальных услуг, Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оснований полагать, что дополнительным соглашением от 19.01.2012 нарушены права иных участников аукциона, не имеется в виду отсутствия последних.

Кроме того, Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на предъявление требований.

Положениями статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В частности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. По смыслу пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Из материалов дела видно, что заключив договор аренды и дополнительное соглашение к нему 19 января 2012г., стороны в тот же день приступили к исполнению договора, в том числе и в части спорных условий дополнительного соглашения.

В данном случае суд принимает во внимание, что объект аренды был принят ответчиком и использовался им, стороны учитывали размер арендной платы в согласованном (измененном) размере (с учетом включения в состав арендной платы коммунальных расходов), после подписания дополнительного соглашения истец не предлагал ответчику изменить размер арендной платы, включив в него коммунальные расходы, либо возвратить арендуемое помещение в связи с неуплатой коммунальных платежей, за весь спорный период с отдельным предложением оплатить коммунальные услуги предусмотренные п.п. 6.1.-6.3. не обращался, счета для оплаты данных услуг не выставлял, и не направлял их в адрес ответчика.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми в рамках дела № А29-12620/2017 признаны необоснованными требования Предприятия о взыскании с Общества 11 197 386, 09 руб. неосновательного обогащения за период с 19.01.2012 по 31.12.2016 в связи с неоплатой коммунальных услуг за использование имущества по договору аренды нежилого помещения от 19.01.2012, начисленных на эту сумму процентов. В удовлетворении иска отказано.

При этом судом была установлена заключенность и действительность договора аренды в редакции дополнительного соглашения, предусматривающего исключение из обязательств арендатора оплату коммунальных услуг сверх арендной платы, включение данных расходов в увеличенный размер арендной платы в ходе аукциона по заключению договора по сравнению с определенной оценочным путем платой за такое пользование.

Арбитражным судом Республики Коми по делу №А29-12620/2017 ранее проверены доводы истца о ничтожности дополнительного соглашения в связи с неправомерным изменением документации об аукционе. В своем решении от 15.02.2018 суд отметил, что согласно п. 1 ст. 477 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. В случае если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе либо признания участником аукциона только одного заявителя, с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, а также с лицом, признанным единственным участником аукциона, организатор аукциона обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении аукциона (п. 151 Правил Приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67; далее - Правила № 67). Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Судом установлено, что изменение в сторону увеличения размера арендной платы дополнительным соглашением от 19.01.2012 связано с включением в размер годовой арендной платы коммунальных платежей. При этом такое условие действующему законодательству не противоречит. В силу п. 98 Правил № 67 договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении и (или) исполнении договора цена такого договора не может быть ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении конкурса, но может быть увеличена по соглашению сторон в порядке, установленном договором. В соответствие с подп. 16 п. 114 Правил № 67 документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. Из системного анализа названных положений нормативных актов следует, что договоры аренды в отношении государственного и муниципального имущества заключаются на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации; последующее изменение данных условий не допускается, за исключением условия о цене договора, которая может быть увеличена соглашением сторон.

Обратное противоречило бы цели проведения аукциона по выбору арендатора - участника, предложившего наибольшую плату за предоставляемое в аренду имущество. В рассматриваемом случае иных претендентов на получение муниципального имущества в аренду не имелось, аукцион был признан несостоявшимся в связи участием одного Общества, с которым и был заключен договор аренды. Стороны при заключении договора изменили цену владения и пользования в сторону увеличения на сумму коммунальных услуг, одновременно исключив условие об оплате арендатором коммунальных услуг сверх арендной платы. Объект аренды был принят ответчиком и использовался им, стороны учитывали размер арендной платы в согласованном (измененном) размере (с учетом включения в состав арендной платы коммунальных расходов на сумму 690704,8 рублей), после подписания дополнительного соглашения истец не предлагал ответчику изменить размер арендной платы, включив в него коммунальные расходы, либо возвратить арендуемое помещение в связи с неуплатой коммунальных платежей, за весь спорный период с отдельным предложением оплатить коммунальные услуги предусмотренные п.п. 6.1.-6.3. не обращался, счета для оплаты данных услуг не выставлял, и не направлял их в адрес ответчика.

Аналогичные обстоятельства проверялись в решении Арбитражного суда Республики Коми по делуА29-10947/2016, которое вступило в законную силу. Второй арбитражный апелляционный суд, проверяя законность решение Арбитражного суда Республики Коми по делуА29-10947/2016, в постановлении от 08.02.2019 установил, что выводы суда о наличии в действиях Предприятия (ЭМУП «Жилкомхоз») признаков злоупотребления своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившихся в фактическом подтверждении своими действиями действительности заключенных сделок, впоследствии оспариваемых, основаны на установленных фактических обстоятельствах (передача имущества Обществу «Выльтор плюс», оспаривание распоряжения Администрации № 317 от 28.09.2016 в рамках дела № А29-10661 2016), в связи с чем суд применил положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований Предприятия (ЭМУП «Жилкомхоз»). Арбитражный суд Волго-Вятского округа ПОСТАНОВЛЕНИЕМ Арбитражного суда кассационной инстанции по делуА29-10947/2016 от 18.06.2019 установил, что судом установлена заключенность и действительность договора аренды в редакции дополнительного соглашения, предусматривающего исключение из обязательств арендатора оплату коммунальных услуг сверх арендной платы, включение данных расходов в увеличенный размер арендной платы в ходе аукциона по заключению договора по сравнению с определенной оценочным путем платой за такое пользование. Судом также указано на то, что никаких доказательств предъявления ответчику соответствующих требований ранее направления претензии от 27.07.2017 по факту неоплаты расходов на возмещение коммунальных услуг в арендуемом помещении и здании материалы дела не содержат. Довод заявителя о наличии в действиях Общества признаков злоупотребления правом в связи с указанными обстоятельствами и отсутствием соответствующих доказательств суд округа отклонил, как несостоятельный.

Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-12620/2017 от 23.02.2019 истцу отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указывает обстоятельства указанные в настоящем деле.

Верховный суд РФ в п.20 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ мО закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, определил, что заявление заказчика о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Свидетель ФИО8, который работал главным бухгалтером истца с 2011 года, пояснил, что договор аренды, приложение к которому оспаривается, он увидел лишь в сентябре 2016, а приложение - в 1 кв.2017, сообщил при этом, что ответчик является одним из крупнейших контрагентов истца. При подписании договора аренды, проведении аукциона и подписании дополнительного соглашения свидетель не участвовал. Свидетель не смог пояснить, почему истец не выставлял ответчику акты потребленных коммунальных ресурсов, если учет был у истца налажен, но пояснил, что расходы по этим потребленным ресурсам списывались бухгалтерией истца на расходы по договору аренды с ответчиком, а не на общую себестоимость истца. Свидетель не смог пояснить, как он мог не знать об отсутствии оплаты Ответчиком коммунальных ресурсов по арендованным объектам, при том что ведение бухгалтерского учета ответчика выполнял истец.

Как установлено в решении Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-16916/2017 от 21.09.2018, 01 февраля 2012 года между ЭМУП «Жилкомхоз» (исполнитель) и ООО «Выльтор плюс» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчику) услуги по ведению бухгалтерского, налогового учета, формированию отчетности, оказание сопутствующих услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениях к нему, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора). 01 сентября 2017 года договор возмездного оказания услуг от 01.02.2012 сторонами расторгнут. Соответственно, показания свидетеля не подтвердили позицию Истца, противоречат установленным по иным делам фактам и обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для признания дополнительного соглашения от 19.01.2012 недействительным не имеется. Расходы по уплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 826 рублей государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина