Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А76-21365/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23165/2019
г. Челябинск
23 октября 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 22 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы», ОГРН <***>, г. Владимир, к Акционерному обществу «Миасский Машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Миасс, о взыскании 1 151 763 рублей 64 копеек,

в отсутствие явки представителей сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосистемы», ОГРН <***>, г. Владимир, (далее – истец, ООО «Энергосистемы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Миасский Машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Миасс, (далее – ответчик, АО «ММЗ»), о взыскании задолженности за выполненные по договору № 451/45 от 18 июля 2017 года работы в размере 1 125 311 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2018 года по 28 марта 2019 года в размере 26 452 рублей 51 копейки, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ начиная с 29 марта 2019 года исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки, по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310, 711,746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком п. 2.1, п. 5.1 договора подряда по оплате выполненных работ.

В судебное заседание представители истца, ответчика не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении определения (л.д. 92), а также заявление об увеличении суммы иска (л.д.82-83).

От истца в суд 12.08.2019 поступило ходатайство об увеличении суммы исковых требований (л.д. 82-83) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 125 311 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2018 по 08.08.2019 в размере 109 312 руб. 34 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Судом принято увеличение суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В суд от ответчика 14.08.2019 поступило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и отложении судебного заседания в связи с возможностью погашения задолженности (л.д. 88).

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2017 года между Акционерным обществом «Миасский машиностроительный завод» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» (подрядчик) заключен договор подряда № 451/45 (л.д. 11-16), в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить на возмездной основе работы по реконструкции автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) ТЭЦ АО «ММЗ» (далее - работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена работ согласована сторонами в п. 2.1 договора и составляет 2 489 999,94 рублей. Цена работ определена путем составления смет (Приложения № 3.1 и № 3.2 к Договору; л.д. 17-24).

Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в п. п. 5.1 договора, в соответствии с которым расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком двумя платежами:

- первый платеж в размере 50% (пятьдесят процентов) стоимости работ подлежит перечислению на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) календарных дней с даты согласования проектной документации ПАО «Челябэнергосбыт»;

- второй платеж в размере 50% (пятьдесят процентов) стоимости работ подлежит перечислению на расчетный счет подрядчика не позднее 20 (двадцати) банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В соответствии с п. 7.2 договора заказчик обязан подписать акт о приемке выполненных работ (либо представить мотивированные замечания) в течение 3 рабочих дней с момента его получения.

Между сторонами подписаны и удостоверены печатями акты сдачи-приемки выполненных работ № 15 от 28.02.2018 на сумму 390 612 руб. 37 коп. (л.д. 31), акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) № 16 от 28.02.2018 на сумму 1 633 242 руб. 85 коп. (л.д. 32-36) и № 121 от 15.10.2018 на сумму 346 455 руб. 91 коп. (л.д. 39), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) № 16 от 28.02.2018 (л.д. 37) и № 121 от 15.10.2018 на общую сумму 2 370 311 рублей 13 копеек.

Согласно указанным актам работы были выполнены в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, акт содержит подписи уполномоченных представителей истца и ответчика и оттиски печатей организаций.

Разработанная Подрядчиком проектная документация согласована ПАО «Челябэнергосбыт» 22.09.2017, что подтверждается письмом исх. № 23-4652 (л.д. 28).

Платежными поручениями № 689 от 29.11.2017 на сумму 500 000 руб. (л.д. 29) и № 3514 от 04.06.2018 на сумму 745 000 руб. (л.д. 30) ответчиком произведена частичная оплата за выполненные работы в общей сумме 1 245 000 (Один миллион двести сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Истцом в адрес ответчика 11.12.2018 направлена претензия № 422/18 о погашении задолженности в размере 1 125 311 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 9), что подтверждается доставочным листом курьерской службы (л.д. 10).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций актом сдачи-приемки выполненных работ № 15 от 28.02.2018 (л.д. 31), актами о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) № 16 от 28.02.2018 на сумму 1 633 242 руб. 85 коп. (л.д. 32-36) и № 121 от 15.10.2018 на сумму 346 455 руб. 91 коп. (л.д. 39), на общую сумму 2 370 311 рублей 13 копеек.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности является установленным, следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 125 311 руб. 13 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2018 по 08.08.2019 в размере 109 312 руб. 34 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из анализа условий договора не усматривается, что стороны предусмотрели иной порядок ответственности заказчика за неисполнение обязательства по оплате работ по договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.02.2018 ответчиком приняты работы на общую сумму 2 023 855,22 рублей.

В соответствии с п. 5.1 договора данные работы подлежали оплате Заказчиком не позднее 28.03.2018.

С учетом осуществленного ответчиком 29.11.2017 платежа перечислению на расчетный счет подрядчика подлежали денежные средства в сумме 1 523 855,22 рублей.

Заказчик в нарушение условий договора (с просрочкой исполнения и в меньшем размере) 04.06.2018 перечислил платежным поручением № 3514 на расчетный счет подрядчика денежные средства в сумме 745 000,00 рублей.

15.10.2018 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) № 121 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) № 121 на сумму 346 455,91 рублей (работы по метрологическому обеспечению АИИС КУЭ).

В соответствии с п. 5.1 договора данные работы подлежали оплате ответчиком не позднее 12.11.2018.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств по своевременной оплате выполненных работ, то исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2018 по 08.08.2019 в размере 109 312 руб. 34 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, судом признаются исковые требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и суммы долга 1 125 311 руб. 13 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, при этом документально данные доводы ответчик не подтвердил.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), в связи с чем ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

При цене иска в 1 234 623 руб. 47 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 25 346 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 24 518 руб. 00 коп. по платежному поручению № 214 от 18.04.2019 (л. д. 5).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 24 518 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 828 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы», ОГРН <***>, г. Владимир, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Миасский Машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Миасс, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы», ОГРН <***>, г. Владимир, задолженность в размере 1 125 311 руб. 13 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 312 руб. 34 коп.; производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевых ставок, устанавливаемых Банком России, которые будут действовать в соответствующие периоды просрочки, насчитывая на сумму долга 1 125 311 руб. 13 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 24 518 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Миасский Машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Миасс, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 828 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Т.В. Тиунова