Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А41-13940/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13940/17
15 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Нефтебазстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО2: ФИО3 - представитель по доверенности от 02.02.2017 № 5,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Нефтебазстрой" ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А41-13940/17, принятое судьей Ковалем А.В., по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Нефтебазстрой" ФИО2, при участии заинтересованного лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Нефтебазстрой" ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ОАО "Нефтебазстрой") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении факта соответствия объекта недвижимости – здания нежилого назначения, кадастровый номер 50:22:0000000:12094 расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Красково, <...> указанного в кадастровом и техническом паспорте – зданию, переданному ОАО «Нефтебазстрой» в соответствии с планом приватизации, актом оценки стоимости зданий сооружений по состоянию на июль 1992 года (инв. № объекта 10660 СМНУ «НБА» Люберцы) и свидетельством о собственности от 10.07.1994 № 08191 выданным Московским городским советом народных депутатов (п.1 – здания 361,5 кв.м. приложения перечня приватизируемых объектов).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (т. 1 л.д. 78).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 заявление конкурсного управляющего ОАО "Нефтебазстрой" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 28.04.2017, конкурсный управляющий ОАО "Нефтебазстрой" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и направить дела на рассмотрение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

В силу п. 1 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ст. 218 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 219 АПК РФ юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

При этом при рассмотрении дел об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве (ч. 3 ст. 221 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, заявитель ссылается на то, что при создании в порядке приватизации акционерного общества, в его план приватизации и состав приватизируемого имущества вошло спорное здание нежилого назначения площадью 361,5 кв.м.

Также заявителю выделялся земельный участок площадью 0,6 га с кадастровым номером 50:22:0060408:65 для размещения центрального монтажно-наладочного участка, на котором было расположено указанное здание.

Как указал заявитель, в процессе проведения в отношении акционерного общества процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражному управляющему было отказано в государственной регистрации права на указанное здание со ссылкой на то, что представленные на регистрацию документы не содержат точного описания объекта недвижимости заявленного к регистрации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", характеристика вида имущества в силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является фактом, имеющим юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства.

В рамках настоящего дела заявителем заявлено требование об установлении факта соответствия объекта недвижимости – здания нежилого назначения, кадастровый номер 50:22:0000000:12094 расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Красково, <...> указанного в кадастровом и техническом паспорте – зданию, переданному ОАО «Нефтебазстрой» в соответствии с планом приватизации, актом оценки стоимости зданий сооружений по состоянию на июль 1992г. (инв.№ объекта 10660 СМНУ «НБА» Люберцы) и свидетельством о собственности от 10.07.1994 № 08191 выданным Московским городским советом народных депутатов (п.1 – здания 361,5 кв.м приложения перечня приватизируемых объектов).

Между тем, установление соответствия объекта недвижимости определенным параметрам само по себе не порождает возникновение каких-либо правоотношений.

Из заявления конкурсного управляющего ОАО "Нефтебазстрой" следует, что в порядке особого производства он просит установить идентичность объекта, указанного в плане приватизации, с объектом, отраженным в техническом и кадастровом паспорте, с целью подтверждения факта возникновения права собственности на указанный объект недвижимости в процессе приватизации ОАО "Нефтебазстрой", решение необходимо для обращения в Федеральную регистрационную службу с целью регистрации права собственности на указанные объекты.

Таким образом, материально-правовая направленность заявленных требований по существу сводится к установлению у заявителя оснований для приобретения права собственности на имущество. То есть фактически в данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на это имущество, что фактически представляет собой требование о признании права собственности, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установление факта необходимо заявителю для последующей регистрации права собственности на заявленное имущество, что фактически является спором о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 5, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявление конкурсного управляющего ОАО "Нефтебазстрой" без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права на имущество не служит основанием для признания этого права в порядке особого производства; в данном случае заявитель не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.

Доводы заявителя об отсутствии спора о праве и возможности рассмотрения данного дела в порядке особого производства не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании закона.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 года по делу № А41-13940/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина