Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А40-97472/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-97472/19-172-460
г. Москва
09 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манько Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ПП" (603116 НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД УЛИЦА ТОНКИНСКАЯ 1А 96, ОГРН: 1105257003158, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2010, ИНН: 5257117232)

к ООО "ИНТЕРБИЗНЕСГРУПП" (101000 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК МИЛЮТИНСКИЙ 9 1 1, ОГРН: 1047796897323, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2004, ИНН: 7729516396)

о взыскании 1 608 240,32 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Бебенин М.Г. доверенность 18.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНТЕРБИЗНЕСГРУПП" о взыскании 1 326 410 руб. – сумму неосновательного обогащения, 281 830,32 руб. – сумму процентов за пользование денежными средствами.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что 19.10.2018 решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-31458/2018 ООО «Полипласт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Туманов Евгений Сергеевич ИНН 526219424400, peг. номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих -17869; член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида», 170036, г. Тверь, Петербургское шоссе, Д.53А, оф.34Б).

15.03.2018 определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-31458/2018 срок конкурсного производства ООО «Полипласт» и полномочия конкурсного управляющего продлены на шесть месяцев.

В ходе конкурсного производства организации должника было установлено, что между ООО «Полипласт» (заемщик) и ООО «Интербизнесгрупп» (займодавец) были заключены договоры займов № 25-04/2016 от 25.04.2016г. и № 26-06/2016от 15.06.2016, в связи с чем в адрес ООО «Полипласт» было перечислено 97 000 000 руб.: 25.04.16г. - 10 000 000 руб.; 29.04.16г.- 7 000 000 руб.; 13.05.16г. - 10 000 000 руб.; 16.06.16г.- 30 000 000 руб.; 27.06.16г. - 30 000 000 руб.;01.07.16г.- 10 000 000 руб.

В счет погашения задолженности по данным договорам, ООО «Полипласт» перечислило в адрес ООО «Интербизнесгрупп» 1 326 410 руб., основания перечисления - «оплата процентов по дог. проц. займа» с указанием соответствующего номера договора, а именно: 02.08.2016. по п/п № 3186 на сумму 526 410 руб. по дог. № 25-04/2016, 26.05.2017г. на сумму 100 000 руб. по дог. № 25-04/2016, 03.08.2016. по п/п № 3238 на сумму 500 000 руб. по дог. № 26-06/2016, 03.02.2017. по п/п № 191 на сумму 100 000 руб. по дог. № 26-06/2016.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2018 по делу №А43-15699/2018 вышеуказанные договоры займа признаны недействительными в порядке ст. 168 Г РФ. Последствия признания сделки недействительной не применялись, в решении суда отсутствуют. Решение вступило в законную силу 14.09.2018г.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2019 г. по делу № А43-15699/2018 требования ООО "ИнтерБизнесГрупп" в сумме 115 183 632 руб. 15 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Полипласт". Установлена следующую очередность удовлетворения требований: 95 673 590 руб. - требования кредиторов третьей очереди; 19 510 042 руб. 15 коп. - требования кредиторов третьей очереди, упитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга причитающихся процентов.

Таким образом, ООО «Интербизнесгрупп» получило от ООО «Полипласт» по недействительным сделкам денежные средства в сумме 1 326 410 руб., что в соответствии с ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением. Указанные денежные средства в ООО «Полипласт» не возвращены.

Факт получения денежных средств в указанной сумме установлен в Арбитражном cyде Нижегородской области материалами дела № А43-15699/2018 (по Иску ООО «ИнтерБизнесГрупп» к ООО «Полипласт»); со стороны ООО «ИнтерБизнесГрупп» не оспаривается - факт получения данных денежных средств прямо указан в Исковом заявлении ООО «ИнтерБизнесГрупп».

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ ООО «Полипласт» имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, вышеуказанном решении Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-15699/2018 прямо указано: «ООО «ИнтерБизнесГрупп» в силу огромности предоставляемых займов не могло не знать о том, что упомянутые договоры заключены с нарушением порядка их одобрения.», т.е., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ рассчитывается со дня, следующего за их фактическим перечислением на дату подачи иска, то есть до 02.04.2019 г.

Таким образом сумму основного долга составляет 1 326 410 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 281 830 руб. 32 коп.

Направленная претензия в адрес ответчика оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте извещен надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры займа: от 25 апреля 2016 года № 25-04/2016 (далее - Договор займа 1) и от 15 июня 2016 года № 26-06/2016 (далее - Договор займа 2).

Согласно вышеуказанным договорам Должнику были перечислены денежные средства в размере 97 000 000 руб., их них:

по договору займа 1: 25.04.2016 - 10 000 000 рублей; 29.04.2016 - 7 000 000 рублей; 13.05.2016 - 10 000 000 рублей, всего - 27 000 000 рублей.

по договору займа 2: 16.06.2016 - 30 000 000 рублей; 27.06.2016 - 30 000 000 рублей; 01.07.2016 - 10 000 000 рублей, всего - 90 000 000 руб.

В счет погашения задолженности по указанным Договорам Должник уплатил денежные средства в размере 1 326 410 рублей, из них: - по договору займа 1: 02.08.2018 - 526 410 рублей; 26.05.2017 - 100 000 рублей; - по договору займа 2: 03.08.2016 - 500 000 рублей; 03.02.2017 - 100 000 рублей; 01.03.2017 - 100 000 рублей.

В соответствиями с условиями Договоров денежные средства подлежали возврату в полном объеме 25 октября 2017 года и 15 декабря 2017 года (п. 1.2. Договора займа 1 и п. 1.2. Договора займа 2).

28 апреля 2018 года участник Должника - Григорян Арман Сааки обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о признании недействительными Договора займа № 25-04/2016 от 15 апреля 2016 года и Договора займа № 26-06/2016 от 15 июня 2016 года в связи с тем, что указанные Договоры займа являются для Должника крупными сделками и в нарушение законодательства РФ были совершены единоличным исполнительным органом Должника - генеральным директором без одобрения участниками общества.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-15699/2018 от 14 августа 2018 года указанное исковое заявление было удовлетворено и Договоры займа № 25-04/2016 от 15 апреля 2016 года и № 26-06/2016 от 15 июня 2016 года признаны недействительными (решение вступило в законную силу 14 сентября 2018 года).

Должник по недействительным сделкам (Договорам займа № 25-04/2016 от 15 апреля 2016 года и № 26-06/2016 от 15 июня 2016 года) получил от Кредитора денежные средства в размере 96 673 590 рублей, которые так и не были возвращены Кредитору.

В рамках дела № А43-31458/2018 о банкротстве организации истца ответчиком было подано заявление о включении вышеуказанных требований в реестр требований кредиторов с указанием расчета требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из расчета, сумма денежных средств в размере 1 326 410 рублей, полученных от ООО «Полипласт», была учтена в качестве платежей по возврату денежных средств неосновательно полученных ООО «Полипласт» по недействительным сделкам.

Как следует из пояснений ответчика, не опровергнутых материалами дела, обоснованность требований о включении в реестр кредиторов ООО «Полипласт» рассматривалась в судебном заседании в рамках дела №А43-31458/2018 В судебном заседании истец против квалификации платежей в качестве возврата неосновательно полученного обогащения не возражал, предоставил суду свой расчет отражающий данные платежи как возврат неосновательно полученных денег. Определением Арбитражного суда Нижегородской области (дело № А43-31458/2018) от 22 января 2019 года данным обстоятельствам была дана оценка, определение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленная денежная сумма не является для ответчика неосновательным обогащением, а также она была учтена при расчетах, в связи с чем исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.М. Панькова