Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А63-2912/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2912/2021
г. Ставрополь
05 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен Агро», ОГРН <***>, г. Новоалександровск

к обществу с ограниченной ответственностью «Гринпис-Агро», УНП 100066394, д. Зазерка Пуховичского района Республики Беларусь

о взыскании 2 569 445,5 руб. задолженности по договору поставки № 33-03/03-2016 от 03.03.2016

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности № 1 от 11.01.2021,

в отсутствие ответчика,

установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «Райффайзен Агро», г. Новоалександровск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гринпис-Агро», д. Зазерка Пуховичского района Республики Беларусь о взыскании 2 569 445,5 руб. задолженности по договору поставки № 33-03/03-2016 от 03.03.2016.

Исковые требования мотивированны тем, что за ответчиком в результате нарушения условий договора поставки № 33-03/03-2016 от 03.03.2016 образовалась задолженность по оплате товара.

Ответчик в судебное заседание 28.09.2021, также как и в предварительное судебное заседание, не явился, отзыв на иск и истребованные документы не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает истца и ответчика уведомленными надлежащим образом.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие ответчика, по имеющимся документам.

Истец в судебном заседании 28.09.2021 настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

03 марта 2016 года между ООО «Райффайзен Агро» (поставщик) и ООО «Гринпис-Агро» (покупатель) заключен договор поставки № 33-03/03-2016, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) комбинированные корма и прочую сельскохозяйственную продукцию и сырье, предназначенные для кормления сельскохозяйственных животных и птицы (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма договора является открытой и определяется общей суммой спецификаций, заключенных в пределах срока действия договора.

Согласно спецификациям № 01 от 30.06.2016, № 02 от 22.09.2016, № 03 от 09.11.2016, № 04 от 20.02.2017, № 05 от 19.06.2017, № 06 от 24.07.2017, № 07 от 10.11.2017, № 08 от 04.12.2017, № 09 от 12.02.2018, № 10 от 27.02.2018, № 11 от 19.04.2018, № 12 от 20.04.2018, № 13 от 23.07.2018, № 14 от 08.10.2018, № 15 от 10.12.2018, № 16 от 20.12.2018, № 17 от 14.01.2019, № 18 от 04.02.2019, № 19 от 07.02.2019, № 20 от 12.02.2019, № 21 от 14.02.2019, № 22 от 19.02.2019, № 23 от 22.02.2019, № 24 от 26.02.2019, № 25 от 28.02.2019, № 26 от 04.03.2019, № 27 от 06.03.2019, № 28 от 07.03.2019, № 29 от 14.03.2019, № 30 от 15.03.2019, № 31 от 25.03.2019 стороны договорились о поставке комбинированных кормов на общую сумму 39 668 331 руб.

Каждая партия товара отгружается и оплачивается в соответствии с условиями соответствующей спецификации (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора поставки № 33-03/03-2016 от 03.03.2016 истец производил поставку товара ответчику. Факт поставки товара ответчику на сумму 13 332 081 руб. подтверждается УПД за период с марта 2017 года по март 2019 года с отметками ответчика в получении товара, представленными истцом в материалы дела. Однако, ответчик в нарушение своих обязательств оплату за товар произвел частично в сумме 10 762 635,5 руб., в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 569 445,5 руб.

10.12.2020 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Неоплата ответчиком задолженности в указанном размере послужила основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец свои обязательства по договору поставки № 33-03/03-2016 от 03.03.2016 исполнил, что подтверждается УПД, содержащими подписи и печати ответчика, представленными истцом в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий договора № 33-03/03-2016 от 03.03.2016 не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате полученного товара, предусмотренные договором поставки, доказательств перечисления денежных средств суду не представил. Сумма долга в размере 2 569 445,5 руб. подтверждена истцом документально и взыскивается по решению суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен Агро», г. Новоалександровск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринпис-Агро», УНП 100066394, д. Зазерка Пуховичского района Республики Беларусь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен Агро», ОГРН <***>, г. Новоалександровск 2 569 445,5 руб. основного долга и 35 847 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины по иску в размере 324 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 14031 от 03.02.2021.

Исполнительный лист и справку выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина