Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А56-129004/2022

4801/2023-436818(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129004/2022
04 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Суворов М.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью "ТК АВЕНЮ ГРУПП" ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЛТР"

о взыскании 300 353 руб. стоимости восстановительного о ремонта транспортного средства, 63 415 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 13.12.2022, с последующим начислением процентов начиная с 14.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 275 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Авеню групп» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТР» о взыскании 300 353 руб. стоимости восстановительного о ремонта транспортного средства, 63 415 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 13.12.2022, с последующим начислением процентов начиная с 14.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 275 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 28.12.2022 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным 19.02.2023 в виде резолютивной части исковые требования истца были удовлетворены частично.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, судом составлено мотивированное решение.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

27.12.2019 года по адресу: г. Москва, километр МКАД 21-й, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. рег. знак PM05377, VIN номер XW8ZZZ61ZLG021503.

Согласно Определению № 77 ПБ 0443192 от 06.01.2020 года виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 21 гос.рег.знак C813TC777 ФИО1.

Согласно отчету из базы данных РСА страхователем и собственником транспортного средства ГАЗ 21 гос.рег.знак C813TC777 является ООО «ЛТР».

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании «Ингосстрах» согласно страховому полису ХХХ 0106050737.

13.01.2020 года ООО «ТК АВЕНЮ ГРУПП» обратилось в страховую компанию «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства.

Страховая компания произвела выплату ООО «ТК АВЕНЮ ГРУПП» с учетом износа в размере 400 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак PM 053 77, VIN номер <***> без учета износа составляет 700 353 рубля, что подтверждается экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № У-0120-0155 от 13.01.2020 года.

Истец указывая, на то, что собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, является ООО «ЛТР» и ответчик как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии, направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба.

В связи с отсутствием добровольной компенсации ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого

считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно частям 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 данной статьи).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства ГАЗ 21, г.р.з. С813ТС777 в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина установлена в дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно представленному в материалы дела запроса из базы данных РСА № 1357765623 от 10.12.2022 владельцем транспортного средства ГАЗ 21, г.р.з. С813ТС777 является ООО "ЛТР"

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора ответчиком в материалы дела не представлено сведений о том, что автомобиль ГАЗ 21, г.р.з. С813ТС777 находился в чьем-то незаконном владении.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежавший ему на праве собственности автомобиль был передан третьим лицам на законном основании, в то время как он, являясь собственником данного транспортного средства в соответствии со статьей 210 ГК РФ обязан следить за принадлежавшим ему имуществом, то вывод суда о возложении гражданско-правовой ответственности в порядке суброгации на ответчика, правомерен.

При этом необходимо учитывать, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика 63 415,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 14.12.2022 по 13.12.2022, с последующим начислением процентов начиная с 14.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства, в том числе из причинения вреда.

Пунктом 57 указанного Постановления определено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено

требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, в размере 63 415,19 руб. за период с 14.12.2022 по 13.12.2022, с последующим начислением процентов начиная с 14.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № 02-ю от 05.12.2022, платежным поручением.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом приняты во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать частично с ответчика 10 000 руб. расходов на уплату услуг представителя.

В порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказан факт того, что замененные в ходе ремонта пострадавшего автомобиля запасные части были повреждены в результате иного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛТР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК АВЕНЮ ГРУПП" 300 353 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 63 415 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 13.12.2022, с последующим начислением процентов начиная с 14.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 275 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.