Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А52-5103/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

180000, г. Псков, ул. Свердлова, 36; (8112) 75-29-62, факс: (8112) 72-14-30

http://pskov.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А52-5103/2019
город Псков
26 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Булгакова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Товарищества собственников жилья «Лидер-88» (юридический адрес: 197372, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании действий незаконными и взыскании убытков,

к арбитражному управляющему ФИО2 (адрес регистрации: 180000, <...>; адреса для направления корреспонденции: 190000, г.Санкт-Петербург, а/я 104; <...>; 190000, <...>; ИНН <***>; зарегистрирована в сводном реестре арбитражных управляющих за №14262),

и арбитражному управляющему ФИО3 (зарегистрирован по адресу: г.Санкт-Петербург, Центральный район, ул.8-я Советская, д.37-39, кв.5; адрес для корреспонденции: 190000, г.Санкт-Петербург, а/я 621; ИНН <***>; зарегистрирован в сводном реестре арбитражных управляющих за №10410)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» (почтовый адрес: 298600, Республика Крым, Ялта, ул. Садовая, д.4; ИНН <***>, ОГРН <***>),

Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих «ОРИОН» (почтовый адрес: 190000, Санкт-Петербург, г.Санкт-Петербург, ВОХ 1275; ИНН <***>, ОГРН <***>),

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (почтовый адрес: 190000, Санкт-Петербург, ВОХ 1170),

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (юридический адрес: 191124, <...>, лит.А; ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии в судебном заседании:

представителя Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН» - ФИО4 (непосредственно в зале судебных заседаний; предъявлены доверенность от 19.12.2019, копия диплома и паспорт)

ответчиков – ФИО2 и ФИО3 (в онлайн режиме; лично, предъявлены паспорта);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Лидер-88» (далее – ТСЖ «Лидер-88», Товарищество, истец) 29.10.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему ФИО2 (далее также – ответчик-1). Просило признать незаконными действия ответчика-1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле №А56-70045/2012 о банкротстве Товарищества по расходованию денежных средств, полученных от собственников жилых и нежилых помещений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на проведение процедур банкротства, а также взыскать с ФИО2 причинённые этим убытки в сумме 21 722 403 руб. 94 коп. Одновременно с этим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.11.2018 возбуждено производство по названному иску по делу №А56-134712/2018, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а определением от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Псковской области (т.1 л.д.1-2, 140-142; т.2 л.д.36-40); ходатайство истца о привлечении к участию в деле второго ответчика – арбитражного управляющего ФИО3 (далее также – ответчик-2) оставлено судом для рассмотрения в соответствии с территориальной подсудностью (т.1 л.д.116-117, 140-142).

Материалы названного дела 05.11.2019 поступили в Арбитражный суд Псковской области и им присвоен новый номер дела – А52-2170/2019.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 12.11.2019 иск принят к производству, назначено предварительное и основное судебные заседания (т.2 л.д.45-48).

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Определением суда от 27.01.2020 в качестве соответчика к участию в деле привлечён ФИО3, осуществлявший полномочия временного и конкурсного управляющего Товариществом в деле о его банкротстве №А56-70045/2012 в период с 20.03.2013 (дата оглашения резолютивной части определения суда о введении в отношении ТСЖ «Лидер-88» процедуры наблюдения) по 06.08.2014 (дата оглашения резолютивной части определения суда об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждения в качестве такового ФИО2); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», в которой в спорные периоды времени была застрахована ответственность ответчика-1 (т.4 л.д.57-61).

Протокольным определением от 26.02.2020 предварительное судебное заседание завершено, суд перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном разбирательстве (т.4 л.д.144-145).

Судебные заседания в дальнейшем неоднократно откладывались по инициативе сторон, как для уточнения позиций по делу, так и для представления дополнительных доказательств, а также в связи с принятием ограничительных мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции (определением от 26.02.2020 судебное заседание отложено на 20.03.2020, определением от 20.03.2020 – на 20.04.2020, а определением суда от 20.04.2020 - на 20.05.2020).

Товарищество и его представитель на требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему; против доводов о пропуске сроков исковой давности возражали. В обоснование иска истец ссылался, по сути, на наличие двух судебных актов, которыми с него в пользу ресурсоснабжающих организаций взыскана образовавшаяся задолженность (решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу №А56-15575/2015 в части задолженности за поставку холодной воды и водоотведение за период с 27.12.2012 по 02.02.2015 в сумме 4 246 512 руб. 97 коп., а также постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу №А56-24452/2015 в части задолженности за поставку тепловой энергии за период с 01.02.2012 по 31.01.2015 в сумме 17 475 890 руб. 97 коп.), которая, по мнению ТСЖ «Лидер-88», возникла и не была погашена по вине ответчиков ввиду ненадлежащего исполнения ими обязанностей, связанных, в том числе, с необоснованным получением и расходованием ими на процедуры банкротства в деле №А5670045/2012 денежных средств от жильцов дома, который, как утверждал истец, не находился уже на обслуживании Товарищества. В обоснование своих требований представили ряд документов (т.1 л.д.3-7, 42; т.2 л.д.65-150; т.3 л.д.1-148; т.4 л.д.126-143; т.5 л.д.30-38).

Ответчики и некоммерческое партнёрство арбитражных управляющих «ОРИОН» (далее – НП АУ «ОРИОН», третье лицо-1) против удовлетворения требований возражали по мотивам, изложенным в отзывах и дополнениях к ним, полагая, что иск в целом не обоснован, а задолженность возникла не по вине ФИО3 и/или ФИО2

Указывали, что в спорный период времени управление многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ильюшина, д.1, корпус.1 (далее – МКД), продолжало осуществляться именно Товариществом, а не обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ассоциация ТСЖ» (далее – ООО «УК «АТСЖ»), как утверждал истец, обосновывая свои требования к ответчикам, в связи с чем счета продолжали выставляться жильцам МКД обоснованно и на законных основаниях, в том числе, агентом – Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее - , по договору от 29.04.2014 №127/1-6/09.

Обращали внимание на то, что за 2012-2013 года жильцы МКД перечисляли часть средств по поставленным услугам по выставленным счетам ООО «УК «АТСЖ» без последующего перечисления в ресурсоснабжающие организации, что было установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 по делу №А56-68968/2013; что судебными актами в рамках дела о банкротстве №А56-70045/2012 в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего по нерасторжению договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также заключение агентских договоров (определения от 24.11.2014 по спорам «ж4», «ж7» и «ж8»).

Более того, полагали, что в случае, если истец полагает, что счета выставлялись жильцам МКД необоснованно, то в таком случае правом на иск обладают такие лица, а не ТСЖ «Лидер-88», который не является представителем данных лиц. В подтверждение своих доводов представили ряд судебных актов, которыми отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчиков в рамках дела о банкротстве Товарищества, о взыскании задолженностей с него в пользу ресурсоснабжающих организаций и другие документы (т.4 л.д.1-8, 10-48, 65-69, 73-75, 83-88, 90-118, 119-124,

При этом ФИО3 также заявил о пропуске Товариществом сроков исковой давности, однако каким-либо образом в данной части свои доводы мотивированно не раскрыл, полагал лишь, что срок должен исчисляться с даты окончания исполнения им обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ТСЖ «Лидер-88».

Третье лицо-1 на доводы истца относительно пропуска сроков исковой давности в письменной позиции от 15.05.2020 обращало внимание суда на то, что о применении исковой давности не заявляло, а возражало против иска по существу.

Ответчики 18.05.2020, 19.05.2020 и 20.05.2020 обратились в суд с ходатайствами об обеспечении их участия в судебном заседании в онлайн режиме, которые судом посредством картотеки арбитражных дел «Мой арбитр» удовлетворены.

Истец 15.05.2020 обратился в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине участия его представителя в ином деле, судебное заседание по которому в режиме видеоконференц-связи назначено при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на 11 час. 20 мин. 20.05.2020, в связи с чем также ходатайствовали об обеспечении участия его представителя в следующем судебном заседании в таком же режиме.

Ответчики и представитель третьего лица-1 в судебном заседании 20.05.2020 на своих доводах настаивали, против отложения судебного заседания возражали, ссылаясь на наличие у ТСЖ «Лидер-88» возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание любыми доступными для него способами, поскольку заседание по настоящему делу отложено было на иное время – на 14 час. 40 мин. 20.05.2020. Также полагали, что каких-либо мотивов необходимости явки представителя Товарищества в судебное заседание в ходатайстве не приведено и не указано, каким образом неявка такового представителя препятствует рассмотрению дела судом по существу.

Протокольным определением от 20.05.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства за его необоснованностью, наличием реальной возможности принять участие в судебном заседании любыми доступными для его представителей способами, а также достаточного количества времени для сбора и предоставления дополнительных доказательств, выработки позиции по делу и отсутствии препятствий в рассмотрении дела в отсутствии явки истца в судебное заседание (статьи 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

Иск рассмотрен судом при названной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание (в том числе в онлайн режиме) лиц, изучив доводы сторон, оценив с учётом положений статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществив проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим причинам.

Как следует из материалов дела и существа искового заявления, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 по делу №А56-70045/2012 в отношении ТСЖ «Лидер-88» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 Товарищество признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по указанному делу ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в качестве такового утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Товариществом, а определением суда от 01.09.2017 производство по делу №А56-70045/2012 прекращено по основаниям пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Поскольку в период процедур банкротства и после прекращения производства по делу о банкротстве Товарищества решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу №А56-15575/2015 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу №А56-24452/2015 с него в пользу ресурсоснабжающих организаций Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» и государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» взысканы задолженности в общей сумме 21 722 403 руб. 94 коп., и полагая, что она возникла по вине ФИО3 и ФИО2, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицами убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление ВАС №29) арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

При этом по смыслу закона ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Разъяснения аналогичного характера приведены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВС №25).

Как следует из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Кроме того, по смыслу Закона о банкротстве в редакции действовавшей на момент рассмотрения судом требования о взыскании убытков, конкурсный управляющий обязан выявлять факты причинения вреда должнику и его кредиторам, и вправе принимать меры к взысканию с соответствующих лиц сумм данных убытков или субсидиарной ответственности (статьи 10, 20.3 Закона о банкротстве).

Поскольку истец на неоднократные предложения суда не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и/или ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями в виде взыскания с Товарищества сумм задолженностей в пользу ресурсоснабжающих организаций, вину ответчиков и наличие у них изначально целей причинения своими действиями (бездействием) по продолжению осуществления в период процедур банкротства ТСЖ «Лидер-88» приёма от ресурсоснабжающих организаций услуг для целей обслуживания МКД в период с 27.12.2012 по 02.02.2015 и с 01.02.2012 по 31.01.2015, соответственно, не доказал, исковые требования по предмету или основаниям на неоднократные предложения суда не уточнил (т.2 л.д.45-48, 59-6; т.3 л.д.57-61), оснований к удовлетворению требований в части взыскания с ответчиков заявленной суммы убытков в размере 21 722 403 руб. 94 коп. не имеется.

Каких-либо объективных доказательств, которые бы хоть с минимальной степенью достоверности свидетельствовали о возникновении задолженностей по вине и в связи с противоправными действиями ответчиков, Товариществом на неоднократные предложения суда вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ истец несёт риск наступления для него неблагоприятных последствий.

При этом отмечается, что доводы ответчиков и третьего лица-1, приведённые судом выше, истцом не опровергнуты, а иная оценка им событий и фактов не свидетельствует о противоправности поведения ФИО3 и/или ФИО2, возникновении задолженностей и их взыскании по вине кого-либо из ответчиков.

Доказательств неправомерного расходования ответчиками (или кем-либо из них) средств, поступивших на счета Товарищества от жильцов МКД в качестве оплаты за пользование поставленными им услугами (ресурсами), истцом не представлено; из судебных же актов, положенных в основу иска, следует, что услуги Товариществу поставлены и должны были быть им оплачено, чего, однако, выполнено не было.

Связь между возникновением спорной задолженности и какими либо действиями (бездействием) ответчиков или одного из них, истцом не подтверждена, а также, исходя из существа приведённых в обоснование иска доводов, не доказано, что Товарищество на настоящий день утратило право требования возникшей задолженности с лиц, фактически получивших услуги (ресурсы).

В части же доводов о пропуске срока исковой давности, заявленных ответчиком-2, суд соглашается с истцом, поскольку в силу объективных причин, вызванных, в частности, возобновлением у органов его управления соответствующих прав в силу прекращения производства по делу о банкротстве ТСЖ «Лидер-88», право на иск не могло возникнуть ранее вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017.

Требования же истца в части признания незаконными действий (бездействия) ответчиков не могут быть рассмотрены судом по существу, поскольку заявлены Товариществом не в рамках дела о банкротстве, а в общеисковом порядке, в связи с чем в силу положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по спору в данной части подлежит прекращению.

Учитывая предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ТСЖ «Лидер-88» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 131 612 руб. 00 коп. государственной пошлины в соответствии с ценой иска.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска товарищества собственников жилья «Лидер-88» в части требования о взыскании с ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО3 (ИНН <***>) убытков в размере 21 722 403 руб. 94 коп. отказать.

В остальной части производство по исковому заявлению прекратить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Лидер-88» в доход федерального бюджета 131 612 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.В. Булгаков