Решение от 22 декабря 2019 г. по делу № А41-67278/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«23» декабря 2019 года Дело № А41-67278/19

Резолютивная часть решения объявлена «12» декабря 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «23» декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" к ООО "Азимут" о взыскании 514667 руб. 65 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. №10541/17 от 01.11.2017 г. (до перерыва),

от ответчика,

установил:

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Азимут (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 514667 руб. 65 коп. ущерба.

Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком как владельцем источника повышенной опасности автомобиля Вольво (регистрационный номер <***>) обязательств по выплате ущерба (разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба) в порядке ст. ст. 1068, 1072 ГК РФ, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 10.06.2017 автомобилю Koegel (регистрационный номер <***>), застрахованному на момент ДТП в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" по договору страхования транспортных средств (полису) № 03457/046/01015/7 от 20.03.2017.

Ответчик в ходатайстве о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы указал, что в представленном истцом заказ-наряде завышены часы по выполнению восстановительных работ.

Определением суда от 12.12.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы отказано.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3, при управлении автомобилем Koegel (регистрационный номер <***>) и ФИО4, при управлении автомобилем Вольво (регистрационный номер <***>), принадлежащими на праве собственности ООО "Азимут".

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2017 (л.д. 34, 35) водитель ФИО4, при управлении автомобилем Вольво (регистрационный номер <***>) нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (п. 1.5, п. 9.10 ПДД РФ), а также Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (п. 12.15 КоАП РФ), в результате чего был причинен ущерб застрахованному в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" по договору страхования транспортных средств (полису) № 03457/046/01015/7 от 20.03.2017 автомобилю Koegel (регистрационный номер <***>).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Koegel (регистрационный номер <***>) составила 914667 руб. 65 коп., что подтверждается счетом на оплату № 180012916 от 27.04.2018, заказ-нарядом № 180012916 от 26.04.2018, расходной накладной к заказ-наряду № 180012916 от 26.04.2018, актом осмотра транспортного средства от 29.06.2017, а также направлением на ремонт (л.д. 39-46).

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" на основании страхового акта № Z691/046/00631/17 признало произошедшее ДТП страховым случаем и оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 914667 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № 234236 от 17.07.2018 (л.д. 21).

Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении автомобилем Вольво (регистрационный номер <***>) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0904349251 с лимитом ответственности 400000 руб. 00 коп.

Таким образом, истец полагает, что у АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" появилось право требовать выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ООО "Азимут" как с владельца источника повышенной опасности (914667 руб. 65 коп. – 400000 руб. 00 коп = 514667 руб. 65 коп.).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу подпункта «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как было указано выше, гражданская ответственность ООО "Азимут" застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0904349251, выданному СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, к истцу, являющемуся страховщиком потерпевшего и выплатившему ему страховое возмещение, в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Соответственно, истец в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного ущерба, вправе обратиться к ООО "Азимут" как собственнику транспортного средства Вольво (регистрационный номер <***>).

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом обосновано его обращение к ООО "Азимут", доказан факт причинения ущерба ответчиком и размер причиненного ущерба.

Поскольку ответчик не доказал отсутствие своей вины, арбитражный суд считает исковые требования документально подтвержденными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы ответчика о завышении часов по выполнению восстановительных работ, указанных в заказ-наряде № 180012916 от 26.04.2018, отклоняются судом ввиду следующего.

Ремонт поврежденного автомобиля уже произведен и оплачен истцом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 234236 от 17.07.2018.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть с учетом всех понесенных потерпевшим затрат на восстановление своего поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что определением суда от 12.12.2019 судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы и ООО "Азимут" на депозитный счет суда платежным поручением № 123 от 04.12.2019 были внесены денежные средства для проведения судебной экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп., арбитражный суд полагает необходимым возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" с депозитного счета суда денежные средства в указанном размере.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Азимут" в пользу АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" 514667 руб. 65 коп. ущерба и 13293 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "Азимут" с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области 30000 руб. 00 коп., внесенных по платежному поручению № 123 от 04.12.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских