Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А53-20657/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20657/18
31 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-20657/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «Викира» (ИНН 6165206244, ОГРН 1176196008273)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский химпласт» ОГРН <***> ИНН <***>

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, представитель И.О. по доверенности от 03.09.2018;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.10.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Викира» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский химпласт» с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №8-2017 от 29.05.2017 в размере 4229580 руб., неустойки в размере 124909,50 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнен размер исковых требований. Соглано уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика 3729580 рублей задолженности, 763513 рублей 14 копеек пени за период с 20.02.2018 по 09.10.2018, пени на сумму задолженности 3729580 рублей, начисленные с 10.10.2018 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, изложив правовую позицию по делу.

Представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

29.05.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 8-2017, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласно приложениям к договору (Спецификациям) (пункт 1.1 договора).

В Спецификациях определяются наименование, количество, условия и срок поставки, порядок и срок оплаты, цена продукции и т.д. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата, поставляемой по настоящему договору, продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, указанном в Спецификациях к настоящему договору.

Условия и сроки поставки каждой партии продукции согласуются также в Спецификациях к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Обязанности поставщика по поставке считаются исполненными в момент сдачи товара в месте доставки, указанном в соответствующем Приложении, что подтверждается подписанной товарно-транспортной накладной (пункт 3.6 договора).

Согласно п. 8.2 договора, за просрочку оплаты поставленной продукции свыше сроков, предусмотренных настоящим договором и Приложениями к нему, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.

Согласно позиции истца, в рамках заключенного договора, сторонами подписаны Спецификации:

- № 11 от 31.01.2018 на сумму 1680000 руб., срок поставки до 05.02.2018; условия оплаты: отсрочка платежа до 16.02.2018;

- № 12 от 12.02.2018 на сумму 1650000 руб., срок поставки: до 16.02.2018; условия оплаты: отсрочка платежа в размере 14 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя;

- № 13 от 06.03.2018 на сумму 1670000 руб., срок поставки: до 09.03.2018; условия оплаты: не позднее 22.03.2018;

- № 14 от 21.03.2018 на сумму 1740000 руб., срок поставки: до 27.03.2018; условия оплаты: отсрочка платежа в размере 14 календарных дней с момента поставки;

- № 15 от 10.04.2018 на сумму 1800000 руб., срок поставки: до 20.03.2018; условия оплаты: отсрочка платежа в размере 14 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя;

- № 16 от 18.04.2018 на сумму 1790000 руб., срок поставки: до 30.04.2018; условия оплаты: отсрочка 14 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя;

На основании заключенного сторонами договора и подписанных к нему Спецификаций, истцом по товарным накладным № 13 от 08.02.2018, № 17 от 15.02.2018, № 25 от 08.03.2018, № 30 от 25.03.2018, № 41 от 13.04.2018, № 45 от 21.04.2018 произведена поставка товара на общую сумму 10330000 руб.

Товар ответчиком принят, претензий по качеству и количеству принятого ответчиком товара не заявлено.

Однако ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 4229580 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 25 от 20.06.2018 с требованием об оплате задолженности и уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ответчиком частично оплачена задолженность.

Истцом уточнены исковые требования. Истец просит суд взыскать с ответчика 3729580 рублей задолженности, 763513 рублей 14 копеек пени за период с 20.02.2018 по 09.10.2018, пени на сумму задолженности 3729580 рублей, начисленные с 10.10.2018 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 3729580 руб.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, в том числе договором поставки, товарными накладными, подписанными ответчиком, и не оспаривается ответчиком.

Доказательств исполнения в полном объеме ответчиком обязательств по оплате принятого товара сторонами не представлено.

Изложенное является основанием для удовлетворения исковых требований в части основного долга в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 763513,14 руб. за период с 20.02.2018 по 09.10.2018, начисленной в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, которое также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 8.2 договора, за просрочку оплаты поставленной продукции свыше сроков, предусмотренных настоящим договором и Приложениями к нему, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным; неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует условиям договора, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не принимает доводы ответчика о необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон".

Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия неисполнения (несвоевременного исполнения) своих обязательств, кроме того обязательства по поставке ответчиком исполнены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 10.10.2018 на сумму задолженности по день фактической уплаты задолженности.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, взыскание с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга соответствуют вышеприведенным нормам и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии судом искового заявления, истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Исходя из правил, установленных статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45465 руб., подлежат отнесению судом на ответчика и взыскиваются в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский химпласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Викира» 3729580 рублей задолженности, 763513 рублей 14 копеек пени за период с 20.02.2018 по 09.10.2018, пени на сумму задолженности 3729580 рублей, начисленные с 10.10.2018 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский химпласт» в доход федерального бюджета 45465 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЖигало Н. А.