Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А50-18002/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-18002/2022
г. Пермь
16 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А. и секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 228900,35 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 08.09.2022,

от ответчика – ФИО3, директор, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО4, доверенность от 01.03.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – ПАО "Т Плюс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" (далее – ООО "Нефтехимсервис") о взыскании денежных средств в общей сумме 228900,35 руб., в том числе задолженности по договору от 16.12.2020 № 3500-FА060/02-002/0056-2021 в сумме 142665 руб., суммы услуг по хранению продукции в сумме 46633,50 руб., суммы штрафа в сумме 32776,50 руб. и неустойки в сумме 6825,85 руб., об обязании вывезти товар ненадлежащего качества в месячный срок со дня удовлетворения исковых требований (л.д. 5-6).

Определением суда от 22.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Возражений от сторон не поступило (л.д. 1-2).

Суд, признав невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением от 20.09.2022 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства (л.д. 11-12).

08.02.2023 от истца поступили дополнительные возражения на отзыв, в котором в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом уточнены исковые требования в части обязания ответчика вывезти товар ненадлежащего качества из Пермской ТЭЦ-6 в месячный срок со дня удовлетворения исковых требований, а именно: вентиль 15С22НЖ ДУ40 РУ40 в количестве 1 шт. (код 1104), вентиль 15С22НЖ ДУ50 РУ40 в количестве 2 шт. (код 1105), вентиль 15С22НЖ ДУ80 РУ40 в количестве 1 шт. (код 1106), клапан 19С17НЖ ДУ150 РУ40 в количестве 1 шт. (код 61775) с индивидуальным номером 20035, клапан 19С17НЖ ДУ150 РУ40 в количестве 1 шт. (код 61775) с индивидуальным номером 20334.

Уточнение исковых требований в указанной части судом принято.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал с учетом принятых судом уточнений заявленных требований.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО "Нефтехимсервис" указало на несогласие с иском. В обоснование возражений, ответчик указывает, что согласно УПД от 24.02.2021 №№ 240203, 240201 было поставлено 17 шт. "Клапан запорный" 15с52нж11 Ду32 Ру63 под приварку (2 шт. по одной накладной и 15 шт. по другой накладной). Письмом № 51000-14/2-7/73-785 от 07.04.2021 истец направил ответчику акты рекламаций и предложил заменить указанную продукцию в течение 15 дней, о своем решении просил уведомить по адресу электронной почты: Tatyana.Pirozhkova@tplusgroup.ru/. В ответ на указанное письмо, ответчик, своим письмом от 08.04.20201 № 2347 уведомил истца о готовности произвести замену указанных клапанов, но в больший срок (в связи с длительным сроком изготовления), а также попросил согласовать вывоз продукции не прошедшей контроль посредством автотранспортной компанией Деловые Линии. В ответ на указанное обращение, электронным письмом с адреса Tatvana.Pirozhkova@tpiusgroup.ru/ было получено согласие на замену с условием поставки в срок до 25.06.2021. Как следует из накладной № 21-00421030150 от ООО "Деловые Линии" и акта выполненных работ ООО "Деловые Линии" от 16.04.2021, 17 мест продукции были вывезены от ООО "Пермская сетевая компания" ОСП Чайковская. Впоследствии истец отказался от исполнения договора. Таким образом, акты рекламаций истца по указанной продукции были сформированы в срок, предусмотренный условиям договора. Некачественная продукция не была оплачена истцом. Некачественная продукция была вывезена в согласованный срок и не хранилась у истца. Согласно п. 2.5 договора между сторонами, приемка продукции по качеству должна быть осуществлена истцом в течении 15 дней. По УПД № 20202 ответчик осуществил поставку 02.02.2021, срок на приемку продукции по качеству истек 17.02.2021. Акт рекламации по качеству на указанную поставку № 1 составлен 07.04.2021. Таким образом, акт рекламации был составлен спустя 49 дней, после того, как истек установленный договором срок. Даты поставки и даты составления акта рекламации указывает сам истец в своем заявлении. Указанный акт рекламации не может рассматриваться судом как подтверждение поставки продукции ненадлежащего качества. Истец и принял всю поставленную по УПД 20202 от 02.02.2021г., и оплатил ее (л.д. 9).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы отзыва на исковое заявление, считают, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 32).

От ответчика поступили отзыв на возражения истца (л.д. 36-37).

Судом в судебном заседании 08.02.2023 объявлен перерыв до 09.02.2023.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – ООО "ПСК", покупатель, правопредшественник истца) и ООО "Нефтехимсервис" (поставщик) заключен договор от 16.12.2020 № 3500-FA060/02-002/0056-2021 на поставку вентилей стальных (далее - Договор).

По условиям Договора, поставщик обязался передать в собственность покупателю вентили стальные (далее - продукция), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договором. Наименование, ассортимент, технические и иные требования по качеству, сроки поставки, цена и страна происхождения продукции определены сторонами в Спецификациях. Ассортимент и количество продукции могут быть уменьшены покупателем в одностороннем порядке, но не более 10% от суммы Договора, путем направления уведомления в адрес поставщика (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора).

По условиям Договора ответчиком была произведена поставка на обособленное подразделение ОСП "Чайковская площадка" ООО "ПСК" г. Чайковский вентилей стальных по УПД от 24.02.2021 №№ 240201, 240203.

Также по Договору была произведена поставка в адрес ООО "ПСК" клапанов, вентилей стальных по УПД от 02.02.2021 № 20202.

В отношении части продукции истцом составлены акты рекламации от 12.03.2021 № 1, от 12.03.2021 № 2 по ОСП "Чайковская площадка" и от 23.04.2021 № 1 по ООО "ПСК", о чем ответчик был извещен письмами от 07.04.2021 № 51000-14/2-7/73-785, от 12.04.2021 № 51000-14/2-7/73-810.

Поставщиком по спецификации № 2 к Договору не поставлена часть продукции на сумму 8250 руб.

Как указывает истец, продукция, поставленная по УПД от 02.02.2021 № 20202, принята ООО "ПСК" (клапан обратный 19С5ЗНЖ ДУ150 РУ40 фланцевый, в количестве 2 шт.) на ответственное хранение.

Также истец указывает, что по Договору из всей поставки было принято продукции, соответствующей условиям Договора, в количестве 2 шт. на сумму 72300 руб.

В акте рекламации от 12.03.2021 № 1, составленном ООО "ПСК", зафиксировано, что поставленная по УПД от 24.02.2021 № 240203 продукция (клапан запорный 15С52НЖ11 ДУ32 РУ63 под приварку в количестве 2 шт.) является некачественной и контрафактной.

В акте рекламации от 12.03.2021 № 2, составленном ООО "ПСК", зафиксировано, что поставленная по УПД от 24.02.2021 № 240201 продукция (клапан запорный 15С52НЖ11 ДУ32 РУ63 под приварку в количестве 15 шт.) является некачественной и контрафактной.

15.03.2021 ООО "Нефтехимсервис" в письме указал, что продукция (клапаны 15с52нж11 ДУ32 РУ63) была приобретена у сторонней торгующей организации.

Акты рекламации от 12.03.2021 №№ 1 и 2 направлены ООО "ПСК" в адрес ответчика с письмом от 07.04.2021 № 51000-14/2-7/73-785, в котором указано на необходимость замены продукции в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления.

12.04.2021 был направлен запрос от 12.04.2021 исх. № 51000-14/2-7/73-810 о вызове представителя с вопросами по качеству продукции (налет ржавчины), а именно клапанов обратных.

08.06.2021 ответчиком в адрес направлено уведомление о расторжении договора в связи с тем, что часть продукции не прошла входной контроль, приемку по качеству, а также были нарушены сроки поставки продукции.

11.06.2021 ООО "Нефтехимсервис" направил ответное письмо, в котором выразил несогласие с односторонним расторжением Договора.

01.07.2021 истец обратился к ответчику с предложением урегулирования вопроса в досудебном порядке.

06.07.2021 ответчик ответил на предложение о досудебном урегулировании - не признал наличие собственной ответственности, а исполнение договора назвало приостановленным.

По мнению истца, в процессе исполнения Договора поставщиком были нарушены сроки поставки продукции на срок более 10 календарных дней, а также поставщиком не соблюдены требования по качеству продукции, а именно, предоставлены документы на поставленную продукцию с признаками контрафакта (сертификаты, паспорта), которые не подтверждены заводом-изготовителем. Продукция не соответствует заявленному ГОСТу, предоставленные паспорта не соответствуют п. 4.13 ГОСТа 2.601-2015 в части оформления. В соответствии с п. 6.2. Договора расторжение возможно в связи с существенностью нарушения, существенными являются: десятидневный просрок, несоблюдение поставщиком требований по качеству. Таким образом, истец считает Договор расторгнутым в одностороннем порядке.

Истец обратился к акционерному обществу "Пензенский завод трубопроводной арматуры" (далее - АО "Пензенский завод трубопроводной арматуры"), поскольку осуществлена поставка вентилей 15С22НЖ для систем отопления и водоснабжения. На поставленную продукцию приложен паспорт, выданный заводом-изготовителем продукции АО "Пензенский завод трубопроводной арматуры". В ответе АО "Пензенский завод трубопроводной арматуры" указало, что паспорт поддельный, поскольку защитные элементы, применяемые заводом-изготовителем, отсутствуют. На основании указанного истцом сделан вывод о контрафактности продукции.

Согласно п. 6.4. Договора при прекращении Договора по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по Договору, в том числе по основаниям, указанным в п. 6.3. Общих условий или п. 6.2 Договора, поставщик обязан возместить покупателю все расходы и убытки, связанные с расторжением Договора, кроме того обязан выплатить покупателю штраф в размере 10 % от договорной цены.

В соответствии п. 4.5, 4.6 Договора срок ответственного хранения некачественной продукции составляет не более 30 дней с даты получения поставщиком уведомления покупателя о выявленных недостатках, а при принятии покупателем продукции на ответственное хранение, поставщик обязан возместить покупателю убытки, а также оплатить услуги покупателя по хранению продукции. Стоимость услуг покупателя по ответственному хранению продукции составляет 1,5 % от стоимости партии продукции, принятой на ответственное хранение, за каждый день хранения.

Учитывая, что заявлен односторонний отказ от исполнения Договора, истец требует от ответчика возврата уплаченной денежной суммы за ненадлежащего качества товар в общем размере 142665 руб.

На момент направления уведомления о расторжении договора сумма неустойки за нарушение сроков поставки, подлежащая выплате ответчиком, по расчету истца составляет 6825,85 руб., сумма услуг по хранению продукции, принятой на ответственное хранение, составляет 46633,50 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2, ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, покупатель обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела судом установлено, что ответчиком поставлено в рамках заключенного Договора ООО "ПСК" продукция по УПД от 02.02.2021 № 20202 на сумму 189015 руб., от 24.02.2021 № 240201 на сумму 118200 руб., от 24.02.2021 № 240203 на сумму 12300 руб., всего на общую сумму 319515 руб.

Истцом оплачена продукция на сумму 214965 руб., из них 189015 руб. – по УПД от 02.02.2021 № 20202, 25950 руб. – по УПД от 24.02.2021 № 240201, что подтверждается актом сверки, подписанном сторонами и подтверждено сторонами в судебном заседании.

Остальная продукция - клапан запорный 15С52НЖ11 ДУ32 РУ63 в количестве 17 шт., из которых 15 шт. - по УПД от 24.02.2021 № 240201 на сумму 92250 руб. и 2 шт. - по УПД от 24.02.2021 № 240203 на сумму 12300 руб. вывезены ответчиком со склада покупателя 12.04.2021 посредством транспортной компании ООО "Деловые линии", что подтверждается имеющимися в деле накладными от 12.04.2021, счетом-фактурой и актом от 16.04.2021. Указанная продукция истцом не оплачена.

Истец считает, что ответчиком поставлена продукция надлежащего качества на сумму 72300 руб. (клапан обратный 19С53НЖ ДУ150 РУ40 2 шт. по УПД от 02.02.2021 № 20202). Остальная сума денежных средств, оплаченная за продукцию, являющуюся, по мнению истца, не качественно, заявлена ко взысканию в рамках настоящего спора с ответчика (214965 руб. – 72300 руб. = 142665 руб.).

Оценив представленные в дело доказательства, условия Договора, суд приходит к выводу, что продукция, поставленная ответчиком по УПД от 02.02.2021 № 20202 на сумму 116715 руб. (189015 руб. – 72300 руб.), от 24.02.2021 № 240201 на сумму 25950 руб. (118200 руб. – 92250 руб.), и оплаченная истцом, считается принятой покупателем без замечаний, учитывая, что акты рекламации в отношении указанной продукции составлены покупателем с нарушением срока, установленного п. 2.5.1 Договора, предусматривающего, что приемка продукции по качеству (путем специальной проверки качества) должна быть произведена уполномоченным представителем покупателя или указанного им грузополучателя, в соответствии с обязательными техническими правилами/инструкциями не позднее 15 рабочих дней с момента передачи продукции покупателю в соответствии с условиями поставки (п. 2.1 Договора).

При таких обстоятельствах заявленных требования в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 142665 руб. удовлетворению не подлежат.

Также с учетом вышеизложенного суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика вывезти товар ненадлежащего качества из Пермской ТЭЦ-6 в месячный срок со дня удовлетворения исковых требований, а именно: вентиль 15С22НЖ ДУ40 РУ40 в количестве 1 шт. (код 1104), вентиль 15С22НЖ ДУ50 РУ40 в количестве 2 шт. (код 1105), вентиль 15С22НЖ ДУ80 РУ40 в количестве 1 шт. (код 1106), клапан 19С17НЖ ДУ150 РУ40 в количестве 1 шт. (код 61775) с индивидуальным номером 20035, клапан 19С17НЖ ДУ150 РУ40 в количестве 1 шт. (код 61775) с индивидуальным номером 20334, поскольку поставленная ответчиком по УПД от 02.02.2021 № 20202 на сумму 116715 руб. и от 24.02.2021 № 240201 на сумму 25950 руб. считается принятой истцом без замечаний. Иное суду не доказано.

Кроме того, истцом не представлено достоверных и надлежащих доказательств, что у него на хранении находится продукция (в отношении которой заявлено требование об обязании ответчика вывезти ее), поставленная именно ответчиком по спорным УПД.

Также представителем истца заявлено в судебном заседании о том, что паспорта на находящуюся на хранении продукцию утрачены. Указанное, по мнению представителей ответчика, затруднит идентификацию хранящейся у истца продукции и дальнейшую ее реализацию в случае ее возврата продавцу.

Помимо прочего с учетом вышеизложенного, удовлетворению не подлежат и требования суммы услуг по хранению продукции (клапан 19С17НЖ ДУ150 РУ40 в количестве 2 шт., поставлен по УПД от 02.02.2021 № 20202) в сумме 46633,50 руб., поскольку, как указывалось ранее, продукция считается принятой истцом без замечаний.

Относительно требований о взыскании с ответчика суммы штрафа в сумме 32776,50 руб. и неустойки в сумме 6825,85 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6.4 Договора при прекращении Договора по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по Договору, в том числе по основаниям, указанным в п. 6.3 Общих условий или п. 6.2 Договора, поставщик обязан возместить покупателю все расходы и убытки, связанные с расторжением Договора, кроме того обязан выплатить покупателю штраф в размере 10 % от договорной цены.

В п. 6.2 Договора указано на возможность расторжения Договора и/или отказ от исполнения Договора по инициативе покупателя. Так, существенным нарушением Договора со стороны поставщика, в результате которого у покупателя возникает право отказаться от исполнения Договора полностью или в части, являются, в том числе, нарушение поставщиком срока поставки партии продукции, предусмотренные в п. 2.2 Договора или Спецификацией на срок более 10 календарных дней, либо неоднократной (более двух раз) просрочки поставки продукции (пп. "а").

В рассматриваемой ситуации ответчиком не оспаривается, что сроки поставки продукции по Договору нарушались, в том числе на срок более 10 календарных дней.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика штрафа по Договору в соответствии с п. 6.4 Договора в размере 10 % от договорной цены, которая составляет 327765 руб., правомерно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом за нарушение ответчиком срока поставки продукции в соответствии с п. 5.1 Договора, предусматривающего, что поставщик обязан, по требованию покупателя выплатить неустойку за нарушение сроков поставки продукции (в том числе недопоставку, поставку продукции с недостатками) в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательства, начислена неустойка в размере 6825,85 руб. за период с 24.01.2021 по 25.05.2021.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца, представленный в материалы дела, судом проверен, признан неверным в части начисления неустойки в сумме 374,34 руб. за несвоевременную поставку продукции - вентиль 15С22НЖ ДУ40 РУ40 в количестве 2 шт., поставлен по УПД от 24.02.2021 № 240201, поскольку срок поставки по спецификации № 2 установлен с 16.03.2021 по 24.03.2021, фактически продукция была поставлена 24.02.2021. В данном случае оснований для начисления неустойки не имеется.

В остальной части расчет неустойки судом проверен, является верным.

Представленный в материалы дела ответчиком контррасчет неустойки судом не принимается, поскольку подготовлен без учета положений п. 5.1 Договора.

С учетом изложенного, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки в размере 6451,51 руб. за заявленный период.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец платежными поручениями от 03.06.2022 №№ 031595,031596 уплатил государственную пошлину в сумме 6000 руб.

С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в размере 1298,68 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Также с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1578 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) – 614095, <...>) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) – 143421, Московская область, г.о. Красногорск, автодорога "Балтия", территория 26 км, бизнес-центр "Рига Ленд", д. 5, стр. 3, оф. 506) денежные средства в сумме 39228 (тридцать девять тысяч двести двадцать восемь) рублей 01 копейка, в том числе штраф в размере 32776 (тридцать две тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 50 копеек, неустойку в размере 6451 (шесть тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 51 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1298 (одна тысяча двести девяносто восемь) рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) – 143421, Московская область, г.о. Красногорск, автодорога "Балтия", территория 26 км., бизнес-центр "Рига Ленд", д. 5, стр. 3, оф. 506) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1578 (одна тысяча пятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А. Р. Гилязетдинова