Решение от 20 апреля 2018 г. по делу № А83-819/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-819/2018
20 апреля 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения принята 26 марта 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым Авто Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым Авто Строй» (далее – ООО «Крым Авто Строй», ответчик) о взыскании 190 600 рублей задолженности за оказанные услуги по договору на услуги спецтехники (с экипажем) от 25.08.2017 № 44, 107 503 рублей пени, предусмотренной условиями договора за период с 26.09.2017 по 10.01.2018.

Определением от 29.01.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам, участвующим в деле, были установлены сроки для предоставления дополнительных документов до 26.02.2018 и 21.03.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора на услуги спецтехники (с экипажем) от 25.08.2017 № 44 в части оплаты оказанных по нему услуг, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 190 600 рублей, на которую начислена пеня, предусмотренная договором.

Ответчик в установленный судом срок отзыв на иск не предоставил.

В отношении извещения ответчика, судом установлено, что определение о принятии искового заявления к производству от 29.01.2018, направленное в его адрес было возвращено суду организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что учитывая положения статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, непредоставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

26.03.2018 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по данному делу.

С заявлением о составлении мотивированного решения ответчик не обращался, а 16.04.2018 подал апелляционную жалобу. В связи с необходимостью направления в арбитражный суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с делом, суд по собственной инициативе полагает нужным составить мотивированное решение.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Крым Авто Строй» (далее – Заказчик) заключен договор на услуги спецтехники (с экипажем) от 25.08.2017 № 44 (далее – договор, л.д. 15-20), согласно которому Исполнитель оказывает услуги Заказчику по предоставлению на объекты Заказчика специализированной техники (далее – Спецтехника), указанную в Приложении № 1 (л.д. 21), а также услуги по управлению данной Спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации (далее – услуги), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно пунктам 4.3 и 4.4 договора расчеты за оказанные услуги производятся два раза в месяц 01 и 15 числа на основании учета часов по рапортам смены или путевых листов. Оплата услуг производится Заказчиком в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату Исполнителем и подписания сторонами сменных рапортов или путевых листов и Акта оказанных услуг.

Согласно пункту 5.5 договора в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю штрафные пени в размере 0,5% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31 декабря 2017 года.

Во исполнение условий договора Исполнителем оказывались услуги по доставке на объект Заказчика экскаватора гусеничного, а также оказывались услуги, непосредственно данной спецтехникой, что подтверждается подписанным между ними актами об оказании услуг от 31.08.2017 № 252, от 15.09.2017 № 281, от 20.09.2017 № 286 (л.д. 22-24). Общая стоимость оказанных в августе и сентябре 2017 года услуг, согласно указанным актам составила 725 600 рублей.

Ответчиком услуги оплачены не в полном объёме, что привело к образованию задолженности в размере 190 600 рублей.

01.12.2017 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 56 с предложением о погашении образовавшейся суммы задолженности за оказанные услуги (л.д. 26-27). Аналогичная претензия от 14.12.2017 № 61 с требованием о погашении задолженности и начисленной на неё пени, направлялась истцом в адрес ответчика (л.д. 30-33).

Поскольку ответчик никак не отреагировал на полученные уведомление и претензию, истец был вынужден обратиться с иском в арбитражный суд.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 25.08.2017, суд квалифицирует их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком те обстоятельства, что истец в соответствии с условиями договора на услуги спецтехники (с экипажем) оказал ответчику услуги на общую сумму 725 600 рублей, ответчиком указанные услуги в полном объёме оплачены не были, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 190 600 рублей.

Относительно требований о взыскании пени в размере 107 503 рублей, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 5.5 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю штрафные пени в размере 0,5% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Как усматривается из произведенных истцом расчетов, пеня начислена по условиям пункта 5.5 договора на сумму основной задолженности за период с 26.09.2017 по 04.10.2017 (с учётом выставленного счёта от 15.09.2017 и от 20.09.2017 в размере 427 200 рублей и 72 000 рублей и остатка от переплаты в размере 58 600 рублей), за период с 11.10.2017 по 13.12.2017 (с учётом частичной оплаты 05.10.2017 в размере 250 000 рублей) и за период с 14.12.2017 по 10.01.2018 (л.д. 9).

Учитывая вышеизложенное, проверив правильность произведенных истцом расчетов, суд находит требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Заявленное требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявления о взыскании понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг заявитель представил договор о предоставлении услуг по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности заказчика и предоставлению правовой помощи от 01.03.2016, заключенный между ООО «Международная юридическая компания «Эксперт» (Исполнитель) и ООО «Магистраль» (Заказчик), акты 30.11.2017 № 2334 и от 31.12.2017 № 2746 (л.д. 94-98).

Представленный истцом в материалы дела договор о предоставлении услуг по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности заказчика и предоставлению правовой помощи является по своей сути абонентским договором (л.д. 94-96).

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 429.4 ГК РФ).

Так согласно пункта 3.1 указанного договора ежемесячная абонентская плата по настоящему договору составляет 18 000 рублей. В связи с применением упрощенной системы налогообложения, услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему договору, в соответствии с действующим налоговым законодательством, НДС не облагаются. Стоимость услуги является фиксированной и уплачивается за полный календарный месяц, независимо от количества рабочих дней в нем и даты заключения договора.

Представленные в материалы дела копии актов от 30.11.2017 № 2334 и от 31.12.2017 № 2746 (л.д. 97-98) не отражают конкретный объём оказанных истцу юридических услуг, не подтверждают также оказание услуг непосредственно по данному делу, а потому не могут быть приняты судом, как надлежащие доказательства несения истцом расходов на оказание ему юридических услуг по данному делу. Кроме того, в материалы дела истцом не представлено документальных доказательств оплаты понесенных им расходов на оказанную ему юридическую помощь, что также является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Понесенные истцом расходы по уплате 8 962 рублей государственной пошлины, судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым Авто Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» 190 600 рублей задолженности за оказанные услуги по договору от 05.08.2017 № 44, 107 503 рублей пени, предусмотренной условиями договора за период с 26.09.2017 по 10.01.2018 и 8 962 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании 36 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья В.Н. Шкуро