Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А56-32881/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32881/2017
25 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Олешкевич М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ИМ-Групп»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная сантехническая компания»

о взыскании задолженности

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.02.2017 года

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМ-Групп» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная сантехническая компания» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 842 668,92 рублей, пени в размере 132 535,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 504,10 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением от 17.05.2017 года исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 18.07.2017 года представитель истца передал суду на обозрение оригиналы документов по иску, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Изучив оригиналы документов, суд вернул их представителю истца.

Ответчик, извещенный надлежащим способом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что у него отсутствовала возможность ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании 25.07.2017 года представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, пояснил, что все документы по иску имеются у ответчика, поддержал заявленные исковые требования.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи со следующим:

Ответчик был извещен о дате и месте рассмотрения дела, 14.07.2017 года направил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, 21.07.2017 года ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в судебные заседания не явился, уважительных причин неявки в судебные заседания не представил, не проявил должной осмотрительности при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 года между Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №12/10 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным, представленным в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме, 19.10.2016 года направил истцу гарантийное письмо, в котором обязался оплатить образовавшуюся задолженность.

На дату обращения с настоящим иском и рассмотрения спора задолженность составляет 842 668,92 рублей, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 9.2 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на день подачи иска начислена неустойка в виде пени в сумме 132 535,90 рублей, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от полной стоимости в поставленного товара.

Ответчик письменных возражений по иску не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.

Из гарантийного письма ООО «Строительная сантехническая компания» от 19.10.2016 года следует, что ответчик обязался оплатить задолженность перед истцом до 1 ноября 2016 года. ( л.д. 8)

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела документами:

- договором на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 05.02.2017 года;

- платежным поручением от 17.03.2017 года №212 на сумму 25 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что судебные издержки в размере 25 000 рублей являются разумными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная сантехническая компания» ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИМ-Групп» ИНН <***> задолженность в размере 842 668,92 рублей, пени в размере 132 535,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 504,10 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЖбанов В.Б.