Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А12-21197/2019

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12- 21197/2019
г. Волгоград
05 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгодорстройпроект» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН 3444070252; ОГРН <***>), Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 59 656, 56 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.07.2018 г.;

от ответчиков: МУ «Комдорстрой» - ФИО2, доверенность № 1084/03 от 15.05.2019 г.,

от Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда- не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгодорстройпроект» обратилось в суд с иском к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания о взыскании неустойки в сумме 59 656, 56 руб.

Определением суда от 08.10.2019 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков неустойку в сумме 38 974,04 руб.

Представитель МУ «Комдорстрой» просил в иске отказать, считая себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

В силу ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с результатами закупки №0129200005315001593 между Муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, благоустройства и содержания (далее -МУ "Комдорстрой") и ООО «ВДСП») был заключен Муниципальный контракт, в соответствии с которым ООО «ВДСП» приняло на себя обязательство разработать проектную документацию по объекту: "Строительство ул. им. Хорошева (в границах от Бульвара 30-летия Победы до Дворца водных видов спорта в Дзержинском районе Волгограда".

Источником финансирования данной закупки является бюджет г. Волгограда. Стоимость проектных работ составила 3990000(три миллиона девятьсот девяносто тысяч) руб., без НДС.

В соответствии с п. 5.2. Муниципального контракта муниципальный заказчик производит оплату Исполнителю по безналичному расчету на основании актов сдачи приемки проектной документации и справок о стоимости выполненных работ (услуг) не более чем в течение тридцати дней с даты подписания муниципальным заказчиком актов сдачи приемки проектной документации.

В соответствии с условиями п. 5.2. Муниципального контракта №1593 от 10.06.2015г. муниципальный заказчик обязан в течение тридцати дней с даты подписания актов приемки выполненных работ оплатить указанные работы в полном объеме.

Между МУ «Комдорстрой» и ООО «ВолгоДорСтройПроект» подписаны следующие акты:№29 от 11.11.2016 г. на сумму 190274 руб. 80 коп.;№39 от 29.12.2016 г. на сумму 2515608 руб. 90 коп.;№22 от 22.06.2017 г. на сумму 706093 руб. 10 коп.

МУ «Комдорстрой» нарушило установленный Муниципальным контрактом №«1593 сроки оплаты выполненных работ, несвоевременно погасив задолженность по подписанным актам приемки выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона "О контрактной системе" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 7.3. контракта, в случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчик несет ответственность в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истцом произведен расчет пени за период с 31.12.2017 по 06.03.2019 в сумме 37 967,98 руб.

Расчет произведен верно, судом проверен.

Согласно пунктам 15 и 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В соответствии с положениями пунктами 5, 6, 7 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям главного распорядителя бюджетных средств относится составление, утверждение и ведение бюджетной росписи, распределение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполнение соответствующей части бюджета; внесение предложений по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств; внесение предложений по формированию и изменению сводной бюджетной росписи.

Как следует из преамбулы контракта, Муниципальный заказчик, заключая Контракт, действует от имени муниципального образования городского округа город-герой Волгоград.

В силу п. 5.3. Контракта источником финансирования является бюджет Волгограда на 2015 год.

В соответствии с п. 1.5, Устава МУ «Комдорстрой» учреждение является некоммерческой организацией, по своей организационно-правовой форме - муниципальным учреждением, тип учреждения - казенный, созданное на неограниченный срок, в целях обеспечения реализации полномочий органа местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград. При этом, МУ «Комдорстрой» наделено ограниченными полномочиями, осуществляет деятельность по выполнению функций муниципального заказчика от имени муниципального образования города-героя Волгоград на право заключения муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (п. 2.3.1. Устава).

Уполномоченным органом на осуществление функций муниципального заказчика и главным распорядителем бюджетных средств в отношении разработки проектной документации спорных дорог является Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

Таким образом, надлежащим ответчиком по спорному муниципальному контракту является муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

При этом, учитывая выделение бюджетных ассигнований на оплату контрактов, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Исходя из содержания Контракта и Устава МУ «Комдорстрой», при заключении Контракта МУ «Комдорстрой» действовало не в самостоятельных гражданско-правовых интересах, как отдельное юридическое лицо (учреждение), а в защиту государственных (муниципальных) и общественных интересов, как орган местного самоуправления. Следовательно, МУ «Комдорстрой» выступает муниципальным заказчиком от имени муниципального образования город - герой Волгоград.

Таким образом, не являясь распорядителем бюджета Волгограда и заключая Контракт от имени муниципального образования, МУ «Комдорстрой» не отвечает признакам надлежащего ответчика по данному делу.

Взыскание неустойки должно быть произведено с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования.

В иске к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания следует отказать.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда (ИНН <***>; ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгодорстройпроект» (ИНН <***>; ОГРН <***>) неустойку в сумме 38 974,04 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

В иске к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН 3444070252; ОГРН <***>) отказать.



Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.А. Кремс