Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А45-16074/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16074/2018
г. Новосибирск
26 июня 2018 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи         Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Моржовой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Коммунал-Авто", г. Балашиха, (ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района", г. Новосибирск, (ОГРН <***>)

о взыскании 3 594 661 руб. 75 коп.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Коммунал-Авто" обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района" о взыскании 3594661 рубль 75 копеек задолженности, 31003 рубля 82 копейки пени, 57 472 рубля расходов на оплату услуг представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представил.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Предварительное разбирательство завершено, открыто судебное разбирательство.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

12.02.2018 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на поставку товара №0151300030517000045.2018.57626, согласно п. 1.1. и п. 3.3. которого поставщик (истец) обязуется поставить комбинированную дорожную машину (далее товар), согласно спецификации и техническому заданию, а покупатель (ответчик) принять и оплатить поставленный товар, на основании товарной накладной и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не более 30  дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора, цена контракта включает в себя стоимость товара в объеме поставки, все налоги и обязательные платежи, затраты на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, расходы на доставку товара до места его поставки и иные расходы, связанные с исполнением контракта и составляет 3 563 657 руб. 93 коп.

Поставщик свои обязательства по договору поставки выполнил надлежащим образом, в полном объеме, а заказчик принял поставленный товар без каких-либо замечаний к качеству и количеству, комплектации товара и срокам поставки, о чем свидетельствуют подписанные заказчиком товарная накладная № 14 от 13.03.2018, акт приема-передачи товара от 16.03.2018, на общую сумму 3 563 657 руб. 93 коп. По факту поставки товара, поставщик направил в адрес заказчика счет-фактуру № 14 от 13.03.2018.

30-дневный срок оплаты, установленный и. 3.3. контракта, истек 15.04.2018. В нарушение условий договора поставки, покупатель оплату поставленного товара и указанный срок не произвел, в связи с чем, у покупателя образовалась задолженность в размере 3 563 657 руб. 03 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, истец 18.04.2018 почтовым отправлением направил в адрес МКУ «ДЭУ Советского района» претензию исх. № 286 от 17.04.2018.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца два письма: № 257 от 23.04.2018, № 309 от 16.05.2018, согласно которым ответчик признает наличие задолженности по оплате поставленного товара, но не имеет возможности произвести оплату, по причине отсутствия финансирования.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

         Согласно статьям  329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По условиям п. 6.1. контракта, заказчик несет ответственность за просрочку оплаты поставленного товара в виде уплаты поставщику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

         Заявленное истцом несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате товара не опровергнуто  в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, привлечение его к ответственности в виде уплаты пени  за просрочку платежа является правомерным.

         Истцом начислена и подлежит взысканию с ответчика за период с 16.04.2018 по 21.05.2018 пеня в размере  31003 руб. 82 коп.

Расчет пени проверен арбитражным судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Материалами дела доказаны факты нарушения ответчиком условий договора в части своевременной и полной оплаты товара.

Цена иска определена истцом верно, надлежащим образом документально подтверждена.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 57 472 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 установлено, что доказательство разумности расходов должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пунктам 10,11 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 при разрешении вопросов о судебных расходах их размер должен быть подтвержден обоснованным расчетом и иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 17.04.2018, заключенный с ФИО1, а также платежные поручения №289 от 17.05.2018, №287 от 17.05.2018, №302 от 25.05.2018, №305 от 25.05.2018.

Исходя из анализа статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (юристов).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно раздела 2.1 договора, ФИО1 (исполнитель) обязуется:

- консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с судебным процессом,

 - изучит имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования,

- подготовить исковое заявление и все необходимые по делу процессуальные документы для подачи в Арбитражный суд Новосибирской области.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по данному судебному делу было составлено исковое заявление, состоялось одно судебное заседание без участия представителя истца.

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является несоразмерной фактическим обстоятельствам дела, и находит обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя  в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина и судебные издержки подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района", г. Новосибирск, (ОГРН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Коммунал-Авто", г. Балашиха, (ОГРН <***>) 3594661 рубль 75 копеек задолженности, 31003 рубля 82 копейки пени, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 40973 рубля расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


            Судья                                                                       Ю.Н.Голубева