Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А56-108644/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108644/2018
19 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Товарищество собственников жилья "Пискаревский-52" (адрес: 195067, <...>. корп. 1, кв. №554, ОГРН: <***>)

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Сател" (адрес: 195197, <...>, лит. А, пом. 139, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 04.04.2018;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 17.08.2018;

установил:

Товарищество собственников жилья "Пискаревский-52" (далее – истец, Товарищество) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сател" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 98 000 руб. 00 коп. задолженности по договору на размещение оборудования от 01.01.2013 № 46, а также 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 3 920 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.09.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 30.10.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 13.12.2018, которое по ходатайству сторон было отложено на 07.02.2019.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 98 000 руб. 00 коп. задолженности за период с 01.04.2016 по 31.07.2018 по договору на размещение оборудования от 01.01.2013 № 46, а также 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 3 920 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, сослался на чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек, также просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между Товариществом (сторона 1) и Обществом (сторона 2) был заключен договор на размещение оборудования № 6 (далее - договор), по условиям которого сторона 1 предоставляет стороне 2 место для размещения оборудования линейных сооружений и средств связи, принадлежащее стороне 2 (в дальнейшем Оборудование) на объекте стороны 1, по адресу: <...>, площадью 7 кв. м., расположенное на чердаке, кровле, в подвале и в местах общего пользования жилого дома (далее Здание).

В силу пункта 3.1 договора оплата за услуги стороны 1, в том числе затраты на электроэнергию, потребляемую установленным оборудованием линейных сооружений и средств связи стороны 2, на объектах стороны 1 составляет 3 500 руб. в месяц, НДС не облагается.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится ежемесячно по безналичному расчету не позднее 25 числа текущего месяца.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец предоставил ответчику соответствующие места для размещения оборудования, однако в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик перестал вносить оплату, вследствие чего образовалась задолженность за период с 01.04.2016 по 31.07.2018, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 06.06.2018 № 18 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Товарищества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления истцом ответчику соответствующих мест для размещения оборудования и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 98 000 руб. 00 коп. за период с 01.04.2016 по 31.07.2018 подтверждаются материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами или актами полученными Обществом в отсутствие возражений, и последним не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу вышеназванных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 98 000 руб. 00 коп. задолженности по договору следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии у Товарищества права сдачи в аренду общего имущества многоквартирного дома и отсутствии у Общества обязанности по оплате спорных услуг, отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие представленному в материалы дела протоколу от 29.03.2012 (общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>), а также в связи с тем, что по смыслу Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», соответствующие услуги предоставляются на платной основе.

Доводы ответчика о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения отклоняются судом, поскольку в материалы дела представлена копия претензии с доказательствами ее направления ответчику до подачи иска (претензия от 06.06.2018 № 18 и оригинал почтового уведомления о вручении 06.06.2018).

Кроме того, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе соглашением на оказание юридических услуг от 14.05.2018 № 8/2018, заключенным с ФИО2, и платежными поручениями от 13.08.2018 № 368, от 13.08.2018 № 369, от 23.05.2018 № 225, от 23.05.2018 № 226.

При этом, следует отметить, что согласно пункту 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках соглашения на оказание юридических услуг от 14.05.2018 № 8/2018, их необходимость и разумность, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма судебных издержек в размере 25 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных Товариществу юридических услуг по настоящему делу.

Основания для снижения заявленной истцом к взысканию суммы судебных издержек суд не усматривает, поскольку доказательств их чрезмерность ответчиком вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, а также в связи с тем длительность рассмотрения спора и соответственно объем оказанных истцу услуг в большей мере был вызван действиями ответчика.

С учетом вышеприведенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сател» в пользу Товарищества собственников жилья «Пискаревский-52» 98 000 руб. 00 коп. долга, а также 3 920 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров