Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А32-53957/2020



Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-53957/2020
г. Краснодар
29 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Быкова Сергея Викторовича, г. Краснодар,

к АО «Сочи-Парк», г. Сочи,

о взыскании,


при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: Дорофеева А.О. – паспорт, доверенность,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Быков Сергей Викторович (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО «Сочи-Парк» (далее – ответчик, общество) в пользу ИП Быкова Сергея Викторовича штрафа по договору на поставку и шеф-монтаж № 2179 от 22.07.2014 за просрочку оплаты в сумме 5 271 106,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 18052015 от 18.05.2015 в размере 31481,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с даты принятия решения судом о взыскании штрафа за просрочку оплаты суммы-штрафа, предусмотренного п. 4.1.11 договора № 2179 от 22.07.2014, заключенного между АО «Сочи-Парк» и ИП Быковым Сергеем Викторовичем, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 18052015 от 18.05.2015 по дату уплаты ответчиком истцу взысканной суммы в полном объеме.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом. В материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, находит его подлежащим отклонению.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае представленных сторонами в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил дополнительные пояснения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ИП Быковым С.В. и АО «Сочи-Парк» заключены два договора:

- договор на поставку и шеф-монтаж оборудования № 2179 (далее – договор № 2179);

- договор поставки от 18.05.2015 № 18052018 (далее – договор № 18052015).

По условиям договора № 2179 заказчик поручает, а подрядчик обязуется оборудования, а также произвести пусконаладочные работы (далее по тексту - «работы») согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, на объекте: Краснодарский край г. Сочи, Олимпийский проспект, 21, Тематический парк «Сочи- Парк» (алее по тексту - объект»), в обусловленные настоящим договором сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить работы подрядчика.

Номенклатура и количество оборудования, поставляемого и монтируемого на объекте, определяется сторонами в приложении 1 к настоящему договору (п. 1.2 договора № 2179).

Согласно п. 2.1 договора № 2179, стоимость настоящего договора составляет 12 520 443 руб.

В соответствии с п.п. 2.3.1-2.3.2 договора № 2179, в течение 2 банковских дней с момента подписания настоящего договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 5 960 952 руб.

После поставки оборудования и материалов на объект в полном объеме, заказчик в течение 5 банковских дней обязуется оплатить оставшиеся 30 % от стоимости материалов и оборудования, предусмотренной п. 2.1.1 настоящего договора, а также стоимость доставки, монтажа и пуско-наладки оборудования – 6 559 491 руб.

Как указывает истец, подрядчик (ИП Быков С.В.) обязательства по договору № 2179 исполнил надлежащим образом: согласно товарной накладной № 2179 от 08.08.2014 предприниматель поставил товар на сумму 10 170 443, 00 руб.; согласно акта №2181 от 23.07.2014 предпринимателем оказаны услуги по доставке, выполнены монтаж и пусконаладочные работы на сумму 2 350 000,00 руб.

Платежным поручением № 167 от 15.01.2019 заказчик (АО «Сочи-Парк») погасил оставшуюся часть задолженности по договору № 2179 в сумме 184 900,00 руб.

По условиям договора № 18052015 поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.1 договора № 18052015, наименование товара, количество, цена единицы товара и его общая стоимость, условия оплаты, сроки и условия поставки, стоимость доставки, необходимость страхования груза оговариваются отдельно на каждую партию товара и оформляются спецификацией по прилагаемой форме, в соответствии с которой поставщик оформляет счет на оплату с указанием условий.

Спецификацией № 1 от 18.05.2015 и спецификацией № 2 от 26.05.2015 сторонами согласованы указанные выше условия, а также условия оплаты: предоплата 100%.

Как указывает истец, ИП Быков С.В. исполнил обязательства по договору № 18052015, поставив ответчику товар 25.05.2015; 28.05.2015; 17.06.2015; 22.07.2015; 27.07.2015; 02.09.2015; 21.10.2015; 21.10.2015 г.

Платежным поручением №166 от 15.01.2019 заказчик (АО «Сочи-Парк») произвел оставшуюся часть задолженности по договору № 2179 в сумме 364152,00 руб. после поставки товара в полном объеме.

Посчитав, что ответчиком обязательства по оплате по договорам исполнены с нарушением установленных сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика сумм штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд установил, что договор № 2179 на поставку и монтаж оборудования от 22.07.2014, с учетом предмета, содержит элементы подряда и поставки (поставка оборудования с последующим монтажом и пуско-наладочными работами).

Таким образом, по мнению суда, указанный договор является по своей правовой природе смешанным договором, поскольку он содержит в себе элементы договора подряда и поставки.

Правоотношения сторон по договору № 18052015 регулируются общими положениями о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В этой связи отношения сторон регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на просрочку оплаты ответчиком части товара на сумму 184 900 рублей по договору № 2179 и на сумму 364 152 рубля по договору № 18052015.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

По условиям договора № 18052015 истец обязался поставить оборудование, указанное в спецификации № 1 на сумму 1 994 240 рублей (1. Christie LX1500 LCD Projector - 1 шт.; Proel EBN1604 - 6 шт.) и спецификации № 2 на сумму 1 310 000 рублей (1 SENNHEISER EW 300 IEM G3 - 8 шт.; 2. SEHNHEISERE EW 350-G3 - 10 шт.) к договору, на общую сумму 3 304 240 рублей.

Оборудование, указанное в спецификациях, поставлено ответчику по товарным накладным от 25.05.2015 № 2389 на сумму 1 823 240 рублей, от 28.05.2015 № 2400 на сумму 865 000 рублей, от 17.06.2015 № 2408 на сумму 114 000 рублей, от 22.07.2015 № 2431 на сумму 300 000 рублей, от 21.10.2015 № 2504 на сумму 70 000 рублей, всего на сумму 3 172 240 рублей.

Таким образом, оборудование по указанному договору поставлено в меньшем количестве, чем предусмотрено договором № 18052015 (Proel EBN1604 поставлено 4 шт. из 6 шт., SEHNHEISERE EW 350-G3 – 9 шт. из 10 шт.).

АО «Сочи-Парк» в 2015 году произвело оплату данного оборудования платежными поручениями от 18.05.2015 № 1774 на сумму 1 823 240 рублей, от 28.05.2015 № 2068 на сумму 1 000 000 рублей, от 16.06.2015 № 2437 на сумму 50 000 рублей, от 16.07.2015 № 3283 на сумму 114 100 рублей, всего на сумму 2 987 340 рублей, что меньше суммы поставок на сумму 184 900 рублей.

По указанным накладным не были поставлены лишь 2 шт. Proel EBN1604 и 1 шт. SENNHEISERE EW350-G3, которые не содержатся и в накладной от 21.10.2015 № 2506.

Согласно накладной от 21.10.2015 № 2506, ответчику передан следующий товар: 1. Универсальное потолочное крепление CHIEF VCMEU; 2. Адаптер СРА365 крепления к потолочной ферме сечением до 3”; 3. СРАЕ030 штанга-удлинитель длина 30 см; 4. Тросик страховочный 50 см с пожарным карабином; 5. «BASE LEVEL»\(SVGA кабель 20 м); 6. «BASE LEVEL» (SVGA кабель 15 м); 7. «dbx» dbl2 (активный трансформаторный Директбокс); 8. «dbx» db10 (пассивный трансформаторный Директбокс); 9. «BESPECO» (Кабель микрофонный диаметр 7 мм) пр-во Италия; 10. «OSRAM» Лампа фара для PAR-64;11. «NEUTRIK» NC3FXX (разъём кабельный, XLR); 12. «NEUTRIK» NC3MXX (разъём кабельный, XLR).

Поскольку поставка указанных товаров не являлась предметом поставки по договору № 18052015, а также учитывая, что ссылка на договор № 18052015 в качестве основания поставки товарная накладная от 21.10.2015 № 2506 на сумму 364 152 рубля не содержит, правовые основания отнесения этой накладной к данному договору отсутствуют.

Кроме того, при отнесении накладной от 21.10.2015 № 2506 к договору № 18052015 задолженность ответчика по нему после октября 2015 года составила бы 549 052 рубля, а после платежа общества 15.01.2019 № 166 на сумму 364 152 рубля, в том числе, и в настоящее время - 184 900 рублей, что противоречит обстоятельствам настоящего дела и акту сверки расчётов за период с 01.01.2017 по 29.03.2021, подписанному ИП Быковым С.В. и направленному истцом АО «Сочи-Парк» письмом от 29.03.2021 исх. № 4, в соответствии с которыми задолженность по договору № 18052015 у ответчика перед истцом отсутствует.

Таким образом, фактически товарная накладная от 21.10.2015 № 2506 не относится к договору № 18052015; платеж ответчика в размере 364 152 рубля от 15.01.2019 № 166 с указанием в основании платежа на данный договор в части суммы, превышающей 184 900 рублей, произведен ответчиком ошибочно.

Договором № 2179 с учётом приложения к нему и дополнительных соглашений с приложениями к ним от 25.07.2014 № 1 и от 08.08.2014 № 2 предусмотрены поставка оборудования и работы по его монтажу на общую сумму 12 520 443 рубля.

В июле-августе 2014 года истцом и ответчиком обязательства по данному договору на общую сумму 12 520 443 рубля исполнены в полном объёме; никакой задолженности у АО «Сочи-Парк» ИП Быкову С.В. по договору № 2179 никогда не имелось. Факт заключения сторонами договора № 2179 на сумму 12 520 443 рубля и оплаты ответчиком предпринимателю этой суммы в 2014 году в полном объёме, а также факт переплаты обществом истцу по данному договору 184 900 рублей (платежным поручением от 15.01.2019 № 167) подтверждаются и самим истцом в ходатайстве от 26.08.2021.

Однако, как усматривается из данного ходатайства, истцом к договору № 2179 отнесена товарная накладная от 04.08.2015 № 2445 на сумму 159 772 рубля, при этом каких-либо оснований и доказательств отнесения этой накладной к данному договору. прекратившемуся в 2014 году в связи с его исполнением сторонами, истец не представил. Вместе с тем товар, указанный в данной накладной: 1. «Allen & Heath» ZED 60-10FX (микшерный пульт, входа: 4 моно. 2 стерео, встроенный USB интерфейс, фейдера 60 мм. FX); 2. «Allen & Heath» ZED 60-14FX (Микшерный пульт), - не является предметом поставки по договору № 2179, указанным в приложениях к договору и дополнительным соглашениям к нему, что исключает относимость накладной к данному договору.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что в 2015 - 2016 годах АО «Сочи-Парк» были заключены несколько договоров с ООО «Юг-Сервис» (ИНН 2312229833 / ОГРН 1152312006736), единственным участником и генеральным директором, единственным штатным работником которого является Быков Сергей Викторович. В бухгалтерском учёте АО «Сочи-Парк» имеется товарная накладная от ООО «Юг-Сервис», номер, дата, ссылка на номер и дату счёта (основание поставки), а также наименование, количество, цена товаров и общая сумма поставки в которой точно совпадает с указанной информацией в спорной накладной; данная товарная накладная дважды (в графах «Отпуск разрешил» и «Отпуск груза произвел») подписана Быковым С.В. Поставка данного товара предусматривалась приложением № 4 к договору купли-продажи № 231, ранее заключенному между АО «Сочи-Парк» и ООО «Юг-Сервис».

Таким образом, товар, поименованный в накладной от 04.08.2015 № 2445, поставлен обществу ООО «Юг-Сервис», учреждённым и руководимым Быковым С.В., по накладной с аналогичными реквизитами, в том же количестве, на ту же сумму и в тот же день на основании договора между обществами, в то время как с истцом договоренность о поставке аналогичного товара отсутствовала.

Кроме того, накладная от 04.08.2015 № 2445 никогда не учитывалась в бухгалтерском учёте истца, что подтверждается её отсутствием в акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 21.11.2018, приложенном к исковому заявлению по настоящему делу, при этом данный акт, подписанный Быковым С.В., исходя из его наименования, отражает все взаимоотношения сторон за указанный период.

Учитывая изложенное, проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку платежей по договору № 18052015 могут быть начислены лишь на сумму 184 900 рублей. При этом полагаю, что срок исковой давности по требованию об уплате таких процентов истёк, о чём общество указало в отзыве на иск.

Кроме того, при действительности данной накладной и отнесении её к договору № 2179 задолженность ответчика по нему перед предпринимателем после августа 2015 года составила бы сумму в размере стоимости данной накладной - 159 772 рубля, а после платежа общества 15.01.2019 № 167 на сумму 184 900 рублей, сальдо составило бы сумму в размере 25 128 рублей в пользу АО «Сочи-Парк», что противоречит обстоятельствам настоящего дела и акту сверки расчётов за период с 01.01.2017 по 29.03.2021, подписанному ИП Быковым С.В. и направленному им обществу письмом от 29.03.2021 исх. № 4, в соответствии с которыми задолженность по договору № 2179 отсутствует.

Ссылка на договор № 2179 в платёжном поручении общества от 15.01.2019 № 167 на сумму 184 900 рублей ошибочна, и данный платёж при отсутствии первичных документов, подтверждающих существование задолженности ответчика перед истцом по данному договору после августа 2014 года, не является доказательством такой задолженности.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца об относимости спорных накладных к Договорам.

Таким образом, привлечение АО «Сочи-Парк» к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за просрочку платежей по договорам, в отсутствие фактической просрочки платежей по данным договорам, является незаконным и необоснованным.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ).

Оплата задолженности по поставленному истцом в 2015 году оборудованию произведена в январе 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме того, ИП Быков С.В. на протяжении более 6 лет не предъявлял к АО «Сочи-Парк» никаких претензий в отношении оплаты спорным накладным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями64-71, 110, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья И.Н. Бондаренко