Решение от 29 января 2024 г. по делу № А22-1986/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-1986/2023
29 января 2024 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2024 года, полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Кров «ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312081629800039, ИНН <***>), третьи лица - ООО «Глэмпинг Хаб» и ООО «Альянс-Т», о взыскании задолженности в общем размере 102 239 руб. 73 коп.,

в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «ФИО2» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022 по 26.03.2023 в размере 2 239 руб. 73 коп., всего в общем размере 102 239 руб. 73 коп.

Определением суда от 11.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Глэмпинг Хаб» и ООО «Альянс-Т».

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.

В ранее направленном отзыве ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец не выполнил принятые на себя обязательства своевременно и в полном объеме, стоимость фактически выполненных истцом работ соответствует авансовому платежу в размере 100 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные письменные доказательства, рассмотрев изложенные в исковом заявлении и отзыве на него доводы, арбитражный суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, между третьим лицом ООО «Альянс-Т» (подрядчик) и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3 (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 02-23/Субподряд от 07.10.2022, по условиям которого ответчик обязался по заданию ООО «Альянс-Т» в установленный договором срок выполнить строительные работы, указанные в пункте 1.2 договора, а ООО «Альянс-Т» обязалось создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора содержание, объем, сроки выполнения работ указаны в Календарном плане работ (Приложение № 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.

В частности, подпунктом 3 Календарного плана работ (Приложение № 1 к договору) предусмотрено возведение четырех домов А-фрейма 37 кв.м., срок выполнения работ - с 07.10.2022 до 30.11.2022, стоимость сборки одного дома - 200 000 руб., общая стоимость - 800 000 руб.

В пункте 3.4.1 договора закреплено право индивидуального предпринимателя ФИО3 привлекать к исполнению своих обязательств по договору субподрядчиков без предварительного письменного согласования с ООО «Альянс-Т».

В соответствии с пунктом 7.1 договора приемка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как указывает ООО «СК «ФИО2» в исковом заявлении, между истцом и ответчиком имелась устная договоренность по заключению договора на проведение работ по сборке средств размещения для отдыха на природе (глэмпингов) на территории Соснового бора, п. Аршан, г. Элисты и проведению таких работ.

Согласно данной договоренности истец обязался выполнить работы по монтажу каркасного деревянного домика, а ответчик – принять и оплатить результат работ.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 внес в кассу истца ООО «СК «ФИО2» аванс за монтаж каркасного деревянного домика в размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № 770 от 10.11.2022 и не оспаривается ответчиком.

Истец также указывает, что им добросовестно в срок до 08.12.2022 были исполнены принятые на себя обязательства на сумму 200 000 руб. 00 коп. в соответствии с договоренностью, однако со стороны ответчика исполнение обязательства по подписанию договора в письменной форме и оплаты произведенных работ в полном объеме не последовало.

По сведениям истца задолженность ответчика по состоянию на 26.03.2023 составляет 100 000 руб. 00 коп., на указанную задолженность истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022 по 26.03.2023 в размере 2 239 руб. 73 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 19.04.2023 исх. № 6 с требованием погасить имеющуюся задолженность в общем размере 102 239 руб. 73 коп. в срок не позднее 30 рабочих дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Несмотря на отсутствие подписанного между сторонами по делу договора подряда, материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения гражданского законодательства.

Так из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», следует, что отсутствие письменного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, в том числе в рамках внедоговорных отношений, является установление фактов выполнения работ и их принятия заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 723 ГК РФ закреплено право заказчика, если иное не установлено законом или договором, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, индивидуальный предприниматель ФИО3 подтвердил, что он нанял ООО «СК «ФИО2» для возведения одного домика А-фрейма 37 кв.м. на территории Соснового бора, п. Аршан, г. Элиста с окончательным сроком выполнения работ 30.11.2022 согласно Календарному плану работ (Приложение № 1) к договору строительного подряда № 02-23/Субподряд от 07.10.2022.

При этом по договоренности с истцом стоимость возведения одного квадратного метра составила 4 000 руб. 00 коп., следовательно, стоимость возведения объекта полностью составит 148 000 руб. 00 коп.

Истец ООО «СК «ФИО2» выполнил работы на 67,5% от общего запланированного объема работ. Стоимость выполненной истцом работы соответствует произведенному ответчиком авансовому платежу в размере 100 000 руб. 00 коп. ООО «СК «ФИО2» не выполнило свои обязательства в полном объеме в установленный срок, так как были обнаружены дефекты и повреждения при возведении объекта, индивидуальным предпринимателем ФИО3 в одностороннем порядке составлена дефектная ведомость № 1/1 от 20.11.2022. В дальнейшем истец отказался от завершения строительных работ.

В подтверждение того факта, что работы по сборке домика А-фрейма не были выполнены в полном объеме, ответчиком представлен акт № 1 о частично выполненных работах от 20.11.2022, составленный ООО «Альянс-Т» и индивидуальным предпринимателем ФИО3

В то же время ответчик не отрицает факт выполнения истцом работ для ответчика на сумму 100 000 руб. 00 коп., внесенных ответчиком в качестве аванса.

Доказательства, позволяющие суду усомниться в достоверности представленных ответчиком документов, в материалах дела отсутствуют. С заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ лица, участвующие в деле, в арбитражный суд не обращались.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания выполнения работ на заявленную сумму и в установленный срок лежит на истце ООО «СК «ФИО2».

Истец, будучи юридическим лицом и профессиональным участником на рынке спорных услуг, имея намерение и договоренность по осуществлению каких-либо работ для другой стороны, должен был заранее озаботиться и оформить сложившиеся правоотношения надлежащим образом - путем заключения договора в письменной форме, в том числе, во избежание в дальнейшем правовых проблем по доказыванию факта выполнения работ по заданию и в интересах контрагента и стоимости таких работ. В противном случае истец сам несет риск неблагоприятных для себя последствий.

При отсутствии заключенного в установленном порядке договора подряда ссылка истца на достижение сторонами устной договоренности не может быть принята судом во внимание, как факт, подтверждающий наличие задолженности в заявленном размере 100 000 руб. 00 коп., истец должен представить суду бесспорные доказательства фактического выполнения им работ на спорную сумму.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение истцом для ответчика работ на сумму, превышающую размер внесенных ответчиком истцу денежных средств, и принятия результата таких работ ответчиком.

ООО «СК «ФИО2» не представлены также доказательства как оформления актов о приемке выполненных работ, так и направления их в адрес ответчика и отказа ответчика от подписания таких актов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, поскольку относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ на заявленную сумму, а также согласовании такой стоимости работ, истцом не представлено, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «ФИО2» о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требования о взыскании суммы основного долга, в удовлетворении которого судом отказано, требование ООО «СК «ФИО2» о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 239 руб. 73 коп. также удовлетворению не подлежит.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строй-Кров «ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312081629800039, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 239 руб. 73 коп., всего в общем размере 102 239 руб. 73 коп. - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Б.Б. Садваев