Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А13-16470/2022

57/2023-64111(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-16470/2022
город Вологда
31 мая 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусЛес» к обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаТракСервис» о взыскании убытков в размере 2 020 213 руб. 63 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион», общества с ограниченной ответственностью «Ман Трак энд Бас РУС»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 31.01.2023, от ответчика ФИО3 по доверенности от 10.01.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РусЛес» (далее – ООО «РусЛес») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаТракСервис» (далее – ООО «ВологдаТракСервис») о взыскании убытков в размере 2 020 213 руб. 63 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 22 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион» (далее – ООО «СК «Регион»).

Определением от 09 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно


предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ман Трак энд Бас РУС» (далее – ООО «Ман Трак энд Бас РУС»).

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на не исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 16.11.2021 № 2021-79, в связи с чем ООО «РусЛес» не исполнены обязательства перед своим контрагентом – ООО «СК «Регион». Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2022 года и определением от 12 декабря 2022 года по делу № А13-2827/2022 с ООО «РусЛес» в пользу ООО «СК «Регион» взысканы 3 020 213 руб. 69 коп. В связи с вышеизложенным ООО «РусЛес» обратилось с иском к ответчику о взыскании убытков.

Ответчик и его представитель в судебном заседании указали, что истец не принял достаточных мер для уменьшения суммы убытков. Кроме того, ответственность продавца ограничена пунктом 7.3 договора, согласно которому ответственность продавца не может превышать 1% от стоимости оплаченного товара.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В материалы дела представлен договор поставки от 16.11.2022 с приложениями, согласно которому ООО «ВологдаТракСервис» (продавец) обязуется передать ООО «РусЛес» (покупатель) сортиментовоз на шасси MAN TGS 33/540 6*6 BB, оборудованный настройкой VKR STEEL и гидроманипулятором CRANAB TL12, а покупатель принять и оплатить товар (т. 1, л. 19-32).

Стоимость товара определена в пункте 3.1 договора и приложении № 1 и составляет 222 000 Евро, также в приложении № 1 согласованы технические характеристики сортиментовоза.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 5 % стоимости товара, что составляет 11 100 Евро в течение 3 банковских дней с даты заключения договора, не позднее 19.11.2021, 95% от стоимости товара, что составляет 210 900 Евро подлежит оплате в течение 5 банковских дней с даты уведомления продавцом покупателя о готовности товара к отгрузке со склада продавца.

Пунктом 5.1 договора установлено, что продавец обязуется поставить товары покупателю в течение 30 рабочих дней с момента выполнения покупателем обязательств, указанных в пункте 3.4.1 договора. В случае нарушения покупателем срока выполнения обязательств, указанных в пункте 3.4.1 договора срок поставки товара сдвигается пропорционально сроку просрочки покупателя.


Платежным поручением от 17.11.2021 № 1783 ООО «РусЛес» перевело ООО «Вологдатраксервис» денежные средства в сумме 915 972 руб. (т. 1, л. 33).

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 13.12.2021, которым сообщил, что сортиментовоз на шасси MAN TGS 33.540 6*6 BB, оборудованный настройкой VKR STEEL и гидроманипулятором CRANAB VIN <***> в количестве 1 единицы находится на складе по адресу: 160026, <...> и готов к отгрузке. ООО «ВологдаТракСервис» просил ООО «РусЛес» произвести доплату в размере 210 900,59 Евро.

14 декабря 2021 года истец заключил договор купли-продажи транспортного средства с ООО «СК «Регион», согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за следующее транспортное средство: сортиментовоз на шасси MAN TGS 33.540 6х6 ВВ, оборудованный настройкой VKR STEEL и гидроманипулятором CRANAB TL12, VIN <***>, приобретаемое продавцом по договору купли-продажи от 16.11.2021 № 2021-79, заключенному между продавцом и ООО «ВологдаТракСервис».

Стоимость транспортного средства составляет 20 300 000 руб. (пункт 2.1 договора от 14.12.2021).

Согласно пункту 2.3 договора от 14.12.2021 оплата производится покупателем в следующем порядке: оплата в размере 1 000 000 руб. производится в срок до 20 декабря 2021 года; оплата в размере 19 300 000 руб. в течение 1 рабочего дня с даты передачи транспортного средства продавцом покупателю.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 14.12.2021 продавец обязуется передать транспортное средство покупателю в срок до 20 декабря 2021 года, в случае соблюдения покупателем пункта 2.3.1 договора.

Ответчик по электронной почте 16.12.2021 направил в адрес истца письма, в котором указал об одностороннем расторжении договора (т. 1, л. 96-97).

В тот же день 16.12.2021 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора купли-продажи от 16.11.2021 № 2021-79 по причине невозможности его исполнения со стороны продавца (т. 1, л. 118).

Платежным поручением от 16.12.2021 № 5401 ООО «Вологдатраксервис» возвратило ООО «РусЛес» сумму аванса в размере 915 972 руб. (т. 1, л. 119).

Как установлено решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2022 года по делу № А13-2827/2022 ООО «СК «Регион» 16.12.2021 перечислил истцу 1 000 000 руб.

17 декабря 2021 года ООО «РусЛес» перечислило денежные средства в адрес ответчика в размере 17 539 000 руб. (т. 1, л. 36).

В тот же день ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 17 539 000 руб. по платежному поручению от 17.12.2021 № 5430 (т. 1, л. 123).

17 декабря 2021 года истец в адрес ответчика направил претензию (т. 2, л. 151), в которой просил в добровольном порядке передать сортиментовоз с VIN <***>.


В ответе на претензию от 10.01.2022 (т. 2, л. 152) ответчик указал, что уведомление от 13.12.2021 о готовности товара к отгрузке было направлено ошибочно, исполнить требование, изложенное в претензии не представляется возможным, так как поставщик не имеет в наличии указанную технику. Дополнительно ООО «ВологдаТрансСервис» указало, что отказы в исполнении новых заказов вызваны действиями заводами-изготовителями, в том числе по причине последствий пандемии, дефицитом и перебоями в поставках сырья и комплектующих по уже действующим и ранее заключенным контрактам.

Поскольку ООО «ВологдаТрансСервис» обязательства по передаче транспортного средства не исполнило, ООО «СК «Регион» направило в его адрес претензию от 03.02.2022, в которой предложило расторгнуть договор и перечислить двойную сумму задатка с выплатой неустойки и штрафа. В связи с неисполнением ООО «ВологдаТракСервис» изложенных в претензии требований ООО «СК «Регион» обратилось в суд с требованием о расторжении договора и взыскании с ООО «ВологдаТракСервис» денежных средств.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2022 года по делу № А13-2827/2022 договор купли-продажи транспортного средства от 14.12.2021, заключенный между истцом и ООО «СК «Регион», расторгнут. С ООО «РусЛес» в пользу ООО «СК «Регион» взысканы денежные средства в сумме 2 990 213 руб. 69 коп., в том числе двойная сумма задатка в размере 2 000 000 руб., неустойка в размере 893 200 руб., проценты за пользование чужими средствами в сумме 47 013 руб. 69 коп., штраф в сумме 50 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 53 831 руб. Решение суда вступило в законную силу.

ООО «РусЛес» решение суда исполнено в полном объеме, путем перечисления денежных средств в размере 2 990 213 руб. 69 коп. по платежному поручению от 30.08.2022 № 3065 (т. 1, л. 42).

28 октября 2022 года ООО «РусЛес» направило в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в сумме 1 990 213 руб. 60 коп.

Поскольку требования общества ответчиком добровольно не исполнены, ООО «РусЛес» обратилось с иском в суд о взыскании убытков в сумме 2 020 213 руб. 60 коп., которые включают в себя взысканные решением и определением суда по делу № А13-2827/2022 двойную сумму задатка 1 000 000 руб., пени в сумме 893 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 013 руб., штраф в сумме 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 данного Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В силу статьи 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий


(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (ненадлежащее исполнение обязательств по договору), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

По мнению истца, вследствие незаконного бездействия ответчика, ООО «РусЛес» не смогло исполнить условия договора купли-продажи транспортного средства перед ООО «СК «Регион», что в свою очередь, повлекло срыв сделки и возникновение убытков в виде возврата двойной суммы задатка, пени, процентов и штрафа.

В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком договорных обязательств по договору подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

По утверждению ООО «ВологдаТракСервис» оно не знало о заключении истцом договора с ООО «СК «Регион».

Истец доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представил.

При этом установленный факт нарушения ООО «ВологдаТракСервис» обязательств по договору сам по себе не свидетельствует о том, что в действиях ответчика имеет место вина за нарушение обязательств истца перед третьим лицом по договору, стороной которого ответчик не является и о котором не был поставлена в известность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными


убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В данном случае истец, получив от ответчика уведомление от 13.12.2021 о готовности к отгрузке сортиментовоза, на следующий день 14.12.2021 заключил договор купли-продажи транспортного средства с VIN <***> на условиях внесения задатка, пени в размере в размере 0.1% и штрафа в размере 10 % стоимости транспортного средства. Таким образом, ООО «РусЛес» приняло на себя самостоятельный риск ответственности перед покупателем за нарушение взятых на себя обязательств.

Вместе с тем на указанную дату истец в соответствии с пунктом 5.6 договора от 16.11.2021 не осмотрел товар, не проверил качество и технические характеристики транспортного средства, предусмотренные договором.

Кроме того вступившим в законную силу решением суда по делу А1316603/2021 установлено, что договором от 16.11.2021, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрена передача транспортного средства именно с VIN <***>.

Однако истец заключил с ООО «СК «Регион» на передачу транспортного средства в срок до 20.12.2021, в то время как договором от 16.11.2021 (пункт 5.1) предусмотрен срок исполнения ответчиком обязанности по передача товара до 29.12.2021.

Пунктами 5.2, 5.3 договора от 16.11.2021 предусмотрено, что продавец оставляет за собой право на отсрочку исполнения обязательств, принятых на себя в соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае задержики поставки товара, если такая задержка вызвана действиями (бездействиями) третьих лиц, а именно: задержка сроков производства и/или отгрузки товара заводом – изготовителем, нарушение уполномоченными государственными органами сроков оформления товара на территории Российской Федерации наличие, по вине третьих лиц, ошибок, неточностей в регистрационных документах на товара, а также возникновение иных, не зависящих от продавца обстоятельств. В случае наступления указанных событий, продавец обязуется в течение 3 рабочих жней с даты как ему стало известно о наступлении данных событий письменной оповестить покупателя о переносе сроков передачи товара на новый срок.

В данном случае ответчик 16.12.2021 известил истца об ошибочности направленного уведомления о готовности товара к отгрузке и указал на невозможность исполнения обязательств по договору, возвратил авансовый платеж по договору.

Однако истец, действуя неосмотрительно, приняв исполнение обязательств от ООО «СК «Регион», не предпринял мер к расторжению договора или изменению его условий с указанным лицом, не возвратил денежные средства добровольно вплоть до принятия решения суда о взыскании с него двойного размера задатка, пени, процентов и штрафа.


Возврат ООО «СК «Регион» 1 000 000 руб. суммы уплаченного задатка является самостоятельной обязанностью истца, возникшей из договора купли- продажи, а взыскание задатка в двойном размере - мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение им договорных обязательств.

В целях уменьшения размера своей ответственности перед ООО «СК «Регион» в виде уплаты двойного задатка ООО «РусЛес» с учетом пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» имело возможность при рассмотрении дела № А13-2827/2022 заявить о снижении на основании статьи 333 ГК РФ суммы двойного задатка в той его части, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, однако этого не сделало.

Взысканные решением и определением суда по делу № А13-2827/2022 пени, проценты, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя не могут быть отнесены к ущербу, поскольку не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках процессуальных правоотношений и взысканию в рассматриваемом случае с ответчика не подлежат.

Истец был вправе добровольно удовлетворить требования, заявленные ООО «СК «Регион», в досудебном порядке сразу после извещения ответчиком о невозможности исполнения договора с целью снижения ответственности за неисполнение договора, не допустив судебного разбирательства и избежав несения судебных расходов. Действующим законодательством не предусмотрена возможность переноса произведенных судебных расходов на контрагентов в рамках обязательственных правоотношений.

Данная правовая позиция подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153, от 20.02.2017 № 301- ЭС16-20531, от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков, отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца предъявленных к взысканию убытков, а также к правомерному выводу о том, что ООО «РесЛес» своими действиями (бездействием) способствовало возникновению у него убытков и их увеличению.

Направление истцом писем производителю транспортного средства не свидетельствуют о принятии ООО «РусЛес» мер по снижению суммы убытков.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 32 902 руб.

С учетом суммы исковых требований 2 020 213 руб. 69 коп. размер государственной пошлины составляет 33 100 руб.


Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в размере 32 902 руб. подлежит отнесению на истца, 198 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РусЛес» в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВологдаТракСервис» убытков в сумме 2 020 213 руб. 63 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусЛес» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 198 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М. Баженова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.03.2022 8:07:00

Кому выдана Баженова Юлия Михайловна