Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А14-19885/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело№А14-19885/2017

«05» февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.02.2018 г.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «КАИнвест-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИТ-ОИЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Новоусманский р-н, с.Новая Усмань;

ФИО2, Воронежская обл., Новоусманский р-н, с.Новая Усмань

о взыскании 1 501 024 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности № 66/17 от 13.11.2017,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАИнвест-Ойл» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИТ-ОИЛ» (далее – ответчик 1), ФИО2 (далее – ответчик 2) о взыскании 1 501 024 руб. 00 коп., 750 512 руб. 00 коп. – задолженности по договору поставки нефтепродуктов автотранспортом № 28/16 от 19.07.2016, 750 512 руб. 00 коп. – неустойки за период с 28.07.2016 по 13.06.2017, 25 000 руб. 00 коп. – расходов на услуги представителя.

В судебном заседании истец поддержал заявление об отказе от исковых требований к ФИО2.

В силу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принимает отказ от исковых требований в части требований к ФИО2, так как это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц. При указанных обстоятельствах производство по делу в части требований к ФИО2 подлежит прекращению согласно п.4 ч.1 ст.150, ст. 151 АПК РФ.

В судебном заседании истец иск поддержал исковые требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ДИТ-ОИЛ» 1 501 024 руб. 00 коп., 750 512 руб. 00 коп. – задолженности по договору поставки нефтепродуктов автотранспортом № 28/16 от 19.07.2016, 750 512 руб. 00 коп. – неустойки за период с 28.07.2016 по 13.06.2017, 25 000 руб. 00 коп. – расходов на услуги представителя.

Ответчик - письменный отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Судебное заседание проводилось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что 19.07.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «КАИнвест-Ойл» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дит-Оил» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов автотранспортом № 28/16, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами в договоре, приложениях и дополнительных соглашениях к нему.

Согласно пункту 3.3. договора оплата производится покупателем на расчетный счет поставщика, сроки оплаты указаны в соответствующем приложении к настоящему договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору поставка нефтепродуктов автотранспортом № 28/16 от 19.07.2016 оплата товара должна быть произведена в течение 3 (трех) рабочих дней.

В случае просрочки платежа поставщик взыскивает с покупателя неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).

Договор заключен до 31.12.2016 с условием о пролонгации (п.п. 6.1, 6.2 договора).

Во исполнение условий договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товаров и оказал услуги на общую сумму 850 512 руб. 00 коп., что подтверждено представленной в материалы дела товарной накладной № 44-4 от 23.07.2016 и не оспорено ответчиком.

Встречное обязательство по оплате поставленного товара ответчик исполнил частично в сумме 100 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № 307 от 01.09.2016.

Сумма долга ответчика составила 750 512 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.09.2016, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 750 512 руб. 00 коп. и уклонение ответчика от ее оплаты, истец начислив неустойку за просрочку исполнения обязательства, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав их, арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Сторонами заключен договор № 28/16 от 19.07.2017.

Отношения сторон по правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах купли-продажи, возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст.781 ГК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются материалами дела, в том числе товарной накладной № 44-4 от 23.07.2016, счет-фактурой № 57 от 23.07.2016, транспортной накладной № 5447 от 22.07.2016 и оспорены ответчиком.

В соответствии с п.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик – факт получения поставленного товара не оспорил, доказательств прекращения обязательства в соответствии со ст.ст.407,408 ГК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору поставки нефтепродуктов автотранспортом № 28/16 от 19.07.2016.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, требования истца о взыскании 750 512 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Так как со стороны ответчика имела место нарушение сроков оплаты поставленного товара и оказанных услуг, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 750 512 руб. 00 коп. за период с 28.07.2016 по 13.06.2017.

В случае просрочки платежа поставщик взыскивает с покупателя неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет соответствует условиям договора, обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами и находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за спорный период просрочки.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Истцом заявлено о взыскании 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение наличия судебных издержек в виде расходов на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела и их размера, в материалы дела представлен договор № 53/17 на оказание юридических услуг от 13.06.2017, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ООО «КАИнвест-Ойл» (заказчик).

В соответствии с п. 3.1 договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик перечисляет исполнителю денежные средства согласно прейскуранту:

- за консультацию, изучение документов и определение правовой позиции – 7 000 (семь тысяч) рублей;

- за составление искового заявления – 8 000 (восемь тысяч) рублей;

- за представление интересов в суде 10 000 (десять тысяч) рублей, за каждое судебное заседание, не включая сумму на нотариальное удостоверение доверенности и государственную пошлину.

Факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела, распиской от 13.06.2017 о получении ФИО3 25 000 руб. 00 коп. за оплату юридических услуг по договору № 53/17 от 13.06.2017.

В соответствии с размерами минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленными Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, минимальные ставки за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7.000 (семь тысяч) рублей, за представительство в арбитражных судах первой инстанции -12 000 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, учитывая объем выполненной представителем работы, минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, суд полагает разумными и оправданными взыскание судебных расходов в сумме 18 000 руб. 00 коп. ( 8 000 руб. 00 коп. – за составление искового заявления, 10 000 руб. 00 коп. – за участие в судебном заседании 11.12.2017).

Услуга консультация, изучение документов и определение правовой позиции водит в состав услуги подготовка искового заявления.

При изложенных обстоятельствах, в остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 18 010 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета в сумме 10 000 руб. 24 коп.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 18 010 руб. 00 коп. по платежному поручению № 215 от 14.06.2017.

Руководствуясь статьями 65, 167-171АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИТ-ОИЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Новоусманский р-н, с.Новая Усмань, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАИнвест-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 501 024 руб. 00 коп., из них 750 512руб. 00коп. - основного долга, 750 512руб. 00коп. - неустойки, 18 010руб. - расходов по госпошлине, 18 000руб.00коп. - судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИТ-ОИЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Новоусманский р-н, с.Новая Усмань, в доход федерального бюджета 10 000руб. 24коп. - госпошлины.

Производство по делу в части требвоаний к ФИО2, Воронежская обл., Новоусманский р-н, с.Новая Усмань, прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н. Гашникова