Постановление от 5 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-1893/2025

Дело № А40-251796/25
г. Москва
06 марта 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АНО "ЦПИ "Социальный Реактор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2025 по делу № А40-251796/25, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

АНО "ЦПИ "Социальный Реактор" (ИНН <***>) к ООО "МСТ" (ИНН <***>)

о взыскании 309 320,55 руб.

УСТАНОВИЛ:

АНО "ЦПИ "Социальный Реактор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МСТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 62/2025 от 13.06.2025 в размере 300 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2025 по 29.08.2025 в размере 9 320 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими средствами по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании задолженности по договору № 62/2025 от 13.06.2025 размере 400 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 46 000 руб. за период 25.06.2025 по 17.10.2025.

Решением от 08.12.2025 встречный иск возвращен, в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2025 по делу № А40-251796/25, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв. Истец представил ходатайство о рассмотрении спора по правилам суда первой инстанции по общим правилам искового производства.

Отказывая в части рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции, суд исходит из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Отказывая в части рассмотрения спора по общим правилам искового производства, апелляционный суд руководствуется п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 227, абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ, п. 1, 9, 18, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Арбитражный суд по смыслу положений АПК РФ не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами. В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле: собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Истец, ссылаясь на наличие оснований для рассмотрения спора по общим правилам искового производства, не обосновал невозможность рассмотрения спора в упрощенном производстве.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела (абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Истец сослался на то, что суд лишил его возможности представить возражения и дополнительные доказательства. Между тем, с ходатайством в порядке ст. 268 АПК РФ в апелляционный суд истец не обратился.

Аналогичным образом суд отклоняет ссылки истца на ограничение его в праве ходатайствовать об истребовании доказательств по правилам ст. 66 АПК РФ, поскольку такое ходатайство апелляционному суду также не заявлено.

Доводы истца о том, что в рамках упрощенного производства невозможно исследовать факт получения ответчиком денежных средств по расписке и их соотношение с безналичными платежами, а также обстоятельства исполнения договора подряда (выполнение работ, подписание актов), документально не мотивированы и расцениваются судом как попытка затянуть судебный процесс.

Следует заметить, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу. В данном случае такой необходимости у апелляционного суда не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Автономной некоммерческой организацией «Центр проектных инициатив «Социальный реактор» и ООО «Мос Строй Тент» (подрядчик) заключен договор от 13.06.2025 № 62/2025 на выполнение работ по монтажу арочной конструкции размером 30 х 20 м. и сферического шатра диаметром 20м.

Согласно п. 1.2. договора сроки выполнения монтажных работ: с 17.06.2025 по 21.06.2025.

Цена договора сторонами определена в размере 2 585 000 руб. (п. 3.1.), которую заказчик обязался произвести предоплатой в размере 100% на основании выставленного счета (п. 3.2.) в безналичной форме (п.3.3.).

Согласно доводам иска заказчик по согласованию с подрядчиком передал последнему в день подписания договора, то есть 13.06.2025, наличными денежными средствами авансовый платеж в размере 300 000 руб., что подтверждается распиской от 13.06.2025.

Однако, как указывает истец, впоследствии он также оплатил в безналичной форме выставленный счет на полную цену договора в размере 2 585 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.06.2025 № 28 и 17.06.2025 № 34.

Таким образом, согласно доводам иска на стороне подрядчика возникла переплата в размере 300 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец подал иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 328, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также указал, что истцом не доказан факт передачи денежных средств, поскольку расчеты между организациями должны удостоверяться приходными кассовыми ордерами 0310001 и расходными кассовыми ордерами 0310002, ввиду чего расписка от 13.06.2025 не является надлежащим доказательством передачи наличных денежных средств.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом.

Из материалов дела следует, что представленная истцом расписка оформлена самим ответчиком, подписана генеральным директором и скреплена печатью

ООО "МСТ". При этом указанная расписка содержит номер спорного договора.

О фальсификации расписки в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, отсутствие приходного и расходного кассовых ордеров не опровергает сам факт передачи денежных средств по спорному договору, оформленный соответствующей распиской, а может свидетельствовать лишь о нарушении сторонами ведения надлежащего бухгалтерского учета.

Факт оплаты в силу положений статьи 861 ГК РФ подтверждается банковскими документами либо документами, опосредующими наличный расчет (приходный кассовый ордер, расписка в получении денежных средств и прочее). Такие документы являются в гражданском обороте юридическими актами, фиксирующими передачу покупателем денежных средств за товар.

Таким образом, в отсутствие соответствующего заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ расписки о получении ответчиком от истца аванса в размере 300 000 руб. 00 коп. по договору № 62/2025 от 13.06.2025, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Вся стоимость договора впоследствии была оплачена платежными поручениями от 16.06.2025 № 28 и 17.06.2025 № 34 без вычета переданного ранее аванса.

Следовательно, в указанной части иск подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд исходит из следующего.

Претензией от 01.07.2025 истец потребовал возврата неосновательного обогащения. Между тем, согласно представленной истцом квитанции претензия отправлена на неполный адрес ответчика: не указаны офис/помещение 29/2.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что индекс ответчика – 111024, согласно сведениям с официального сайта Почты России, отправление (РПО ED227276132RU) в отделение с таким индексом не поступало.

Следовательно, указанная претензия не является надлежащим доказательством уведомления ответчика о необходимости произвести возврат неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за период с 01.07.2025 (дата претензии).

Определяя период взыскания процентов, апелляционный суд руководствуется датой получения ответчиком искового заявления, учитывая, что с указанного момента ответчик был осведомлен о требованиях истца.

Так, согласно представленной истцом квитанции иск (РПО 12525211511725) был направлен на юридический адрес ответчика. Согласно сведениям с официального сайта Почты России отправление прибыло в место вручения 22.09.2025, 23.09.2025 было передано почтальону, и в этот же день в 09:02 (рабочий день – вторник, рабочее время) состоялась неудачная попытка вручения, после чего 23.10.2025 отправление было возвращено из-за истечения срока хранения.

Следовательно, применительно к ст. 165.1 ГК РФ и п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик был извещен о наличии к нему спорных требований с 23.10.2025.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Ввиду изложенного, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, проценты подлежат начислению с 31.10.2025 (23.10.2025 + 7 дней на добровольное удовлетворение требования).

При таких обстоятельствах, решение подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2025 по делу № А40-251796/25 изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МСТ" (ИНН <***>) в пользу АНО "ЦПИ "Социальный Реактор" (ИНН <***>) неосновательное обогащение по договору подряда № 62/2025 от 13.06.2025 в размере 300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствам, начисленные на сумму 300 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 31.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 19 849 руб. 31 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "МСТ" (ИНН <***>) в пользу АНО "ЦПИ "Социальный Реактор" (ИНН <***>) 29 096 руб. 03 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья А. Б. Семёнова