Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А67-7824/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-7824/2024

22.10.2024


Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2024.

Полный текст решения изготовлен 22.10.2024.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е. И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корвитамед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору на поставку катетеров проводниковых (группа 1) № 2022.46386 от 05.04.2022 в размере 660 831,90 руб. за период с 02.10.2022 по 19.10.2023, штрафа в размере 75 660 руб.,

без участия представителей сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (далее – ОГАУЗ «ТОКБ», Больница, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Корвитамед» (далее – ООО «Корвитамед», Общество, ответчик) о взыскании неустойки по договору на поставку катетеров проводниковых (группа 1) № 2022.46386 от 05.04.2022 в размере 660 831,90 руб. за период с 02.10.2022 по 19.10.2023, штрафа в размере 75 660 руб.

Исковые требования мотивированы недопоставкой ответчиком товаров, расторжением договора поставки по инициативе ответчика в связи с невозможностью осуществить поставку товара в полном объеме.

Определением суда от 29.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Ответчик в отзыве частично возражал против удовлетворения исковых требований, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России, а размер штрафа – в три раза по причине несоразмерности указанных санкций. Указал, что в случае исполнения обязательств ответчик поставил бы истцу товаров больше, чем было указано в спецификации по договору поставки (565 вместо 549 штук), полагая, что неустойка не подлежит начислению на 16 штук любого из товаров, указанных в расчете истца, поскольку истец, приняв дополнительное количество медицинских изделий, заменил позиции, указанные в заявках, и отменил их действие в соответствующей части. Стороны пришли к соглашению о расторжении договора в связи с невозможностью поставить часть товара, 12.01.2023 указанное соглашение было направлено истцом ответчику по электронной почте, однако соглашение было подписано лишь 20.10.2023 в связи с техническими проблемами в работе электронной почты ответчика и недостаточностью контроля документооборота со стороны работников сторон. Истец не понес негативных последствий, связанных с отсутствием поставки товара в указанный период.

Истец в письменных дополнениях поддержал ранее изложенную позицию, возражал против доводов ответчика, указал, что поставка товара по двум наименованиям в количестве большем, чем предусмотрено в спецификации, является исключительно желанием поставщика; истец свои заявки не отменял, разумно ожидал их исполнения.

В соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в нем доказательствам.

11.10.2024 принята резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка по договору на поставку катетеров проводниковых (группа 1) № 2022.46386 от 05.04.2022 в размере 660 831,90 руб. за период с 02.10.2022 по 19.10.2023, штраф в размере 75 660 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 730 руб.

15.10.2024 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ОГАУЗ «ТОКБ» (заказчик) и ООО «Корвитамед» (поставщик) заключен договор на поставку катетеров проводниковых (группа 1) № 2022.46386 от 05.04.2022 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку катетеров проводниковых (группа 1) (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1).

Наименование товара, товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), номер регистрационного удостоверения, характеристики товара (технические, качественные, функциональные характеристики (потребительские свойства) товара), страна происхождения товара, количество товара по источникам финансирования, общее количество товара, единица измерения, цена за единицу измерения товара, общая стоимость товара указаны в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора цена договора составляет 2 662 650 руб., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ, из них:

- средства обязательного медицинского страхования 2 604 450 руб.;

- средства бюджета 38 800 руб.;

- средства от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности 19 400 руб.

Согласно пункту 2.2 договора цена договора включает в себя все расходы, связанные с поставкой товаров в соответствии с условиями договора, в том числе:

- стоимость товара;

- стоимость доставки товара до места назначения, включая расходы на погрузку-разгрузку;

- стоимость упаковки товара;

- расходы по сертификации товара/декларированию соответствия товара;

- налоги, сборы, пошлины, страхование и другие обязательные платежи;

- все непредвиденные расходы, которые могут возникнуть в период действия договора в связи с его исполнением.

Оплата по договору осуществляется заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней после поставки партии товара и предоставления поставщиком документов, указанных в пункте 4.8 договора. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика (п. 2.3 договора).

Заказчик обязан принять товар и оплатить поставленный товар при отсутствии у него замечаний по качеству, количеству, соответствию товара иным условиям договора (п. 3.2.1 договора).

Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товар в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации (п. 3.4.1 договора).

Поставка товара осуществляется партиями по заявкам заказчика не позднее 80 календарных дней с момента получения поставщиком заявок. В заявке заказчик указывает наименование товара и количество (в том числе по каждому источнику финансирования). Заявка передаётся поставщику в письменной форме представителем заказчика. Заявка может быть передана с использованием факсимильной связи или направлена поставщику по адресу электронной почты, при этом заказчик обязан получить подтверждение получения поставщиком заявки. Срок поставки последней партии товара по договору – не позднее 31.10.2022 г. (п. 4.2 договора).

Поставщик осуществляет поставку товара на условиях, указанных в договоре, спецификации (приложение № 1 к договору) (п. 4.3 договора).

Технические, качественные, функциональные характеристики (потребительские свойства), эксплуатационные характеристики (при необходимости) поставляемого товара, иные характеристики и показатели товара должны соответствовать спецификации (приложение № 1 к договору), условиям договора и действующему законодательству Российской Федерации. Товар должен соответствовать требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни и здоровья потребителей (п. 6.1 договора).

В случае нарушения сроков поставки заказчик вправе потребовать от поставщика уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (п. 7.2 договора).

В случае, если поставленный товар не соответствует по качеству стандартам, иной документации или условиям договора, поставщик считается нарушившим сроки поставки товара и несет ответственность в соответствии с пунктом 7.2 договора (п. 7.3 договора).

В случае расторжения договора по соглашению сторон по инициативе поставщика, в том числе в случае невозможности поставки товара по независимым от поставщика обстоятельствам, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости непоставленного товара (п. 7.8 договора).

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора (п. 7.9 договора).

Сторонами договора подписана спецификация (приложение № 1 к договору) (далее – спецификация), согласно которой поставщик обязался поставить заказчику катетеры направляющие Convey, катетеры проводниковые ADROIT в количестве 549 штук на сумму 2 662 650 руб.

Истец направил ответчику по адресу электронной почты следующие заявки на поставку товаров:

1) Заявка от 08.04.2022: катетеры проводниковые ADROIT: JL-3.5 – 30 шт., JL-4.0 – 30 шт., JR-3.5 – 50 шт., JR-4.0 – 50 шт.;

2) Заявка от 21.07.2022:

1 счет-фактура ОМС стац.:

Катетер проводниковый ADROIT 6Fr: JL-3.5 – 77 шт., JL-4.0 – 80 шт., JR-3.5 – 50 шт., JR-4.0 –50 шт., EBU-4.0 – 50 шт.;

Катетер направляющий Convey 6Fr BU-4.0 – 50 шт.;

Катетер направляющий Convey 5Fr JL-4.0 – 20 шт.

2 счет-фактура бюджет:

Катетер проводниковый ADROIT 6Fr JR-4.0 – 8 шт.

3 счет-фактура ПДД:

Катетер проводниковый ADROIT 6Fr JL-4.0 – 4 шт.

Ответчик поставил истцу следующий товар:

1) по товарной накладной № 69 от 10.11.2022 на сумму 717 800 руб., оплаченной платежным поручением № 688300 от 23.12.2022:

- проводниковые катетеры ADROIT Adroit 6F .072 JL 3.5 100 CM – 117 шт. на сумму 567 450 руб.;

- проводниковые катетеры ADROIT Adroit 6F .072 JL 4 100CM – 31 шт. на сумму 150 350 руб.;

2) по товарной накладной № 70 от 10.11.2022 на сумму 19 400 руб., оплаченной платежным поручением № 647380 от 07.12.2022:

Катетер проводниковый ADROIT 6F .072 JL 4.0, МЕКСИКА – 4 шт.

3) по товарной накладной № 18 от 12.08.2022 на сумму 412 250 руб., оплаченной платежным поручением № 610131 от 17.11.2022:

Проводниковые катетеры ADROIT Adroit 6F .072 JL 4 100 CM – 85 шт.

12.01.2023 истец направил ответчику по адресу электронной почты соглашение о расторжении договора (далее – соглашение).

20.10.2023 стороны договора подписали указанное соглашение, согласно которому договор № 2022.46386 от 05.04.2022 расторгнут по соглашению сторон в связи с невозможностью поставщика осуществить поставку товара в полном объеме (п. 1). На дату расторжения договора стоимость фактически поставленного товара составляет 1 149 450 руб. из них: средства обязательного медицинского страхования – 1 130 050 руб.; средства от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности – 19 400 руб. (п. 2).

В связи с недопоставкой ответчиком товара и расторжением договора истец направил ответчику претензию № 5157 от 05.12.2023 с требованием оплатить неустойку и штраф в соответствии с пунктами 7.2 и 7.8 договора. До настоящего времени требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя. Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 511 ГК РФ).

Поставка товаров одного наименования в большем количестве, чем предусмотрено договором поставки, не засчитывается в покрытие недопоставки товаров другого наименования, входящих в тот же ассортимент, и подлежит восполнению, кроме случаев, когда такая поставка произведена с предварительного письменного согласия покупателя (пункт 2 статьи 512 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что по двум заявкам истцом был заказан товар в количестве 549 шт., в то время как ответчик поставил товар в количестве только 237 шт., при этом поставлено на 10 шт. больше катетеров JL-3.5 и на 6 шт. больше катетеров JL-4.0, чем было предусмотрено спецификацией. Указанный товар истцом принят и оплачен.

Таким образом, факт недопоставки товара по части наименований подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку и штраф по договору.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления просрочки исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, заключая договор, стороны согласовали уплату поставщиком неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки (п. 7.2 договора), в том числе если поставленный товар не соответствует условиям договора (п. 7.3 договора). Также стороны согласовали уплату поставщиком штрафа в размере 5% от стоимости непоставленного товара в случае расторжения договора по соглашению сторон по инициативе поставщика, в том числе в случае невозможности поставки товара по независимым от поставщика обстоятельствам (п. 7.8 договора). При этом общий размер финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору не может превышать цену договора (п. 7.9 договора).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

За недопоставку товара истец на основании пункта 7.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 660 831,90 руб. за период с 02.10.2022 по 19.10.2023 (неустойка не начислялась до 01.10.2022 включительно с учетом моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022). На товар, который был поставлен сверх предусмотренного спецификацией количества по конкретным наименованиям товара (16 шт.), истцом неустойка не начислялась.

Кроме того, поскольку договор был расторгнут по инициативе поставщика (данный факт признан ответчиком в отзыве на иск) в связи с невозможностью осуществить поставку товара в полном объеме, истец начислил ответчику штраф в размере в размере 75 660 руб. (5% от стоимости непоставленного товара, составляющей 1 513 200 руб.).

Общий размер неустойки и штрафа не превышает цену договора, что соответствует пункту 7.9 договора.

Доказательства уплаты истцу суммы неустойки и штрафа в материалы дела ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению на 16 штук любого из товаров, указанных в расчете истца, поскольку истец, приняв дополнительное количество медицинских изделий, заменил позиции, указанные в заявках, и отменил их действие в соответствующей части, судом отклоняется как основанный на неверном толковании ответчиком норм материального права, поскольку поставка товаров одного наименования в большем количестве, чем предусмотрено договором поставки, не засчитывается в покрытие недопоставки товаров другого наименования, входящих в тот же ассортимент (пункт 2 статьи 512 ГК РФ), в связи с чем до фактического восполнения недопоставленного количества товаров заказчик вправе взыскивать с поставщика неустойку (статья 521 ГК РФ). Ответчиком не представлено доказательств того, что принятием 16 шт. товара, не предусмотренного спецификацией, истец заменил указанные в заявках позиции (соответствующее письменное согласие истца в материалах дела отсутствует). По сути стороны исполнили отдельную сделку о поставке дополнительных 16 позиций товара, не предусмотренного заявками истца, что не влияет на обязанность поставщика исполнить заявки в полном объеме и поставить истцу заказанный им товар.

Тот факт, что истец не понес негативных последствий, связанных с отсутствием поставки товара в спорный период, в данном случае не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика о том, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора ранее, чем оно было подписано (20.10.2023), судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Поскольку договор был заключен сторонами в письменной форме и в нем отсутствует прямое указание на иную дату прекращения обязательств по договору, в силу вышеназванных норм обязательства по нему считаются прекращенными именно 20.10.2023. Применительно к пункту 3 статьи 401 ГК РФ внутренние организационные проблемы ответчика, вследствие которых соглашение о расторжении договора не было своевременно подписано, не могут считаться уважительными основаниями для освобождения ответчика от уплаты неустойки, начисленной за период с даты направления проекта соглашения о расторжении договора до даты его фактического подписания, поскольку, подписывая договор, стороны согласовали все его существенные условия, в том числе об ответственности за нарушение обязательств.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью судом также отклоняются, при этом суд исходит из следующего.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно положениям пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ).

Судом установлено, что условие о договорной неустойке и штрафе определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу условия о размерах неустойки и штрафа (их чрезмерности) и оснований их применения; о последствиях нарушения сроков поставки товара ответчику было известно при заключении договора. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых на себя по договору обязательств. Определив по соглашению с истцом соответствующий размер договорной неустойки и штрафа, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства чрезмерности размера неустойки и штрафа в суд не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки и штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Суд отмечает, что поскольку деятельность истца связана с оказанием высококвалифицированной специализированной (в том числе высокотехнологичной) медицинской помощи населению области в амбулаторных и стационарных условиях (п. 2.2 устава истца), ОГАУЗ «ТОКБ» объективно нуждается в своевременном получении соответствующих медицинских изделий, в том числе катетеров, которые ответчик обязался поставить по договору поставки. Поскольку непоставка катетеров в перспективе способна привести к несвоевременному или некачественному оказанию медицинской помощи истцом, что, в конечном счете, может создать угрозу жизни и здоровью людей (пациентов больницы), суд полагает, что предусмотренные договором неустойка за просрочку поставки товара и штраф за расторжение договора по инициативе поставщика являются соразмерными мерами ответственности за нарушение поставщиком принятых на себя обязательств. Указанные финансовые санкции призваны не допустить срыв поставок медицинских изделий и обеспечить достижение истцом социально-значимых уставных целей.

Кроме того, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является принятой в обычной практике, что также не свидетельствует о ее чрезмерности. С учетом того, что при цене договора 2 662 650 руб. ответчик не поставил товар на сумму 1 513 200 руб., штраф в размере 75 660 руб. (5% от стоимости непоставленного товара) также нельзя признать несоразмерным, поскольку поставщик является коммерческой организацией, добровольно принявшей на себя исполнение обязательств по договору. Доказательств неисполнения обязательств по договору вследствие непреодолимой силы ответчиком также не представлено.

Более того, общий размер финансовых санкций по договору не превышает согласованный сторонами максимальный размер ответственности поставщика, ограниченный ценой договора (п. 7.9 договора).

Таким образом, оснований для снижения неустойки и штрафа по статье 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расчет неустойки и штрафа судом проверен и признан правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки и штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку судом исковые требования удовлетворены, судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корвитамед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору на поставку катетеров проводниковых (группа 1) № 2022.46386 от 05.04.2022 в размере 660 831,90 руб. за период с 02.10.2022 по 19.10.2023, штраф в размере 75 660 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 730 руб.

Возвратить областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 578 руб. Выдать справку.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Е.И. Бутенко