Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А55-10327/2023

1789192/2023-237600(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

20 июля 2023 года Дело № А55-10327/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лигерман А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в судебном заседании 13.07.2023 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компани" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2011, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Апсалямовский Комбинат Стройконструкций и Материалов" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2005, ИНН: <***>)

о взыскании при участии в заседании от истца – не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компани" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апсалямовский Комбинат Стройконструкций и Материалов" о взыскании 1 083 247 руб. 75 коп.

Истец и ответчик в предварительное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, содержащий ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии искового заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.


В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом того, что препятствий к рассмотрению дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон, не явившихся в предварительное судебное заседание и не представивших возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу, суд не установил, поэтому в силу части 4 статьи 137 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции

На основании ч.1,3 ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и по имеющимся в деле материалам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17.11.2017 года между истцом, ООО «Петрол Трейд Компани» (Исполнитель), и ответчиком, ООО «АКСКиМ» (Заказчик), заключен Договор об организации выполнения перевозок и транспортно-экспедиционных услуг № 059/ТЭУ (далее – Договор), в соответствии с пунктом 2.1., 3.2.4. которого, Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик обязуется принять и оплатить комплекс услуг по предоставлению подвижного состава, для осуществления железнодорожных перевозок грузов Заказчика по территории РФ.

Как указывает истец, в период времени действия Договора № 059/ТЭУ от 17.11.2017 г. ООО «Петрол Трейд Компани» были полностью выполнены обязанности по предоставлению вагонов в рамках выполнения условий Договора № 059/ТЭУ от 17.11.2017 г., что подтверждается Актами выполненных работ, в то же время ООО «АКСКиМ,» выполняя свои обязанности по оплате услуг, неоднократно допускало просрочку оплаты в нарушение п. 4.2. Договора в редакции Протокола разногласий к нему и Дополнительного соглашения к нему б/н от 01.04.2018.

В соответствии с п. 4.8. Договора у ООО «Петрол Трейд Компани» (Исполнитель) возникло право требования к ООО «АКСКиМ» (Заказчик) оплатить неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты услуг в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Расчет неустойки представлен в Приложении № 4 к исковому заявления; сумма неустойки составляет 1 083 247 (Один миллион восемьдесят три тысячи двести сорок семь) рублей 75 коп.

Истец указывает, что расчет взыскиваемой неустойки им был произведен исходя из следующего:

1. Дата оказания услуг в соответствии с п. 4.3. Договора – дата отправки вагона с грузом (указана в актах выполненных работ, в приложении).

2. Отсрочка оплаты – 60 банковских дней с момента получения счета по электронной почте (п. 4.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения к нему б/н от 01.04.2018). Поскольку документы на реализацию отправлялись по электронной почте в


день составления, срок оплаты – по истечении 60 банковских дней с даты акта выполненных работ, счет-фактуры. 60 банковских дней определены по функции (формуле) программы Microsoft Exel «РАБДЕНЬ». Согласно описанию функции РАБДЕНЬ в Microsoft Excel на официальном сайте https://support.microsoft.com/ данная функция возвращает число, которое представляет дату, отстоящую на заданное количество рабочих дней вперед или назад от начальной даты. Рабочими днями не считаются выходные дни и дни, определенные как праздничные. Функция РАБДЕНЬ используется для исключения выходных дней или праздников при вычислении дат платежей, ожидаемых дат доставки или количества фактически отработанных дней. В расчет истца начальный день – дата акта выполненных работ, заданное количество рабочих дней – 60.

3. Дата оплаты – дата платежного поручения ответчика. В соответствии с ч. 3 статьи 319.1. ГК РФ Истец учитывал поступившие суммы оплаты в счет погашения того обязательства, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

4. Количество дней просрочки исчислено в программе Microsoft Exel путем вычитания из даты оплаты – даты срока оплаты. Такой способ исключает из расчета дату срока оплаты (последний день отсрочки) и включает в расчет дату оплаты (день исполнения обязательства), что соответствует норме ст. 191 ГК РФ, и норме ст. 330 ГК РФ, разъяснена Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, п. 65.

5. Пени (неустойка) составляет 0,1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.8. Договора).

Согласно пункту 6.2. Договора, в случае возникновения спора между сторонами, обязателен претензионный порядок разрешения спора. Претензия должна быть рассмотрена в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента ее получения.

Истец отправил по электронной почте и почтой России в адрес Ответчика претензию № 58 от 21.02.2023 с требованием оплатить сумму неустойки.

Поскольку требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Г Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям


оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт просрочки оплаты, допущенной ответчиком, подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования по существу не оспорил, контррасчет не представил, однако, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки


последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма штрафа, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены. При указанных обстоятельствах суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 АПК РФ.

Иные доводы, заявленные сторонами, судом рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании действующего законодательства и не подтвержденные надлежащими доказательствами по делу.


В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 083 247, 75 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апсалямовский Комбинат Стройконструкций и Материалов" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2005, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компани" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2011, ИНН: <***>) 1 083 247, 75 руб., а также 23 832 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / А.Ф. Лигерман

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:22:00

Кому выдана Лигерман Александра Федоровна