Решение от 1 ноября 2021 г. по делу № А84-1472/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1472/2021
01 ноября 2021 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Смолякова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ ИНЕРТ ТЕХНИКА», ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ», ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь,

о взыскании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КРЫМ ИНЕРТ ТЕХНИКА» (далее – ООО «КИТ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ» (далее – ООО «ПРОФСТРОЙ») о взыскании 9 628 000 рублей задолженности по договору оказания услуг от 18.05.2020 № КТЗ 18-05/2020 и 1 577 242,20 рублей пени.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 11 205 242,20 рублей, в том числе 9 628 000 рублей задолженности по договору оказания услуг от 18.05.2020 № КТЗ 18-05/2020 и 1 577 242,20 рублей пени, а также неустойку за период с 16.03.2021 до фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основной задолженности.

Уточнение принято судом к рассмотрению, дело рассматривается по уточненным требованиям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на иск не представил, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявлял.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «ПРОФСТРОЙ» (заказчик) и ООО «КИТ» (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 18.05.2020 № КТЗ-18-05/2020, согласно которому исполнитель обязан принимать у закзачика и вывозить с объекта «Винный парк», по адресу: Республика Крым, городской округ Ялта, с. Оползневое, твердые строительные отходы V класса опасности (далее – ТСО) с последующим размещением (захоронением) на полигоне, а ответчик обязан оплачивать истцу услуги по вывозу и размещению (захоронению) ТСО в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 2.2. договора форма оплаты: 100% согласно выставленным счетам на оплату.

Согласно пункту 2.3 договора стоимость вывоза и размещения (захоронения) кубического метра ТСО на момент заключения договора составляет:

- 1 150 рублей, в т.ч. НДС, (в случае подачи истцом автотранспорта под загрузку ТСО без поставки сыпучих строительных материалов на объект), и/или

- 1 000 рублей, в т.ч. НДС, (в случае подачи истцом автотранспорта под загрузку ТСО в день поставки сыпучих строительных материалов на объект).

Согласно пункту 5.1 договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать услуги, оказываемые исполнителем в рамках настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать взыскания с заказчика неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги за период с мая 2020 года по январь 2021 года на общую сумму 17 951 600 рублей, что подтверждается двусторонними актами, а также счетами на оплату, подписанными и скрепленными печатью ответчика.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично в сумме 8 323 600 рублей.

В претензии от 28.01.2021 исх. № 22 истец потребовал от ответчика погасить задолженность и уплатить неустойку.

Уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, те обстоятельства, что услуги по предоставлению техникой с ее управлением и технической эксплуатации ООО «ПРОФСТРОЙ» истцом оказывались, однако ответчиком принятые по актам услуги в полном объеме не были оплачены, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 9 628 000 рублей задолженности подлежат удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения (статьи 330, 331 ГК РФ).

По условиям договора ООО «ПРОФСТРОЙ» за просрочку оплаты выплачивает пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен, составлен верно и признан обоснованным.

Расчет процентов арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или получения кредитором необоснованной выгоды в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Видное, Московская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ ИНЕРТ ТЕХНИКА», ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь, 9 628 000 рублей задолженности по договору от 18.05.2020 № КТЗ-18-05/2020, 1 577 242,20 рублей неустойки и неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму задолженности за период с 16.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства по её уплате; 79 026 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Смоляков