Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А66-11437/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11437/2021
г. Тверь
21 декабря 2021 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: от истца – ФИО2 (онлайн), от ответчика – ФИО3 (офлайн), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Твери к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.02.2020 по 30.04.2021 в размере 3 660 114, 10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 309, 97 руб. за период с 16.04.2020 по 15.07.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Твери (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.02.2020 по 30.04.2021 в размере 3 660 114, 10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 309, 97 руб. за период с 16.04.2020 по 15.07.2021, всего 3 781 424, 07 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал, представил дополнительные пояснения, справочные расчеты, высказался устно.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнении к нему. Ко дню судебного заседания представил дополнительные документы. В процессе судебного заседания относительно информации, отраженной в справочном расчете истца (приложение к дополнительным письменным объяснениям от 17.12.2021) высказал согласие с периодом и размером.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: <...> кадастровый № 69:40:0100160:1935 (далее - земельный участок), расположен объект недвижимости – здание, кадастровый номер: 69:40:0100160:1102 (далее - объект недвижимости), право собственности на которое зарегистрировано за ФИО4.

Владея на праве собственности указанным объектом недвижимости с 10.02.2020, ответчик какие-либо права на использование земельного участка не оформлял, платежей за использование землей не осуществлял.

Истцом 03.06.2021 в адрес предпринимателя направлена претензия с требованием погасить образовавшую задолженность, которая оставлена без внимания.

Считая, что пользование ответчиком в период с 10.02.2020 по 30.04.2021 земельным участком, на котором располагается объект недвижимости предпринимателя, повлекло его неосновательное обогащение на сумму неполученной бюджетом арендной платы за этот период, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В претензионном порядке спор не урегулирован.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статьей 1 ЗК РФ установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным.

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что в спорный период отношения по владению и пользованию земельным участком, занятым принадлежащим предпринимателю объектом недвижимости, оформлены не были.

Факт наличия обязанности оплаты за пользование земельным участком ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривается.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие права собственности либо права аренды ответчика на земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости, не свидетельствует об отсутствии фактического использования земельным участком, поскольку осуществление права собственности на объект недвижимости невозможно без использования необходимого для этого земельного участка.

Между тем отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм ГК РФ о неосновательном обогащении.

В настоящем споре ответчиком оспаривается размер неосновательного денежного обогащения, подлежащего взысканию.

Суд, учитывая позицию ответчика по делу, исследовав представленные сторонами доказательства, проанализировав приведенные аргументы, применительно с составляющим расчета размера неосновательного денежного обогащения, исходит из следующего.

По расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика за период с 10.02.2020 по 30.04.2021 составляет 3 660 114, 10 руб. Расчет произведен в соответствии: с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов (утверждено Постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396-па (утратил силу с 01.01.2021); с Положением «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности Тверской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов» (утверждено Постановлением Правительства Тверской области от 30.05.2020 № 250-пп).

Также, по мнению истца, подлежат применению характеристики (в части касающейся вида разрешенного использования «деловое управление») земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100160:1613 (имел статус «временный» в ЕГРН, снят с кадастрового учета 04.02.2020, являлся исходным применительно к земельному участку с кадастровым № 69:40:0100160:1935, сформированному для обслуживания недвижимости принадлежащей предпринимателю). Площадь земельного участка в расчете истцом учитывается применительно к размеру земельного участка образованного непосредственного для использования объекта недвижимости предпринимателя.

Вместе с тем, суд не может согласится с размером заявленных истцом требований, применительно к расчету суммы неосновательного денежного обогащения и исходит из следующих обстоятельств.

3емельный участок с кадастровым № 69:40:0100160:1935 необходимый для обслуживания здания, принадлежащего ответчику, сформирован истцом позднее 10.06.2020, с его формированием истцом определены все характеристики земельного участка, необходимые для обслуживания здания принадлежащего предпринимателю (площадь, вид разрешенного использования), и как следствие, для определения размера неосновательного обогащения (площадь 8 843 кв.м, вид разрешенного использования «Бытовое обслуживание»).

Решением Тверского областного суда от 30.07.2021 по делу №За-106/2021 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым №69:40:0100160:1935 в размере 24 180 000 руб.

В соответствии со ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» кадастровая стоимость, установленная решением суда подлежит применению с момента утверждения.

Утверждение кадастровой стоимости рассматриваемых земель оформлено приказом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 25.12.2014 № 13-нп «Об утверждении результатов кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тверской области».

Соответственно, кадастровая стоимость земли, необходимой для обслуживания объекта недвижимости принадлежащего ответчику, установлена судебным актом Тверского областного суда в рамках дела №За-106/2021 и подлежит применению в целях произведения расчета размера неосновательного денежного обогащения в заявленный в иске период.

Суд критически относится к позиции администрации, основанной на избирательном подходе при определении суммы денежного неосновательного обогащения, в частности, использовании характеристики земельного участка (вид разрешенного использования «деловое управление») имеющего статус «временный» в ЕГРН, в силу субъективной интерпретации обстоятельств дела, а также положений нормативных актов, регламентирующих данную сферу деятельности.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации также отсутствуют доказательства взаимосвязи земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100160:1613 (имел статус «временный» в ЕГРН) и объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с предпринимателя неосновательного денежного обогащения в сумме 1 097 827, 59 руб. за период с 10.02.2020 по 30.04.2020, исходя из вида разрешенного использования «Бытовое обслуживание», площади земельного участка 8843 кв.м. и кадастровой стоимости 24 180 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях просрочки в уплате денежных средств на сумму долга подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд, произведя перерасчет процентов, с учетом действительной суммы неосновательного денежного обогащения, приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 по 15.07.2021 подлежит удовлетворению в сумме 35 836, 52 руб.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

По правилам статьи 110 АПК РФ, на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт, суд относит государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом освобождения истца в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 317695200050974, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 27.10.2017) в пользу Администрации города Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 17.06.1992) неосновательное обогащение за период с 10.02.2020 по 30.04.2021 в размере 1 097 827, 59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 836, 52 руб. за период с 16.04.2020 по 15.07.2021, всего в сумме 1 133 664,11 руб.

В остальной части в удовлетворении иска, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 317695200050974, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 27.10.2017) в доход федерального бюджета Российской Федерации в установленном порядке 12 564 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в месячный срок со дня его принятия.


Судья И.В. Карсакова