Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А20-5717/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5717/20222
г. Краснодар
18 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Илюшникова С.М. и Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Егоровой М.Е. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции от финансового управляющего – ФИО1 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы должника ФИО2 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 и дополнительное постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А20-5717/2022 (Ф08-4015/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник) 26.02.2024 он обратился в суд с заявлением об отстранении         от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 (далее также – управляющий), в котором просил признать незаконным действия управляющего по смене единоличного исполнительного органа в подконтрольном должнику обществе – ООО «Прохладныйгазсервис» (далее – общество); признать незаконным решение от 13.02.2024, принятое управляющим о досрочном прекращении с 13.02.2024 полномочий директора общества ФИО3 и избрании директором общества ФИО4

Определением суда от 27.02.2024 к участию в обособленном споре привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, ФИО4, ООО «Тамерлан», ООО «Стеклорезерв», ООО «ЮГГАЗРЕСУРС», Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"», ООО «Страхования компания "ТИТ"» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

3 апреля 2024 года должник обратился в суд с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей управляющего, в котором просил признать незаконным действия управляющего по смене единоличного исполнительного органа в подконтрольном должнику обществе; признать незаконным решение от 13.03.2024, принятое управляющим об избрании директором общества ФИО5

Определением суда от 04.04.2024 заявления должника от 26.02.2024 и от 03.04.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 08.11.2024 к участию в обособленном споре привлечен временный управляющий общества – ФИО6

Определением суда от 06.12.2024 заявленные требования должника удовлетворены частично. Признано незаконным решение управляющего от 13.02.2024 в части избрания директором общества ФИО4; признано незаконным решение управляющего от 13.03.2024 в части избрания директором общества ФИО5; ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. В удовлетворении заявления должника в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2025 определение суда от 06.12.2024 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении заявления о признании незаконным решения управляющего от 13.03.2024 в части избрания директором общества ФИО5 и отстранении управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отказано.

Определением апелляционного суда от 24.03.2025 назначено судебное заседание на 14.05.2025 для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также требования заявителя в части признания незаконным решения управляющего от 13.02.2024 в части избрания директором общества ФИО4

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 19.05.2025 взыскана с должника в пользу управляющего государственная пошлина в размере 10 тыс. рублей за подачу апелляционной жалобы; в удовлетворении заявления должника о признании незаконным решения управляющего от 13.02.2024 в части избрания директором общества ФИО4 отказано.

В кассационных жалобах должник просит обжалуемые судебные акты апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалоб, суд первой инстанции обоснованно установил заинтересованность лиц, назначенных финансовым управляющим директорами общества (ФИО4 и ФИО5), по отношению к конкурсному кредитору ООО «Стеклорезерв» и правомерно отстранил управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Апелляционный суд не опроверг установленные судом первой инстанции факты, указывающие на аффилированность назначенных директоров и негативные последствия их деятельности, связанные с интересами ООО «Стеклорезерв» и ООО «Тамерлан». Вывод апелляционного суда о том, что отказ в принятии обеспечительных мер по заявлению ООО «Альдео» фактически признал правомерность избрания ФИО4 и ФИО5 является ошибочным толкованием определения суда от 04.02.2024. Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным должником доказательствам при вынесении постановления от 31.03.2025, допустил процессуальные нарушения, рассмотрев требования заявителя в части признания незаконным решения управляющего от 13.02.2024 в дополнительном постановлении апелляционного суда от 19.05.2025. Определение апелляционного суда      от 19.05.2025 об отказе в удовлетворении заявления об отводе состава суда не содержит мотивов, по которым не рассмотрены доводы заявителя.

В материалы дела от управляющего и Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"» поступили отзывы, в которых они просят постановление и дополнительное постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения; рассмотреть жалобы в свое отсутствие.

Управляющий в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что судебные акты апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 30.11.2023 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В ходе процедуры реализации имущества гражданина управляющим установлено, что должник является единственным участником общества с долей 100%.

Управляющим приняты следующие решения единственного участника в подконтрольном должнику обществе:

– решение от 13.02.2024 о досрочном прекращении полномочий с 13.02.2024 директора общества ФИО3 и избрании директором общества ФИО4;

– решение от 13.03.2024 об отмене пункта 2 решения управляющего должника об избрании директором общества ФИО4 и избрании директором  общества ФИО5

Указанные решения заверены нотариусом в установленном законом порядке.

Должник, ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части, пришел к выводу о наличии в оспариваемых действиях управляющего нарушений прав и законных интересов должника и его кредиторов, поскольку назначенные в подконтрольном должнику обществе ФИО4 и ФИО5 являются заинтересованными лицами по отношению к конкурсному кредитору должника – ООО «Стеклорезерв», который пытается завладеть организациями, принадлежащими должнику.

Общество владеет имуществом, используя которое осуществляет деятельность газонакопительной станции. ФИО4 занимал должность главного инженера общества, принят на работу конкурсным управляющим ФИО7 во время проведения в отношении общества процедуры конкурсного производства. Впоследствии дело №А20-1075/2020 о банкротстве общества прекращено в связи с погашением требований кредиторов и восстановлении платежеспособности. Основанием для вывода о наличии заинтересованности ФИО4 явился факт рассмотрения заявления конкурсного кредитора ООО «Реалграмм» (правопреемником которого явилось ООО «Стеклорезерв») о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ХАСМИ», единственным участником которого является должник. Впоследствии ООО «Стеклорезерв» отказался от заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы должника о том, что общество длительное время использовалось в интересах ООО «Тамерлан», поскольку стоимость услуг  по сливу, хранению, перемещению и оформлению документов по договору между ними определена в размере 500 рублей за  тонну сжиженного газа, что ниже цен на аналогичные услуги. После назначения ФИО5 генеральным директором общества им заключен аналогичный договор с ООО «Тамерлан», в связи с чем использование на нерыночных условиях продолжено. Заинтересованность также подтверждена тем, что ФИО5 не обеспечил подачу отзывов на исковые заявления ООО «Тамерлан» (дело № А20-2563/2024) и ООО «Стеклорезерв» (дело А20-4248/2024).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для отстранения управляющего от возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Согласно позиции, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 17.05.2018 по делу № 305-ЭС17-20073, в силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Вместе с тем необходимо принимать во внимание следующее. Если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом. В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.

В рассматриваемом случае, производя замену исполнительного органа в подконтрольном должнику обществе, управляющий должен учитывать интересы общества, основной целью которого является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке обоснованности принятых финансовым управляющим решенийсудом апелляционной инстанции установлено, что главным мотивом при принятии решения о досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО3 и избрании директором общества ФИО4 явилось то обстоятельство, что       ФИО3 является дочерью должника, скрывает и выводит активы общества, не предоставляет управляющему информацию о текущей хозяйственной деятельности общества, не сдавала отчетность, не производила оплату страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что на дату избрания ФИО4 руководителем подконтрольного должнику общества у управляющего отсутствовали обоснованные сомнения в избранной кандидатуре. Отсутствие судебных споров, опыт работы в специфической отрасли, требующей специальных познаний, а также то обстоятельство, что ФИО4 ранее осуществлял функции руководителя общества, указывают на выбор лица, знакомого с осуществлением деятельности общества.

Определением суда от 27.04.2024 приостановлено действие (исполнения) пункта 2 решения от 13.02.2024 управляющего должника об избрании директором общества ФИО4 В целях устранения возможных негативных последствий отсутствия единоличного исполнительного органа общества и возможного конфликта интересов между управляющим, должником и кредиторами должника управляющим принято решение от 13.03.2024 об избрании директором  ФИО5

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия управляющего по избранию ФИО4 директором общества и последующая через месяц корректировка решения с назначением на должность директора ФИО5 права должника и его кредиторов не нарушила.

При оценке обоснованности принятого финансовым управляющим решения апелляционным судом принято во внимание, что наличие отношений заинтересованности ФИО5 и кредитора ООО «Стеклорезерв» и иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выбор кандидатуры единоличного исполнительного органа общества, финансовым управляющим не установлено. Исходя из анализа работы за период с даты назначения действующего директора ФИО5 рентабельность работы (соотношение прибыли к выручке) составила 35%, при нормативном значении от 5 до 30%.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции признаны не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о заключении договора с ООО «Тамерлан» на нерыночных условиях, при этом отклонены доводы ФИО8 (директора ООО «Юник») о заключении аналогичного договора на оказание услуг по сливу и хранению сжиженного газа в размере 1500 рублей за тонну, поскольку не указаны мотивы экономического обоснования по установлению данной цены.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО5 не осуществляет защиту интересов общества, правомерно не приняты апелляционным судом, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам. По делам А20-2563/2024 и А20-4248/2024 ФИО5, представил отзывы, в которых просил в удовлетворении иска отказать, решениями судов в удовлетворении исковых требований к должнику отказано, судебные акты вступили в законную силу.

 Апелляционный суд обоснованно указал, что финансовый управляющий не связан чьим-либо мнением, он как самостоятельный участник дела о банкротстве, осуществляет свои полномочия по своему убеждению исходя из своих знаний и опыта. В данном случае приведенные доказательства не свидетельствовали о том, что принятые финансовым управляющим решения по смене единоличного исполнительного органа направлены на причинение вреда должнику и его кредиторам. Материалы дела не содержат достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что управляющий является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитору ООО «Стеклорезерв» либо иным кредиторам. Также отсутствуют доказательства того, что дальнейшее осуществление финансовым управляющим своей деятельности приведет к нарушениям прав и законных интересов кредиторов либо должника.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия нарушений со стороны управляющего ФИО1, соблюдающего баланс интересов, как кредиторов, так и должника, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания действий незаконными.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для отстранения управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отстранение управляющего является крайней мерой. В рассматриваемом случае судом не установлено нарушений, допущенных управляющим при проведении мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, а также причинивших значительный ущерб кредиторам и должнику; не установлены и обстоятельства, позволяющие сомневаться в неспособности управляющего к дальнейшему ведению процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отстранения управляющего  от исполнения обязанностей финансового управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Аргумент кассационной жалобы о том, суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным должником доказательствам при вынесении постановления от 31.03.2025, допустил процессуальные нарушения, рассмотрев требование заявителя в части признания незаконным решения управляющего от 13.02.2024 об избрании директором ФИО4 в дополнительном постановлении апелляционного суда          от 19.05.2025 судом округа не принимается. Дополнительное постановление  принято апелляционным судом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ, разрешает требование, по которому не было принято постановление суда от 31.03.2025, при этом не изменяет его содержания и не противоречит его резолютивной части.

Довод кассационной жалобы о том, что определение апелляционного суда от 19.05.2025 об отказе в удовлетворении заявления об отводе состава суда не содержит мотивов, по которым не рассмотрены доводы заявителя, отклоняется судом округа, поскольку определение содержит мотивы со ссылками на нормы права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 20 тыс. рублей, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 и дополнительное постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А20-5717/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета                20 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационных жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                              В.В. Глухова

Судьи                                                                                                             С.М. Илюшников

 М.В. Посаженников