Решение от 18 января 2018 г. по делу № А65-34014/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-34014/2017

Дата принятия решения – 18 января 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 15 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Башпромкомснаб", Республика Башкортостан, с. Старобалтачево к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родные края - Туган як", РТ, Муслюмовский район, с. Нижний Табын о взыскании 552050 рублей долга, 357662 рублей 25 копеек неустойки,

с участием:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность,

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Башпромкомснаб", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ООО "Агрофирма "Родные края-Туган як" 552050 рублей долга, 357662 рублей 25 копеек неустойки с ее начислением по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании 12.12.2017г. истец заявил об отказе от иска в части взыскания долга в связи с оплатой ответчиком долга после подачи иска в суд, требование о взыскании неустойки поддержал в соответствии с представленным расчетом.

Заявление об отказе от иска в части взыскания долга принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 15.01.2018г. истец поддержал заявление об отказе от иска в части взыскания долга, и требование о взыскании неустойки в заявленном размере с ее начислением до 20.10.2017г.

Уменьшение иска до взыскания неустойки и уточнение периода ее начисления судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил контррасчет суммы неустойки, просит уменьшить заявленную ко взысканию неустойку до 42372 рублей 44 копеек в порядке ст. 333 ГК РФ, а также заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Судом установлено, что истец (поставщик) во исполнение заключенного с ответчиком (покупатель) договора № 02/06-Пт1 от 02.06.2017г. с приложениями к договору (л.д. 8-14) в соответствии с подписанными сторонами спецификациями (л.д. 12-14) в июне 2017г. поставил ответчику товар на общую сумму 1042050 рублей, что подтверждается первичными документами, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 16-18).

Универсальные передаточные документы содержат в себе надлежащие реквизиты, свидетельствующие о факте поставки истцом товара и принятия его ответчиком.

Факт принятия товара, поставленного истцом в спорном периоде в рамках заключенного сторонами договора, ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2.3 договора условия оплаты определяются в спецификации.

Условиями согласованных и подписанных спецификаций №№ 1, 2, 3 к договору стороны установили, что оплата за товар производится ответчиком в течении 14 рабочих дней после отгрузки (п. 3 спецификации № 1 л.д. 12); в течении 10 рабочих дней после отгрузки (спецификации №№ 2, 3 л.д. 13, 14).

Как указывает истец, ответчик поставленный товар оплатил частично (л.д. 62-67), задолженность составила 552050 рублей.

Досудебная претензия истца об оплате имеющейся задолженности (исх. б/н от 26.07.2017г. л.д. 56, доказательства направления – л.д. 54, 55, 57) была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик указанные нормы закона и договора нарушил.

В связи с оплатой ответчиком суммы долга в полном объеме после подачи иска в суд (л.д. 100-104), истец отказался от требований в части взыскания 552050 рублей долга (л.д. 98).

Согласно п.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая то, что отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга является волеизъявлением истца, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, отказ истца от иска в части взыскания 552050 рублей долга следует принять, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец заявил о взыскании 357662 рублей 25 копеек неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.2 договора за период с 26.06.2017г. по 20.10.2017г. (с учетом принятого судом уточнения).

Пунктом 6.2 договора поставки, положенного в основание исковых требований, стороны установили, что при нарушении покупателем сроков оплаты товара поставщик приобретает право требовать уплаты 0,5% согласно ст. 395 ГК РФ от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты (л.д. 9).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Просрочка в оплате имеет место, расчет, представленный истцом (л.д. 61), судом проверен.

Ответчик иск в части взыскания неустойки не признал, заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении подлежащей взысканию суммы нестойки до 42372 рублей 44 копеек в порядке ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки (л.д. 109).

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п.2 Постановления Пленума №81 от 22.12.2011г. разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Просрочка в оплате поставленного товара имеет место, в связи с чем требование о взыскании нестойки заявлено правомерно.

Иск подан в суд нарочно 20.10.2017г.

Вместе с тем судом установлено, что долг оплачен ответчиком после подачи иска в суд с 23.10.2017г. по 06.12.2017г. (л.д. 89 - 93).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому ч.1 ст. 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

С учетом того, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, долг погашен ответчиком, суд в порядке ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения в размере 42372 рубля 44 копейки.

В остальной части иска следует отказать.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом так же заявлено о взыскании 25000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения судебных издержек на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг № 42-ЮЛ от 18.10.2017г., приходным кассовым ордером № 042 от 18.10.2017г. и квитанцией к указанному приходному кассовому ордеру (л.д. 68-72), в связи с чем требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 25 000 руб. Доказательств чрезмерности указанной суммы ответчик не представил.

Учитывая, что долг оплачен ответчиком после подачи иска, госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска в части взыскания 552050 рублей долга принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Заявление ООО "Агрофирма "Родные края - Туган як" о снижении неустойки удовлетворить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родные края - Туган як" (ОГРН <***> ИНН <***>), РТ, Муслюмовский район, с. Нижний Табын в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Башпромкомснаб" (ОГРН <***> ИНН <***>), Республика Башкортостан, с. Старобалтачево 42372 рубля 44 копейки неустойки, 21194 рубля расходов по госпошлине, 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова