Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А43-21049/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21049/2024

г. Нижний Новгород                                                                    25 декабря 2024 года


Дата объявления резолютивной части решения 11 декабря 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 25 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-439),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Екатериной Сергеевной, после перерыва секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КНК-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Успенское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Первомайск Нижегородской области,

о взыскании 17 553 842 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: Пушка К.В. по доверенности от 31.05.2024 (посредством веб-конференции),

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 03.12.2024 (посредством веб-конференции),

установил:

заявлено требование о взыскании 8 000 000 руб. 000 коп. долга по договору займа, 2 992 977 руб. 53 коп. процентов за пользование займом; 4 275 682 руб. 19 коп. неустойки за просрочку погашения займа за период с 01.06.2023 по 24.06.2024; 2 285 182 руб. 28 коп. неустойки за просрочку погашения займа за период с 01.06.2023 по 24.06.2024.

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований, возражал относительно применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом уточнений от 12.11.2024 поддержал требования о взыскании 8 000 000 руб. 000 коп. долга по договору займа, 3 886 485 руб. 48 коп. процентов за пользование займом; 6 062 698 руб. 08 коп. неустойки за просрочку погашения займа за период с 01.06.2023 по 04.12.2024; 4 594 538 руб. 50 коп. неустойки за просрочку погашения процентов за период с 01.06.2023 по 04.12.2024, ходатайствовал о предоставлении времени для уточнения расчета.

Представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве доводы, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для уточнения истцом  исковых требований в судебном заседании 04.12.2024 судом объявлялся перерыв до 11.12.2024 до 12 часов 30 минут, после чего рассмотрение дела продолжено.

После перерыва представитель истца заявил об уточнении исковых требований, возражал относительно применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом уточнений поддержал требования о взыскании 8 000 000 руб. 000 коп. долга по договору займа, 3 914 193 руб. 24 коп. процентов за пользование займом за период с 28.12.2022 по 11.12.2024; 6 139 441 руб. 10 коп. неустойки за просрочку погашения займа за период с 01.06.2023 по 11.12.2024; 1 897 073 руб. 48 коп. неустойки за просрочку погашения процентов за период с 01.06.2023 по 11.12.2024.

Представитель ответчика представил контррасчет неустойки, поддержал ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 11.12.2024, изготовление полного текста решения отложено до 25.12.2024.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

27.12.2022 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор займа № КНК-12/2022 (далее – договор), предметом которого является предоставление заимодавцем заемщику целевого займа в сумме 8 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить полученную от заимодавца сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.2. договора установлено, что займ предоставляется сроком до 31.05.2023.

Согласно пункту 3.1 договора, за пользование займом заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты на сумму займа в размере 25,01% годовых. Уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком единовременно, на расчетный счет заимодавца если сторонами не будет принято иное.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, проценты на сумму займа начисляются с даты, следующей за датой поступления денежных средств на расчетный счет заемщика, по дату возврата займа заимодавцу включительно.

Пунктом 10.2 договора установлено, что при несвоевременном погашении займа. Заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере процентной ставки, начисляемой по непогашенному займу, увеличенной в 2 (два) раза, в процентах годовых.

В соответствии с пунктом 10.3 договора, при несвоевременном погашении процентов за пользование займом. Заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере процентной ставки но займу, увеличенной в 2 (два) раза, в процентах годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам.

Согласно пункту 10.4 договора, неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Обязательства по предоставлению займа исполнены в сумме 8 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2150 от 28.12.2022.

Ответчик обязательства по возврату в полном объеме суммы займа в установленный договором срок не исполнил, задолженность ответчика составила 8 000 000 руб. 00 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с требованием возвращения задолженности в сумме 8 000 000 руб. 00 коп. и уплаты процентов и неустойки. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Отсутствие погашения задолженности послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807  ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается материалами дела и ответчиком  не оспорено.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, у ответчика возникло обязательство по возврату суммы займа и начисленных на него процентов.

Доказательств возврата полученных денежных средств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 8 000 000 руб. 00 коп. долга является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, заявлено требование о взыскании 3 914 193 руб. 24 коп. процентов за пользование займом за период с 28.12.2022 по 11.12.2024.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 3.1 договора сторонами установлен размер процентов за пользование займом и порядок уплаты процентов за пользование суммой займа.

Уточненный расчет истца за период с 28.12.2022 по 11.12.2024 судом проверен, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ответчиком расчет процентов за пользование займом не оспорен.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 3 914 193 руб. 24 коп. процентов за пользование займом за период с 28.12.2022 по 11.12.2024 является обоснованным, правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 6 139 441 руб. 10 коп. неустойки в связи с несвоевременным погашением суммы займа за период с 01.06.2023 по 11.12.2024, а также 1 897 073 руб. 48 коп. неустойки за просрочку погашения процентов за период с 01.06.2023 по 11.12.2024.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами настоящего дела установлен факт нарушения ответчиком обязательства по погашению суммы займа и погашению процентов в сроки, установленные договором.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, представил контррасчет.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено  в  пункте 2 Постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вопреки  указанным  разъяснениям  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  и  правилам  статьи  65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  ответчик  не  представил  каких-либо  доказательств  значительного  превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам  (статья 394 ГК РФ) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков  истца.

Поэтому довод ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки сам по себе не является основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения. 

Вместе с тем, согласно  правовой  позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся  при  осуществлении  конституционно-правового  толкования  статьи  333 ГК РФ, предоставленная  суду  возможность  снижать размер  неустойки  в  случае  ее  чрезмерности  по  сравнению  с  последствиями  нарушений обязательств  является  одним  из  правовых  способов,  предусмотренных  законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть,  по  существу,  на  реализацию  требований  статьи  17  Конституции  Российской Федерации, согласно  которой  осуществление  прав  и  свобод  не  должно  нарушать  прав и свобод других лиц (определения  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 названного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, оценив приведенные доводы сторон и значительный размер неустойки (неустойка рассчитана, исходя из процентной ставки, начисляемой по непогашенному займу, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых), в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении значительных имущественных последствий для истца, суд установил основания для уменьшения неустойки за период с 01.06.2023 по 11.12.2024 до суммы 5 864 484 руб. 23 коп. (4 480 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку возврата займа + 1 384 484 руб. 23 коп. неустойки за просрочку возврата процентов за пользование займом), исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доказательств наибольшего снижения неустойки ответчик не представил.

С учетом изложенного требования о взыскании 4 480 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку возврата займа и 1 384 484 руб. 23 коп. неустойки за просрочку возврата процентов за пользование займом, признаны судом обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 8 000 000 руб. 000 коп. долга по договору займа, 3 914 193 руб. 24 коп. процентов за пользование займом за период с 28.12.2022 по 11.12.2024, 4 480 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.06.2023 по 11.12.2024, 1 384 484 руб. 23 коп. неустойки за просрочку возврата процентов за пользование займом за период с 01.06.2023 по 11.12.2024.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успенское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Первомайск Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КНК-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 000 руб. 00 коп. долга, 3 914 193 руб. 24 коп. процентов за пользование займом, 4 480 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку возврата займа, 1 384 484 руб. 23 коп. неустойки за просрочку возврата процентов за пользование займом, а также 110 769 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.           

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успенское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Первомайск Нижегородской области, в доход федерального бюджета 11 985 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                                                   С.А. Курашкина