Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А62-11850/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smole№sk.arbitr.ru; e-mail: i№fo@smole№sk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Смоленск

25.05.2020 Дело № А62-11850/2019

Резолютивная часть решения оглашена 18.05.2020

Полный текст решения изготовлен 25.05.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Спецтехника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания ЗИЛ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 15.08.2018 № 512/2018-ТЗ за октябрь 2019 года в сумме 1 380 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 168623,29 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания ЗИЛ" (далее – ответчик, ООО «ТФК ЗИЛ») о взыскании задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 15.08.2018 № 512/2018-ТЗ за октябрь 2019 года в сумме 1 380 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 623,29 руб.

Ответчик в отзыве на иск указал на то, что задолженность не была оплачена в связи с наложением ареста на счета и несвоевременным выполнением обязательств контрагентами, а также ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Определением суда от 14.02.2020 произведена замена истца с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» на общество с ограниченной ответственностью «Смоленская Спецтехника» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 214011, <...>).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела между АО «АтомЭнергоСбыт» (Цедент) и ООО «Торгово-финансовая компания ЗИЛ» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 15.08.2018 №512/2018-ТЗ (далее – договор цессии от 15.08.2018), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности от ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» (Должник), подтвержденной судебными актами по делам №А62-7043/2014, А62-7714/2014, А62-8596/2014, А62-560/2015, А62- 1430/2015, А62-2082/2015, А62-3269/2015 А62-3629/2015, а также определением от 24.06.2016 по делу №А62-3125/2015 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед АО «АтомЭнергоСбыт» в размере 49 523 538,01 руб.

Согласно п. 2.2 договора цессии от 15.08.2018 сумма уступленного требования составляет 49 523 538,01 руб.

В силу п. 2.3 исполнение обязательств по оплате Цессионарием за уступаемое Цедентом право требования производится в течение 3 рабочих дней с даты предоставления всех документов.

Соглашением от 15.08.2018 внесены изменения в п. 2.3 Договора цессии от 15.08.2018, в соответствии с которыми исполнение обязательств по оплате за уступаемое право требования производится Цессионарием с 01.08.2018 до 31.07.2021 в сроки, установленные графиком, до 25 числа каждого месяца (за август 2018 года – 213815,77 руб., за июль 2021 года – 1223538,01 руб., за периоды с сентября 2018 года по июнь 2021 года – 1380000 руб. ежемесячно).

Пунктом 3 Соглашения от 15.08.2018 предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17,5% годовых в случае невыполнения Цессионарием объемов и сроков погашения уступленной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора цессии от 15.08.2018 у ответчика за октябрь 2019 г. образовалась задолженность в размере 1 380 000 руб.

АО «АтомЭнергоСбыт» направило в адрес ответчика претензию об оплате задолженности в рамках досудебного урегулирования спора (от 28.10.2019 № 67/2699 (л.д.14), которая ответчиком оставлена без удовлетоврения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пунктам 1,2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка; требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Ответчик обстоятельства, на которых основаны требования истца, не оспорил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

Доводы ответчика о неисполнении договорных обязательств в связи с наложением ареста на счета и несвоевременным выполнением обязательств контрагентами основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства не является.

Таким образом, поскольку обязательства ответчика по оплате задолженности по договору уступки права (цессии) от 15.08.2018 №512/2018-ТЗ в размере 1 380 000 руб. не исполнены, заявленные требования с учетом произведенной замены истца подлежат удовлетворению.

Одновременно истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 по 26.11.2019, начисленные на задолженность за февраль-октябрь 2019 года, в сумме 168 623,29 руб. в соответствии с пунктом 3 Соглашения от 15.08.2018.

По своей правовой природе указанные проценты представляют собой договорную неустойку за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (оплаты уступленного права требования).

Доказательства, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, не представлены.

Представленный истцом расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период проверен судом и признан правильным.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В данном случае суд не усматривает, что определенный по взаимному соглашению сторон размер процентов 17,5 % годовых является завышенной мерой ответственности за нарушение срока оплаты по договору цессии от 15.08.2018, также по мнению суда, сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодатель предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд отказывает ответчику в ее уменьшении.

Согласно правоприменительным разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 623,29 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку государственная пошлина в размере 28 493 руб. была оплачена АО «Атомэнергосбыт», а договор уступки права требования № 248 от 25.12.2019, на основании которого произведена замена истца с АО «Атомэнергосбыт» на ООО «Смоленская Спецтехника» не предусматривает передачу права требования в части судебных расходов по настоящему делу, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 28 486 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу АО «АтомЭнергоСбыт», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 руб. подлежит возврату АО «Атомэнергосбыт» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания ЗИЛ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Спецтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору уступки прав требования (цессии) от 15.08.2018 № 512/2018-ТЗ за октябрь 2019 года в сумме 1 380 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.10.2019 по 26.11.2019 в сумме 168 623,29 руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания ЗИЛ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 28486 руб. в возмещение судебных расходов.

Возвратить Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 7 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 14822 от 13.11.2017).

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.М. Ерохин