Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А81-10142/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10142/2020
г. Салехард
10 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е. В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Государственному казённому учреждению «Дирекция дорожного хозяйства» Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 126 352 586 рублей 07 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца — ФИО2, доверенность от 09.08.2022 (диплом);

от ответчика — ФИО3, доверенность от 28.03.2023 (диплом), ФИО4, доверенность от 08.08.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному казённому учреждению «Дирекция дорожного хозяйства» Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту № 206/12-ДХ на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Сургут-Салехард, участок Надым-Салехард, км 1191 - км 1241» в размере 142 892 628 рублей 00 копеек и неустойки в размере 647 779 рублей 91 копейки, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Ответчик направил в суд отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

От ответчика в суд поступил дополнительный отзыв, в котором он указал, что принял и оплатил все работы, выполненные истцом. Считает, что истец пытается взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, заложенных на непредвиденные работы и затраты. В отношении требования о взыскании неустойки, заявил о ее несоразмерности, просил снизить размер неустойки до 10 000 руб. Считает, что истцом неверно произведен расчет неустойки без учета введенного моратория.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом введенного моратория просит взыскать с ответчика задолженность в размере 157 910 335 руб. 05 коп. и неустойку в размере 19 437 489 руб. 76 коп. за период с 16.10.2020 по 31.01.2023 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Суд принимает к рассмотрению уточненные исковые требования.

Стороны в ходе судебного заседания поддержали ранее заявленные доводы и возражения. О наличии обстоятельств, препятствующих судебному разбирательству, не заявлено.

Исследовав материалы дела и представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между Государственным казённым учреждением «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ответчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (истец, подрядчик) заключен государственный контракт № 206/12-ДХ от 30.01.2012 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги объекту «Сургут-Салехард, участок Надым-Салехард, км 1191- км 1241» (контракт).

Изначально цена контракта составляла 9 304 333 342 рублей. В дальнейшем корректировались объёмы работ и цена изменялась.

Дополнительным соглашением от 24.12.2012 № 1 цена контракта снижена до 9 159 945 552 рублей. Дополнительным соглашением от 17.04.2013 № 2 цена контракта снижена до 9 115 089 784 рублей. Дополнительным соглашением от 17.12.2015 № 8 цена контракта снижена до 7 886 274 109 рублей 18 копеек.

Дополнительным соглашением от 18.12.2015 № 9 стороны изменили срок окончания выполнения работ с 20.12.2015 по 20.12.2020 в связи с отсутствием бюджетного финансирования на основании распоряжения Правительства ЯНАО от 08.12.2015 № 872-РП «Об организации работы с государственными контрактами». В пункте 2 того же соглашения стороны договорились осуществить пересмотр цены контракта в связи с увеличением срока выполнения работ после выхода нормативного правового акта Ямало-Ненецкого автономного округа.

Данная договорённость осталась нереализованной. Постановление Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2018 № 1360-П «Об утверждении детализированного перечня мероприятий подпрограмм государственной программы Ямало-Ненецкого автономного округа «Развитие транспортной инфраструктуры на 2014–2021 годы» на 2019 год предусматривало лимит в размере 954 095 000 рублей. Однако, постановление Правительства ЯНАО от 22.04.2019 № 423-П «О внесении изменений в детализированный перечень мероприятий подпрограмм государственной программы Ямало-Ненецкого автономного округа «Развитие транспортной инфраструктуры на 2014–2021 годы» на 2019 год вновь скорректировало лимит до 2 069 114 рублей.

Дополнительным соглашением от 26.04.2019 № 15 стороны договорились о повышении цены контракта до 7 920 091 894 рублей 13 копеек, в связи с увеличением ставки НДС с 18 до 20%.

Как видно из справки КС-3 от 26.10.2020 № 32, подписанной через 9 дней после завершения строительства, окончательная стоимость строительства (окончательный расчёт) составила 7 109 968 418,48 руб., что на 810 123 475,65 рублей меньше цены контракта, о которой стороны договорились в дополнительном соглашении № 15. Работу на эту сумму подрядчик выполнил, заказчик работу принял и разногласий между сторонами нет.

Разногласия по настоящему иску состоят в оценке дополнительных затрат, которые понесены подрядчиком в виде стоимости неучтённого объёма теплоизоляционного слоя из плит «Пеноплекс», неучтённых лотковых элементов на водопропускных трубах, разницы в стоимости материала «Стабитекс» по проектной документации и материала «Дорнит» по сметной документации, восстановительных работ по водопропускным трубам, а также стоимости работ по приготовлению щебёночно-песчаной смеси.

Свои дополнительные затраты подрядчик оформил актами: №№ 1-1 – 1-21, 2-1 – 2-4, 3-1 – 3-36, 4-1 – 4-2, 5-1 – 5-9 от 21.08.2020 и вместе со справкой КС-3 № 31 от 21.08.2020 на общую сумму в 142 892 628 рублей направил на подписание заказчику сопроводительным письмом от 21.08.2020 исх. № 2442-Д.

Поскольку общая сумма затрат значительно превысила предусмотренный контрактом резерв средств на непредвиденные работы и затраты в 98 335 158 руб. 72 коп. в письме истец предложил ответчику отнести в счёт указанного резерва части затрат (устройство подъездной дороги к гидронамывному карьеру 4Г и ВЖК, устройство объездов мостов, устройству временных объездов труб) и произвести оплату оставшихся работ.

Письмом от 15.09.2020 исх. № 2851-17/5449 ответчик подписать направленные документы и оплатить дополнительные затраты отказался, ссылаясь на то, что расчётом начальной цены государственного контракта предусмотрены непредвиденные затраты в размере 1,5% от стоимости работ, а превышение подрядчиком проектных объёмов и стоимости работ по объекту не принимаются и не оплачиваются.

В связи с принятием Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа решения по делу № А81-275/2021 истец уменьшил исковые требования на взысканную с ответчика стоимость перерасхода щебня.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В пункте 3.8 контракта № 206/12-ДХ от 30.01.2012 указано, что превышения подрядчиком проектных объёмов и стоимости работ по объекту, государственным заказчиком не принимаются и не оплачиваются.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом при изменении объёма и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность изменения существенных условий контракта, в частности изменение объёма и видов выполняемых работ по контракту, если это вызвано необходимостью и не нарушает принцип обеспечения конкуренции (ст. 8 Закона № 44-ФЗ).

В данном случае стоимость дополнительных объёмов работ не превысила десять процентов от общей стоимости строительства по контракту. Действия истца по выполнению работ были направлены исключительно на возможность дальнейшего продолжения строительства социального объекта (автомобильной дороги) и сдачи его в установленные сроки. Доказательств того, что подрядчиком фактически включены самостоятельные по отношению к заключённому контракту работы, не представлено. Нарушение принципа обеспечения конкуренции суд не выявил.

При рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, в связи с чем, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Строительная компания Эверест».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить геометрический объем щебеночно-песчаных смесей, фактически использованный по государственному контракту от 30.01.2012 № 206/12-ДХ и соотношение объема и стоимости готовой щебеночно-песчаной смеси и приготовленной на объекте из щебня разных фракций.

2. Определить стоимость работ по изготовлению щебеночно-песчаной смеси непосредственно на месте производства.

3. Будет ли соответствовать качество щебеночно-песчаной смеси после транспортировки к месту выполнения работ требованиям ГОСТ 25607-2009 без дополнительных работ? Если необходимы дополнительные работы, то определить их стоимость.

По результатам экспертизы было представлено заключение эксперта, согласно которому в ответе на первый вопрос эксперт указал, что определить геометрический объем щебеночно-песчаных смесей, фактически использованный по государственному контракту от 30.01.2012 № 206/12-ДХ в рамках настоящей судебный экспертизы не представляется возможным.

При этом отметил, что экспертом исследовано решение Арбитражного суда ЯНАО от 26 апреля 2021 года по делу №А81-275/2021 через портал «Мой Арбитр», в котором отражены объемы фактически использованных смесей:

«По результатам исследования, в котором участвовали представители от обеих сторон, экспертная организация установила, что:

1) Фактическая потребность в инертных материалах для приготовления смеси С-4, необходимой для выполнения всего комплекса работ по устройству конструктивного слоя дорожной одежды в проектных геометрических параметрах составляет 202 158,26 м 3.

2) Фактическая потребность в инертных материалах для приготовления смеси С-6, необходимой для выполнения всего комплекса работ по устройству укрепленных обочин в проектных геометрических параметрах составляет 48 793,29 м3».

На второй вопрос эксперт сообщил, что стоимость по состоянию на 3 квартал 2010 по приготовлению щебеночно - песчаной смеси составляет 127,58 руб. без НДС за 1 м3 готовой щебеночно-песчаной смеси, расчет представлен в приложении №3.

При этом, указал, что рассчитанная стоимость по состоянию на 3 квартал 2010 по приготовлению щебеночно - песчаной смеси определена без учета лимитированных затрат и индексов инфляции по государственному контракту от 30.01.2012 № 206/12-ДХ.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что качество щебеночно-песчаной смеси после транспортировки к месту выполнения работ без дополнительных работ не будет соответствовать требованиям ГОСТ 25607-2009.

Стоимость необходимых дополнительных работ, по мнению эксперта, определить не представляется возможным, так как необходимо учитывать объем смеси подлежащий хранению, мероприятия и сроки хранения с момента доставки до момента вовлечения в производство.

Таким образом, при транспортировке и использовании готовых смесей, без дополнительных работ смеси не пригодны к применению. Дополнительные затраты сопоставимы с затратами на приготовление смеси в месте устройства работ, а в случае хранения смесей превышают их.

Стоимость дополнительного материала для восстановления гранулометрического состава смеси требованиям ГОСТ 25607-2009 не представляется возможным, так как определяется в зависимости от результатов входного лабораторного контроля каждой партии смеси.

С учетов выводов эксперта, в целях определения общей стоимости работ по приготовлению щебёночно-песчаной смеси истцом произведён расчёт путём умножения стоимость работ за 1 м3 готовой смеси, определённый в заключении эксперта в 127,58 руб. без НДС, на фактический объём готовой смеси С-4 и С-6, который в свою очередь рассчитывается как произведение площади конструктивного слоя на его толщину и на коэффициент запаса расхода материала на уплотнение (коэффициент уменьшения объёма при уплотнении).

Сведения о площади и толщине конструктивного слоя содержатся в подписанных обеими сторонами актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2: № 2 от 03.12.2018, №№ 3–6 от 17.12.2018, №№ 2–3, 7–9 от 29.04.2019, №№ 1–3 от 07.06.2019, №№ 1–5 от 26.08.2019, №№ 2–3 16.09.2019, №№ 5, 8, 11 от 15.10.2019, №№ 1, 3 от 07.11.2019, №№ 3, 7, 31, 35–36 от 20.12.2019, №№ 1, 3–5 от 19.08.2020, №№ 1, 6 от 10.09.2020, №№ 8, 28, 83 от 26.10.2020.

Сведения о коэффициенте запаса расхода материала на уплотнение (коэффициенте уменьшения объёма при уплотнении) содержатся в отчёте ФГБУ «Росдортехнология» от 04.09.2020, составленном на объекте производства работ по результатам замеров в присутствии представителей обеих сторон. Для смеси С-4 коэффициент равен 1,4357, для смеси С-6 — 1,4495.

Произведённый истцом расчёт общей стоимости работ по приготовлению щебёночно-песчаной смеси судом признаётся верным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности права истца на возмещение ответчиком понесённых им затрат в размере 157 910 335 руб. 05 коп.

Оценив доводы ответчика о том, что стоимость работ и материалов предъявленных истцом, заложены на непредвиденные работы и затраты и оплачены ответчиком частично принимаются судом.

Учитывая, что неучтенный объем пеноплекса, неучтенные лотковые элементы на водопропускных трубах, разница в стоимости материалов и восстановительные работы по водопропускным трубам были согласованы ответчиком на непредвиденные работы и затраты, то взыскание стоимости указанных работ и затрат как дополнительных работ является неправомерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере затрат на изготовление щебеночной смеси, стоимость которых составляет 56 817 407 руб. 85 коп. с НДС.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3.4 контракта № 206-/12-ДХ от 31.01.2012 оплата за выполненные работы производится в форме промежуточных платежей на основании предоставленных подрядчиком до 25 числа отчётного месяца акта приёмки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3), в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента их подписания.

Акты выполненных работ, направленные заказчику письмом подрядчика от 21.08.2020 № 2442-Д, получены заказчиком не позднее 15.09.2020 (дата письма заказчика об отказе в принятии и оплате работ).

С учётом 30-дневного срока, предусмотренного пунктом 3.4 контракта, оплата должна была быть произведена заказчиком не позднее 15.10.2020.

Соответственно, просрочка оплаты с 16.10.2020 по 10.04.2023 судом признаётся верной.

Допустив просрочку в оплате, ответчик обязан уплатить истцу проценты по статье 395 ГК РФ. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, проценты от суммы задолженности в размере 56 817 407 руб. 85 коп. за период с 16.10.2020 по 10.04.2023 подлежат взысканию с ответчика в размере 7 799 326 рублей 95 копеек.

Доводы ответчика о том, что расходы по изготовлению смеси С-6 истцом не были понесены, судом отклоняются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Довод ответчика об отсутствии просрочки оплаты работ в связи с наличием судебного спора, судом не принимается, поскольку период нахождения спора о взыскании долга в производстве арбитражного суда не подлежит исключению из периода начисления неустойки.

Ссылка ответчика на наличие оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, в связи с чем под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, предусмотренная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Согласно пунктам 73 - 75 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявив о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что размер неустойки не является чрезмерным и не усматривает оснований для его уменьшения.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга по день его фактической уплаты.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковые требования в соответствующей части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 870 руб., а так же расходы по оплате судебной экспертизы в размере 127 400 рублей.

В связи с излишним перечислением денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда ЯНАО для назначения по делу судебной экспертизы, они подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в размере 46 000 руб. (платежное поручение от 12.07.2021 № 16559).

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации 08.04.1998; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (625007, <...>; дата регистрации 06.03.2003; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 56 817 407 рублей 85 копеек, неустойку в размере 7 799 326 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 870 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 127 400 рублей. Всего взыскать 64 817 004 рубля 80 копеек.

Взыскать с государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку, начисленную за период с 11.04.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности в размере 56 817 407 рублей 85 копеек за каждый день просрочки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда ЯНАО денежные средства в размере 46 000 рублей (платежное поручение от 12.07.2021 № 16559).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме) путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

Е.В. Антонова