Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А39-1302/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-1302/2024
город Саранск
29 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н., рассмотрев в судебном заседании с помощью системы веб-конференцсвязи дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сапфир"

к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой"

с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аудитэкосервис»,

о взыскании 100000 руб. аванса, 1442руб. 62коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности № Д-С6 от 28.11.2023,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 13.07.2022,

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 26.02.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Сапфир" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" о взыскании 100000руб. неотработанного аванса, 1442руб. 62коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.03.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках договора субподряда №СП-СП-19 от 11.09.2023.

Ответчик по уточненным исковым требованиям мотивированных возражений не заявил.

Из материалов дела судом установлено, что 11 сентября 2023 года между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Субподрядчиком) заключен договор субподряда №СП-СП-19 на выполнение работ на объекте «Селекционно-генетический центр», находящийся по адресу: Республика Мордовия, Инсарский район, с.Ямщина.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ определяется исходя из фактического объема выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ и составляет 5078892руб.

Согласно пункту 1.4 Договора срок выполнения работ – 45 календарных дней с даты подписания договора.

Платежным поручением №2632 от 26.09.2023 истец оплатил ответчику аванс по Договору в сумме 100000руб.

Во исполнение обязательств по Договору ответчик выполнил, а истец принял работы по акту КС-2 от 01.07.2022 на сумму 1320000руб.

Поскольку ответчик к выполнению работ по Договору не приступил, истец 14.02.2024 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора с даты получения уведомления.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием вернуть сумму неотработанного аванса  в размере 100000руб. осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 702, 703, 711 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику. После окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленный Договором срок работы не выполнил, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения Договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению Договора, и в силу самого факта его осуществления спорный договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Факт получения ответчиком денежных средств по Договору в сумме 100000руб. подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением и ответчиком не оспаривается.

Доказательств выполнения ответчиком и принятия истцом работ в рамках спорного договора материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно удерживает сумму аванса по расторгнутому договору, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 100000руб. подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяются исходя из ключевой ставки, действующей в спорный период.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На сумму неосновательно удерживаемого аванса за период с 16.02.2024 по 19.02.2024 истец начислил ответчику проценты в размере 1442руб. 62коп.

Расчет  процентов судом проверен, признан верным.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.03.2024 в размере 1442руб. 62коп., а начиная с 20.03.2024 по день фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4043руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Излишне уплаченная по платежному поручению №453 от 16.02.2024 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 20749руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 100000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.03.2024 в размере 1442руб. 62коп., а начиная с 20.03.2024 по день фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки, расходы на оплату госпошлины в размере 4043руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №453 от 16.02.2024 госпошлину в сумме 20749руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин