Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А40-53458/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-53458/20
26 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. от 03.05.2021г.,

рассмотрев 19 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60"

на решение от 09 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Диалтех»

к ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диалтех» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛИКОЛУКСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ 60" о взыскании задолженности в размере 1.098.580рублей и неустойки в виде 253.771 рубль 98 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 150-152).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 168-169).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие. Кроме того, отзыв на кассационную жалобу не был приобщен в материалы дела и подлежит возврату истцу, поскольку не было представлено доказательств заблаговременного направления его другой стороне.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 25.10.2019г. был заключен договор на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада из алюмокомпозитных материалов на основании предоставленного технического задания по объектам строительства, указанным в проектно-сметной документации. Согласно п. 1.3 договора, место и объект выполнения работ определяется проектно-сметной документацией. Приложением № 1 (смета № 1) к договору стороны согласовали смету на устройство навесного вентилируемого фаса по адресу: г. Москва, р-н Митино, ул. Генерала Белобородова. Стоимость работ по смете № 1 составила 2.129.200 рублей. Приложением № 3 (смета № 3) стороны согласовали смету на устройство навесного вентилируемого фаса по адресу: <...> (дублер), напротив дома 27 к. 1. Стоимость работ по смете № 3 составила 2.129.200 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 26 ноября 2019 г. к договору стороны внесли изменения в смету № 1 и смету № 3, в результате чего стоимость работ по смете № 1 составила 2.292.400 рублей, а по смете № 3 составила 2.292.400 рублей. Согласно п. 3.3 договора, заказчик оплачивает стоимость работ по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика следующим образом: авансовый платеж в размере 70% от общей стоимости работ, указанной в проектно-сметной документации; окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 15-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Так, ответчик оплатил истцу аванс по договору в размере 3.406.720 рублей. При этом разделом 4 договора подряда был предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ. Как указал истец 09 января 2020 г. им были выполнены работы по устройству навесного вентилируемого фасада по адресу: <...> (дублер) напротив д. 27 к 1 и по устройству навесного вентилируемого фасада по адресу: г. Москва, район Митино, ул. Генерала Белобородова. Стоимость указанных работ фактически составила 2.212.900 руб., что подтверждается КС-2 и КС-3 от 09 января 2020 г. № 2. Кроме того, истец указал, что стоимость выполненных работ по устройству навесного вентилируемого фаса по адресу: г. Москва, р-н Митино, ул. Генерала Белобородова фактически составила 2.292.400 руб., что подтверждается КС-2 и КС-3 от 9 января 2020 г. № 1 на сумму 2.292.400 руб. Таким образом, истцом были выполнены работы на общую сумму 4.505.300 рублей, а поэтому за вычетом аванса сумма долга ответчика составляет 1.098.580рублей, в связи с чем 23 января 2020 г. на юридический адрес ответчика почтовым отправлением был направлен комплект документов, подтверждающих исполнение обязательств в рамках договора, а именно КС-2 и КС-3 от 9 января 2020 г. № 1 и № 2, счета на оплату, которые были получены ответчиком 27 января 2020 г. Повторно истец направил ответчику документы, предусмотренные договором, 31 января 2020 г. письмом № 31/01-01, которое было получено ответчиком 15 февраля 2020 г. Однако, в установленный договором срок ответчик представленные документы не подписал, мотивированных возражений не направил. Таким образом, замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не было заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам и переданной исполнительной документации. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 1.098.580руб., неустойки, начисленной на основании п.6.4 договора, в виде 253.771 руб. 98 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга по день фактической оплаты, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела было подтверждено выполнение истцом спорных работ, при этом в установленный договором срок замечания в отношении объема и качества выполненных работ не были представлены, вместе с тем, оплата указанных работ ответчиком добровольно не была произведена, а поэтому требования истца были удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Довод о неправомерном отказе в привлечении третьего лица был верно отклонен судом в обжалуемых актах, поскольку принятым судебным актом не затрагиваются права и обязанности ГУП «Мосгортранс».

Кроме того, следует указать и о том, что иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательствах. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по делу № А40-53458/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Д.И. Дзюба

С.В. Нечаев