Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А68-9615/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-9615/2019


Дата вынесения резолютивной части решения: «05» декабря 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «12» декабря 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Н.Е. Чигинской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда капитального ремонта Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоМонтажСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо – ООО «Артэк» о взыскании пеней по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД №292-п от 30.01.2018 в сумме 158 919 руб. 17 коп.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Фонда капитального ремонта Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоМонтажСтрой» о взыскании пеней по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД №292-п от 30.01.2018 в сумме 177 255 руб. 99 коп. Третьим лицом по делу привлечено ООО «Артэк».

Истец представил уточнение к исковому заявлению, в котором просил взыскать задолженность в размере 158 919,17 руб.

Уточненные требования истца принимаются судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также просит уменьшить размер неустойка на основании статьи 404 ГК РФ и статьи 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав в прениях представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

30.01.2018 между Фондом капитального ремонта Тульской области (заказчиком) и ООО «ТеплоМонтажСтрой» (подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №292-п (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домах, в соответствии с условиями договора, технической и проектной (сметной) документацией (приложение №1 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 15 345 968,70 руб., без НДС.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик должен завершить работы 15.10.2018.

Однако ООО «Тепло Монтаж Строй» в установленные договором сроки работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах в полном объеме не были завершены и сданы заказчику с нарушением срок установленного договором.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Согласно пункту 8.5 договора неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного, договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Согласно расчету истца размер пени составляет 158 919,17 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного разделом 10 договора, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате пени, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Частью 1 статьи 720 и частью 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Договором установлен срок окончания исполнения работ 15.10.2018.

Акты о приемке выполненных работ по договору подписаны сторонами 16.10.2018, 23.10.2018, 26.10.2018, 06.11.2018, 07.11.2018, 08.11.2018, 12.11.2018, 14.11.2018, 06.12.2018, 07.12.2018, 10.12.2018, 11.12.2018, 12.12.2018, 13.12.2018, 17.12.2018, 18.12.2018, 19.12.2018.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Истец при расчете пени исключил из цены договора стоимость работ, выполненных в срок.

Истец выполнил расчет пени только по объектам, где имела место просрочка сдачи работ.

Согласно расчету истца сумма пени составляет 158 919,17 руб.

Ответчик считает, что просрочка сдачи работ по капитальному ремонту 34 видов работ, по которым истцом предъявлена неустойка, была связана с тем, что в ходе выполнения основных работ была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ и ссылаясь на статью 404 ГК РФ, просит признать вину истца в допущенной ответчиком просрочке и отказать во взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по 14 видам работ.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалы дела не представлены доказательства извещения заказчика о необходимости приостановления работ с целью устранения недостатков проектной документации и согласования объемов выполнения работ. Работы подрядчиком не приостанавливались.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что без выполнения дополнительных работ невозможно было сдать работы в срок.

Согласно статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

На основании выше изложенного суд считает довод ответчика о наличии вины заказчика необоснованным и отказывает в снижении размера ответственности ответчика, в соответствии с положением статьей 404 ГК РФ.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просит снизить пени, полагая, что их размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также указывает, что по 34 видам работы фактически были завершены ответчиком в срок, что подтверждается техническими отчетами электротехническим испытаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства о снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, так как считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьи 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера пени, суд установил, что согласно п. 8.5 договора размер пени заказчика за просрочку исполнения им обязательства составляет 1/300 ставки рефинансирования или 7,9% годовых (6,5%:300х365); размер пени подрядчика составляет 18,25% годовых (6,5:130*365), что в 2,3 раза больше ответственности заказчика и почти в 1,4 раза превышает двойную ключевую ставку (6,5%х2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что по 34 видам работы фактически были завершены ответчиком в срок, а также компенсационную природу неустойки и в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 62 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом уплачена госпошлина в размере 7 457 руб.

Госпошлина за рассмотренные исковые требования составляет 5 768 руб. Так как судом требование удовлетворено частично, как на основании ст. 333 ГК РФ, то с учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из принятого решения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 5 768 руб. излишне уплаченную госпошлину в размере 1 689 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета, в остальной части относит на истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоМонтажСтрой» в пользу Фонда капитального ремонта Тульской области пени в размере 62 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 768 руб.

Возвратить Фонду капитального ремонта Тульской области из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 689 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская