Решение от 11 января 2021 г. по делу № А60-39034/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39034/2020
11 января 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39034/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТ индустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Техно-Форма» (ИНН: <***>)

о взыскании 114 856 руб.07 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.11.2020,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 13.08.2020.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТ индустрия» (далее - ответчик) о взыскании 114 856 руб.07 коп.

Определением суда от 08.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 05.10.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает относительно заявленных требований, указывает на то, что истцом во исполнение принятых на себя обязательств услуги оказаны не были, кроме того, ответчик полагает, что истцом осуществлен подлог документов. Ответчик указал, что акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным на то лицом. Помимо прочего, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением суда от 22.10.2020 произведена замена судьи А.Г. Манаковой на судью Ю.А. Крюкова путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

В предварительном судебном заседании 10.11.2020 стороны явку своих представителей не обеспечили, о рассмотрении настоящего дела извещены надлежащим образом, в том публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Учитывая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания на более поздний срок, принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств и времени с целью проведения переговоров, судебное разбирательство отложено судом на основании ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 29.12.2020 истец заявленные требования поддержал; ответчик против удовлетворения иска возражал.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ответчика счетов на оплату, сведений о заказах ответчика, спецификации, на основании которых выставлены счета. По результатам рассмотрения ходатайства суд принял протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности, поскольку арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, в частности, истребовать по ходатайству одной стороны доказательства, находящиеся в распоряжении другой стороны (ч. 3 ст. 8 АПК РФ). Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ФКУ ИК-13 сведения о пошиве изделий “Крошкин дом”, которое судом отклонено в связи с тем, что в нарушение положений ч. 4 ст. 66 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства наличия препятствий получения испрашиваемого доказательства самостоятельно.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено судом в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности заблаговременного представления доказательств.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из искового заявления, между ООО “Техно Форма” (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 24.09.2018 №14-24/09 на пошив детской одежды (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению качественных готовых изделий из материалов кроя на основании предоставленного ответчиком образца, а заказчик обязуется предоставить материалы для исполнения заказа, принять и оплатить изделия.

Между истцом и ООО “Техно Форма” заключен договор цессии, согласно которому цедент (ООО “Техно Форма”) передает, а цессионарий (истец) принимает право требования цедента к ответчику.

Подрядчиком принятые на себя обязательства по изготовлению изделий исполнены на сумму 131 165 руб., что подтверждается актами на выполнение работ-услуг от 22.10.2018 №50, от 25.10.2018 №51, от 26.10.2018 №52, от 31.10.2018 №53. Вместе с тем, согласно акту сверки взаимных расчетов за спорный период оплата задолженности в размере 86 880, 54 руб. ответчиком не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате долга, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата работ подрядчика производится заказчиком в размере 50% (предоплата по счету), окончательный расчет в размере 50% - в течение 3-х дней с момента получения заказчиком изделий, если стороны не договорились об ином. Любые изменения по графику оплат записываются сторонами в спецификацию к каждому заказу.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленными в материалы дела актами выполненных работ от 22.10.2018 №50, от 25.10.2018 №51, от 26.10.2018 №52, от 31.10.2018 №53 подтверждается выполнение истцом работ на сумму 131 165 руб. Довод ответчика относительно подлога указанных документов судом отклонен, поскольку документы заверены печатью организации ответчика, заявление о фальсификации по правилам ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, из других доказательств, имеющихся в материалах дела, недостоверность актов не следует. Доказательств оплаты задолженности в размере 86 880 руб. 54 коп. ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Размер задолженности в том числе подтвержден актом сверки взаимных расчетов за спорный период, подписанным ответчиком, подпись скреплена печатью организации ответчика.

Таким образом, исковые требования в части взыскания оплаты в размере 86 880 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению при наличии доказательств выполнения работ в отсутствие доказательств оплаты долга.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты, установленного договором, подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как установлено судом, ответчиком допущено нарушение сроков оплаты долга, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.2 договора в размере 27 975, 53 руб. за период с 11.12.2018 по 28.10.2019.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным с учетом размера и периода задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по настоящему делу в связи со следующим.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), расчет неустойки произведен исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. При изложенных обстоятельствах, заявленный истцом размер неустойки не является явно чрезмерным и подлежит взысканию в размере 27 975 руб. 53 коп.

Учитывая результат рассмотрения спора, объем действий представителя истца, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 6 500 руб., подтвержденном документально. В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 07.10.2019 на сумму 6 500 руб., платежное поручение от 04.10.2019 №93 на сумму 13 000 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ, поскольку истцу при обращении в суд фактически предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Доказательств фактического несения истцом расходов на уплату государственной пошлины при обращении в суд в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИТ индустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 114 856 руб. 07 коп., в том числе: долг в размере 86 880 руб. 54 коп., неустойка в размере 27 975 руб. 53 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИТ индустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размер 4 446 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.А. Крюков