Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А42-11498/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-11498/2018

«03» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 3 июня 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Чехариной У.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (место нахождения: 184506, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию город Мончегорск с подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска – Администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией (место нахождения: 184511, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12486 руб.59 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 – дов.№ 68/19 от 23.12.2019

от ответчика – не явился, заявлено ходатайство

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, неоднократно уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.32-34, 60, 77, 78 т.2; л.д.1-5 т.3), к муниципальному образованию город Мончегорск с подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска – Администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией (далее – ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальным услугам на общую сумму 196.643,58 руб., пени в сумме 14.770,96 руб., а всего 211.414,54 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на факт предоставления ответчику как собственнику жилых помещений, оставшихся никем не востребованными после смерти их собственников (выморочное имущество), услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуг тепло-, водо-, электроснабжения данных жилых помещений и общедомового имущества, водоотведения в целях содержания общедомового имущества.

Кроме того, истец просит начислять заявленные пени до фактической оплаты указанной задолженности.

Ответчик, согласно письменному отзыву на исковое заявление и неоднократным дополнениям к отзыву (л.д.4-7, 38, 39, 153, 154 т.2; л.д.44 т.3), изложенные в иске требования признал только в части содержания общедомового имущества и отопления, приходящихся на выморочную квартиру № 29; в остальной части полагает, что правовых и фактических оснований для удовлетворения иска не имеется.

Определением суда от 19.12.2018 (л.д.1, 2 т.1) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 22.02.2019, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д.53-55 т.2).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2019 (л.д.60-68 т.3), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 (л.д.137-139 т.3), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 94.959,45 руб. задолженности по жилищно-коммунальным услугам, 7.76,3 руб. пеней и 3.488,48 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части, а именно, во взыскании 109.378,79 руб. долга и пеней в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2020 указанные судебные акты в части отказа во взыскании жилищно-коммунальных услуг в сумме 89.197,54 руб. и соответствующих пеней, приходящихся на эпизод «двойного» взыскания данных услуг за период с 01.11.2015 по 30.11.2017 по выморочному имуществу – квартиры № 29 в многоквартирном доме № 34 по проспекту Металлургов города Мончегорска Мурманской области, ранее принадлежавшей умершему ФИО2, оставлены без изменения; в части отказа во взыскании 12.486,59 руб. стоимости услуг по причине отсутствия в названной квартире индивидуальных приборов учёта расхода холодной и горячей воды и электрической энергии, соответствующих этому эпизоду пеней и вопроса распределения госпошлины (судебных расходов) отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с необходимостью проверить факт своевременного обращения ответчика за перерасчётом коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального права (л.д.88-93 т.4).

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебном заседании и письменной позиции по делу (л.д.66, 67 т.5) поддержал требование.

Ответчик на новое рассмотрение дела не явился, представив ходатайство о его проведении в отсутствие своего представителя.

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть заново дело в отменённой части в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск в рассматриваемой части подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В отношении многоквартирного дома № 34 по проспекту Металлургов города Мончегорска Мурманской области истец в заявленный общий период с 01.11.2015 по 31.10.2018, а равно в рассматриваемый период с 01.12.2017 по 30.09.2018, на основании решений собственников помещений в указанном многоквартирном доме осуществлял функции управляющей организации и предоставлял коммунальные услуги (л.д.26, 27, 28-30, 31, 32-34, 35, 36, 37, 38 т.1).

Собственник квартиры № 29 в данном доме скончался (л.д.54, 87 т.1, л.д.28 т.2).

Полагая, что названное жилое помещение, как выморочное имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), перешло в собственность муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области в связи с отсутствием наследников по закону либо завещанию (л.д.81-83, 84-86 т.1), истец обратился с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги содержания общедомового имущества и коммунальные услуги, а также пени, начисленные в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьёй 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности, жилое помещение.

Пункт 1 статьи 1152 ГК РФ устанавливает, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

В пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58-60 названного Постановления, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счёт имущества наследников.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Применительно к рассматриваемой части истец, в том числе в период с 01.12.2017 по 30.09.2018 осуществлял функции управляющей организации в отношении вышеназванного многоквартирного дома и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, а также обеспечивал поставку коммунальных ресурсов в этот дом.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в числе прочего: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Следовательно, ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. Указанная обязанность возникает у ответчика в силу положений статьей 36, 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом в период с 01.12.2017 по 30.09.2018 применительно к рассматриваемой квартире коммунальных услуг холодного водоснабжения в сумме 729,08 руб., горячего водоснабжения – 563,51 руб., подогрева воды для нужд горячего водоснабжения – 5.218,37 руб., водоотведения – 1.990,46 руб. и электроснабжения – 3.985,17 руб., а всего 12.486,59 руб. (л.д.59 об. т.1), подтверждены представленными в материалы дела документами и никак не опровергнуты ответчиком.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объёма и качества оказанных услуг, суду не представлено.

Доказательств внесения денежных средств ответчиком либо наследодателями суду также не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании платы за оказанные в период с 01.12.2017 по 30.09.2018 коммунальные услуги в указанных суммах следует признать законным.

При этом необходимо отметить, что согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Истец, являющийся в силу пунктов 2 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), исполнителем коммунальных услуг, представил доказательства заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров на приобретение соответствующих коммунальных ресурсов в целях оказания коммунальных услуг (л.д.66-71, 72-75, 76-79 т.1).

Тем самым, факт оказания истцом коммунальных услуг, подтверждён материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о необоснованности исковых требований в перерассматриваемой части по размеру не нашли своего подтверждение, исходя из следующего.

В частности, пунктом 86 Правил предусмотрено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтверждённой в установленном названными Правилами порядке, осуществляется перерасчёт размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» пункта 4 этих же Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном рассматриваемыми Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) данных Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчёт не производится, за исключением подтверждённого соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Применительно к настоящему делу Общество по <...> исчислило и предъявило к взысканию коммунальные услуги по нормативу, поскольку в указанной квартире отсутствуют индивидуальные приборы учёта потребляемых коммунальных услуг, о чём свидетельствуют акты обследования от 21.01.2019 и 14.03.2019 (л.д.40, 72 т.2), а равно никем из сторон не отрицается.

При этом такой подход согласуется с пунктом 91 Правил, где перерасчёт размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчёте размера платы за коммунальные услуги (далее – заявление о перерасчёте), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

В заявлении о перерасчёте указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении. К заявлению о перерасчёте должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учёта (пункт 92 Правил).

В пункте 93 Правил приведён примерный перечень документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства.

В данном случае ответчик не представил документы, предусмотренные пунктами 91-93 Правил.

При таких обстоятельствах следует признать, что требование истца о взыскании 12.486,59 руб. задолженности по коммунальным услугам соответствует фактическим обстоятельствам и вышеприведённым нормам жилищного законодательства, а потому подлежит удовлетворению.

Доводы же как истца, так и ответчика относительно эпизода «двойного» взыскания жилищно-коммунальных услуг при настоящем рассмотрении учтены быть не могут, поскольку в этой части решение суда не отменялось и на новое рассмотрение не направлялось.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 27.12.2018 по 04.06.2019. При этом данные пени истец просит взыскать с 05.06.2019 до даты фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ, помимо прочего, предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Тем самым, начисление пени за просрочку уплаты платы за жилое помещение и коммунальные платежи является предусмотренным законом правом истца.

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Руководствуясь данной нормой, истцом срок исполнения рассматриваемых по настоящему делу обязательств определил моментом востребования.

В данном случае в качестве момента востребования истцом заявлена претензия о необходимости уплаты долга, полученная ответчиком 13.11.2018 (л.д.80 т.1).

При этом при определении надлежащего периода пеней суду следует учесть, что согласно рассматриваемой претензии ответчик вправе оплатить услуги в течение десяти банковских дней с момента получения претензии, то есть до 27.11.2018, а потому начальную дату начисления пени следует признать 28.12.2018, то есть после истечения 27.12.2018 предусмотренного частью 14 статьи 155 ЖК РФ тридцатидневного срока.

Таким образом, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства и выводы суда, и то обстоятельство, что конечной датой начисления рассматриваемой пени истцом определена 04.06.2019, а также то, что судом осуществляется пересмотр дела, первоначальное рассмотрение которого состоялось 13.06.2019, в связи с чем подлежит применению действующая на ту дату ставка рефинансирования Банка России, то есть в размере 7,75 процентов годовых, то пени по данному эпизоду подлежат взысканию с ответчика, исходя из следующего расчёта суда:

– с 28.12.2018 (тридцать первый день) по 25.02.2019 (девяностый день) = 60 дней ? 12.486,59 руб. ? 7,75 / 300 / 100 = 193,54 руб.;

– с 26.02.2019 (девяносто первый день) по 04.06.2019 = 99 дней ? 12.486,59 руб. ? 7,75 / 130 / 100 = 736,95 руб.

Как приведено судом выше, рассматриваемые пени в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ подлежат начислению по день фактической оплаты платы за жилое помещение и коммунальные платежи, в связи с чем данное требование истца следует признать законным однако не в заявленном виде в связи со следующим.

В частности, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в ответе на седьмой вопрос Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённого 30.04.2020, разъяснено, что если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 года (или в случае внесения изменений – иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 года. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пунктов 3-5 Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Тем самым, в данном случае пени могут быть доначислены и взысканы взамен требования об их оплате до дня фактической уплаты долга только с 05.06.2019 (заявленная истцом дата начала начисления) по 05.04.2020 (дата до начала моратория) = 306 дней ? 12.486,59 руб. ? 5,5 (действующая ставка Банка) / 130 / 100 = 1.616,53 руб.

Таким образом, общая сумма пени, подлежащая начислению ответчику и взысканию с него по вновь рассмотренному эпизоду, составляет 2.547,02 руб. (193,54 + 736,95 + 1.616,53).

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в судебном порядке в пользу истца подлежат взысканию 12.486,59 руб. основного долга и 2.547,02 руб. пеней, что всего составит 15.033,61 руб., а в части начисления и взыскания пени за 27.12.2018 и начиная с 06.04.2020 по день фактической оплаты долга – отклонению.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истцу следовало было уплатить государственную пошлину в сумме 7.228 руб.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в порядке приведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 7.228 руб. после повторного рассмотрения настоящего дела в отменённой части подлежат возмещению за счёт средств ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 3.947,19 руб. из расчёта: 115.452,83 руб. (102.035,75 ранее удовлетворённых + 13.417,08 довзысканных по настоящему решению) ? 7.228 руб. / 211.414,54 руб. (исковые требования), а в оставшейся части (3.280,81 руб.) – оставлению на истце.

Поскольку решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3.488,48 руб. оставлено без изменения, то с ответчика по настоящему решению следует довзыскать 458,71 руб. (3.947,19 – 3.488,48).

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6.000 руб.; при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Руководствуясь приведёнными нормами налогового законодательства, истцом платёжными поручениями от 02.07.2019 № 1235 и от 13.12.2019 № 2729 уплачена госпошлина по 3.000 руб. при подаче апелляционной и кассационной жалоб (л.д.82 т.3; л.д.66 т.4).

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьёй.

При этом следует учесть официальные разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 1, абзаце первом, втором и четвёртом пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где по смыслу главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесённые участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Тем самым, из буквального понимания данных официальных разъяснений следует, что лицо, подавшее неудовлетворённую впоследствии судом жалобу, независимо от содержания обжалуемого судебного акта и своего процессуального статуса, обязано возместить судебные издержки лицу, против которого такая жалоба подавалась.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что жалобы Общества по настоящему делу в итоге удовлетворены кассационной инстанцией частично, а именно, один эпизод из двух заявленных, в суммовом выражении составляющих соответственно 12.486,59 руб. и 89.197,54 руб., а всего 101.684,13 руб., то госпошлина по апелляционной и кассационной инстанциям подлежит возмещению истцу за счёт средств ответчика по следующей пропорции:

– 12.486,59 руб. (в итоге удовлетворённая сумма) ? 6.000 руб. (госпошлина по двум жалобам) / 101.684,13 руб. (обжалуемая сумма) = 736,79 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в общей сумме 1.195,5 руб. (458,71 + 736,79).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110, частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска – Администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме 12486 руб.59 коп., пени в сумме 2547 руб.02 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1195 руб.50 коп., а всего 16229 руб.11 коп. (шестнадцать тысяч двести двадцать девять рублей одиннадцать копеек).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.Б.Варфоломеев