Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А83-15779/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-15779/2023
24 ноября 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрандИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Венето Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «СБ Девелопмент», о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.01.2023 № б/н;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГрандИнвестСтрой» (далее – ООО «ГрандИнвестСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Венето Групп» (далее – ООО «Венето Групп», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 14.01.2022 № ВЦ/140122 в размере 6 953 668 руб. 78 коп., а также неустойки, предусмотренной условиями договора, в размере 2 086 100,63 руб.

Определением суда от 13.06.2023 исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания. Также данным определением суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «СБ Девелопмент» (далее – третье лицо).

Определением от 17.11.2023 суд принял отказ ООО «ГрандИнвестСтрой» от иска в части требований к ООО «Венето Групп» о взыскании 6 953 668 руб. 78 коп. задолженности, прекратив производство по делу в этой части.

Ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью мирового урегулирования спора по данному делу.

В судебном заседании 13.11.2023 судом объявлен перерыв до 17.11.2023 с целью предоставления ответчиком доказательств предпринимаемых попыток для мирового урегулирования спора.

Поскольку ответчиком таких доказательств не представлено, его ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Венето Групп» обязательств по договору субподряда от 14.01.2022 № ВЦ/140122 в части полной оплаты выполненных работ в полном объёме, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность на сумму которой начислена пеня, предусмотренная условиями договора.

Ответчик против иска возражал, поскольку предъявленная к взысканию пеня начислена в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем пеня взысканию не подлежит. Также ответчиком заявлено о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ до двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истец возражал против доводов ответчика, изложенных в отзыве, поскольку ООО «ГрандИнвестСтрой» не пострадало в период действия моратория, а напротив увеличило прибыль в 2022 году по сравнению с предыдущим годом. Кроме того, истец возражал против снижения размера пени поскольку, порядок её начисления установлен договором, подписанным ответчиком без возражений.

Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «ГрандИнвестСтрой» (Подрядчик) и ООО «Венето Групп» (Заказчик) 14.01.2022 заключён договор субподряда № ВЦ/140122, по условиям которого Подрядчик обязуется в объеме, порядке и на условиях договора (приложений к нему) и Технической документации выполнить работы по устройству фасадов и ограждений, устройству клумб и сдать результаты выполненных Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты надлежащим образом выполненных Работ и оплатить их стоимость в порядке и на условиях договора (далее – договор).

В силу пункта 3.1 договора сторонами согласован следующий срок выполнения Работ:

-начало Работ – 14.01.2022;

-окончание Работ – 31.12.2022.

Цена договора составляет совокупную денежную сумму в рублях, определяемую договором и приложениями, и сформирована на основании «Протокола согласования договорной цены» (Приложение № 5.1, № 5.2, № 5.3, № 5.4) и составляет: стоимость Работ 14 822 268,78 руб., в т.ч. НДС 20% - 2 470 378,13 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора Заказчик перечисляет платежи, предусмотренные договором, безналичным переводом денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в соответствующем счете на оплату, представленном Подрядчиком. Без предоставления счета на оплату, платежи не осуществляются. Счёт может быть представлен в т.ч. путем направления его скана на электронную почту указанную в разделе реквизиты. Заказчик перечисляет текущие платежи за выполненные Подрядчиком монтажные Работы в течение 25 рабочих дней со дня получения от Подрядчика счета на оплату, на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), с учётом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного авансового платежа (если производился) и за вычетом гарантийного удержания (пункт 5.1.3 договора).

Согласно пункту 6.9 договора моментом принятия Заказчиком предъявленных для приёмки результатов Работ является подписание обеими сторонами документов, указанных в подпункте 6.2.1 договора. Визирование сотрудниками Заказчика Актов ф. КС-2 не может рассматриваться как надлежащим образом осуществленная приемка выполненных Подрядчиком работ, право производить которую принадлежит исключительно руководителю Заказчика, подписавшему договор, или уполномоченному им лицу.

Пунктом 10.8 договора установлено, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты (за исключением выплаты авансовых платежей), предусмотренных договором (если такая просрочка не вызвана ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств) Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от такой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств.

В случае невыполнения сторонами своих обязательств и недостижения взаимного согласия, споры по договору передаются на разрешение в Арбитражный суд по выбору истца (пункт 13.7 договора).

В дальнейшем сторонами 02.06.2022 заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, которым увеличили стоимость работ до 16 167 268,78 руб.

Во исполнение условий договора Подрядчиком выполнены работы по устройству фасадов и ограждений, устройству клумб общей стоимостью 16 167 268,78 руб., что подтверждается двусторонними актами о приёмке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости работ и затрат (КС-3)и счетами на оплату. Указанные акты и справки подписаны сторонами без замечаний.

Платежными поручениями ответчиком выполненные работы оплачены частично на сумму 8 390 110,65 руб. на основании выставленных истцом счетов на оплату.

Поскольку ответчиком оплата за выполненные работы в полном объёме произведена не была, истцом в его адрес направлена претензия от 28.04.2023 исх. № 205/2023 с требованием оплаты задолженности в размере 6 953 668,78 руб. и 1 257 569,79 руб. по договору субподряда в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Ответчиком требования претензии добровольно исполнены не были, ввиду чего ООО «ГрандИнвестСтрой» обратилось с данным иском в арбитражный суд.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 14.01.2022 № ВЦ/140122, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком полностью погашена основная сумма задолженности, ввиду чего истец отказался от иска в этой части и судом производство по делу в этой части прекращено.

Относительно требований о взыскании пени в размере 2 086 100,63 руб., суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 10.8 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты (за исключением выплаты авансовых платежей), предусмотренных договором (если такая просрочка не вызвана ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств) Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от такой суммы.

Как усматривается из произведенного истцом расчёта по условиям пункта 10.8 договора за просрочку выполнения работ за период с 02.09.2022 по 04.06.2023 с учётом частичных оплат задолженности начислено 2 851 149,48 руб. пени, но поскольку 30% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки составляет 2 086 100,63 руб. истцом к взысканию заявлена именно эта сумма.

Судом указанный расчёт проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчёт пени суду не представлен.

Довод ответчика о применении положений постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в отношении начисленной истцом пени, судом отклоняется, поскольку во – первых просрочка оплаты задолженности на которую начислена пеня возникла в период сентябрь – декабрь 2022 года, то есть является текущей задолженностью и истец вправе её требовать от ООО «Венето Групп», во – вторых истцом пеня посчитана в соответствии с условиями пункта 10.8 договора и не составляет более 30% от невыплаченной суммы.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с 0,1% до двукратного размера учётной ставки Центрального Банка Российской Федерации на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, которая, согласно положениям статьи 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, применительно к конкретным обстоятельствам ответчиком не обоснована представленными в материалы дела доказательствами.

По мнению суда, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты. Поскольку неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения предусмотренного договором размера неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Изложенные в ходатайстве доводы направлены на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Принимая решение о заключении договора, в пункте 10.8, которого стороны определили размер неустойки исходя из её размера 0,1% от неуплаченной в срок суммы, то есть обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров, ответчик соглашался с размером неустойки и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части. Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (заказчика) за неисполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 10.8 договора размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом исполнителя по договорам при нарушении покупателем сроков оплаты. Факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, рассмотрев ходатайство ответчика, и установив, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд приходит к выводу, что снований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки не имеется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судом на ответчика относятся также расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объёме, поскольку задолженность ООО «Венето Групп» погашена уже в ходе рассмотрения судом дела.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Венето Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрандИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 086 100 руб. 63 коп. пени и 68 199 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

СудьяЕ.А. Дергачев