Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А27-21721/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-21721/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


решение в форме резолютивной части принято 19 января 2024 года

мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2024 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевский горно-проектный институт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 060 000 руб. долга, 698 640 руб. неустойки

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Прокопьевский горно-проектный институт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" о взыскании 2 060 000 руб. долга, 698 640 руб. неустойки.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате работ по договорам от 01.05.2022 №42-943, от 10.10.2022 №42-1003/2022, что явилось основанием для применения ответственности в виде неустойки.

Ответчик, извещенный о начавшемся процессе надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №65097184681993, а также представленное в материалы дела ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела, возражений по существу заявленных требований не представил.

Рассмотрев представленные доказательства, судом 19.01.2024 принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

При принятии указанного решения суд руководствовался следующим.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №42-943/2022 от 01.05.2022, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить предпроектную документацию: «Горно-геологическое обоснование оптимальных границ перспективных участков недр в границах геологического участка ликвидированной шахты Красный Углекоп» Прокопьевского каменноугольного месторождения» стоимостью 4 200 000руб., а заказчик обязался оплатить работы поэтапно в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (пункты 1.2, 3.1,3.2 договора).

Так, во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы стоимостью 3 960 000 руб., в подтверждение чего представлен акт от 26.10.2022 №407, подписанный сторонами без замечаний.

Оплата выполненных работ произведена частично в размере 3 500 000 руб. Истец указывает на наличие задолженности по договору №42-943/2022 в размере 460 000руб.

Также, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №42-1003/2022 от 10.10.2022, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации «Техническое перевооружение опасного производственного объекта ООО «Энергоснаб» участка недр «8 Марта», а заказчик обязался оплатить работы поэтапно в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (пункты 1.2, 3.1,3.2 договора).

Так, во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы стоимостью 2 400 000 руб., в подтверждение чего представлены акты, подписанные сторонами без замечаний:

- №408 от 26.10.2022 на сумму 1 080 000 руб.,

- №469 от 28.11.2022 на сумму 120 000 руб.,

- №518 от 05.12.2022 на сумму 1 080 000 руб.,

- №519 от 05.12.2022 на сумму 120 000 руб.

Оплата выполненных работ произведена частично в размере 800 000 руб. Истец указывает на наличие задолженности по договору №42-1003/2022 в размере 1 600 000руб

В претензиях исх. №853 от 07.04.2023 и №1135 от 07.09.2023 подрядчик (истец), учитывая частичную оплату, потребовал от заказчика (ответчика) произвести оплату выполненных работ и неустойки за нарушение срока оплаты работ, неисполнение которых послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ общей стоимостью 6 360 000 руб. подтверждается представленными актами, перечисленные выше. Оплата заказчиком произведена частично, задолженность по спорным договорам составляет 2 060 000руб.

Материалы дела не располагают доказательствами оплаты предъявленной к взысканию задолженности, наличие долга ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В письме исх. №97 от 02.05.2023 заказчик просил подрядчика предоставить график оплаты задолженности, указав в качестве окончательного срока оплаты октябрь 2023 года.

Вместе с тем, доказательств оплаты в полном объеме работ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в сумме 2 060 000 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора №42-943/2022 и пунктом 5.2 договора №42-1003/2022 предусмотрено право подрядчика требовать от заказчика уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате работ, истец начислил пени в размере 698 640 руб. по состоянию на 09.11.2023 согласно представленному в исковом заявлении расчету.

Расчет пени, судом проверен, признан неверным в отношении пени, исчисленной за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по договору №42-1003/2003.

Так, при исчислении пени истцом применяется установленное условием договора №42-1003/2023 ограничение (не более 10% от стоимости работ) исходя из общей суммы. Вместе с тем, исходя из условий договора, неустойку следует исчислять следующим образом:

- по Акту №408 от 26.10.2022 на сумму 1 080 000 руб. неустойка за период с 07.11.2022 по 09.11.2023 составит 102 760 руб., что не превышает 10% стоимости работ (108 000руб.).

- по Акту №469 от 28.11.2022 на сумму 120 000руб. неустойка за период с 09.12.2022 по 09.11.2023 составит 41 460руб., что превышает 10% стоимости работ (12 000руб.), соответственно неустойка за нарушение сроков работ по данному акту подлежит взысканию в размере 12000руб.,

по Акту №518 от 05.12.2022 на сумму 1 080 000руб. неустойка за период с 16.12.2022г. по 09.11.2023 составит 355 320 руб. (1 080 000*0,1%*329), что превышает 10% стоимости работ (108 000руб.), соответственно неустойка за нарушение сроков работ по данному акту подлежит взысканию в размере 108 000руб

- по Акту №519 от 05.12.2022 на сумму 120 000руб. неустойка за период с 16.12.2022 по 09.11.2023 составит 39480руб., что превышает 10% стоимости работ (12 000руб.), соответственно неустойка за нарушение сроков работ по данному акту подлежит взысканию в размере 12000руб.

Расчет пени за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по договору №42-943/2022, в размере 159620руб. признан судом верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, с ответчика пользу истца подлежит взысканию 394380 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, исходя из размера исковых требований (2 758 640руб.) сумма государственной пошлины составляет 36 793руб., размер удовлетворенных требований составляет 2 454 380руб., соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 734,97руб. (2454380*36793:2758640=32734,97)

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично, судебные расходы отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевский горно-проектный институт" 2 060 000 руб. задолженности, 394380руб. неустойки (с учетом установленного договорами ограничения, не более 10% стоимости выполненных работ), 32734,97 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева