Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А76-1714/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1714/2020
16 июня 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Научно – производственное объединение «Электромашина», г. Челябинск, ОГРН 1047422507736 к открытому акционерному обществу «Миассэлектроаппарат», г. Миасс, ОГРН 1027400875303 о взыскании задолженности по договору поставки от 12.07.2018 № 110Д-0271 в сумме 1 300 000 рублей, неустойки в сумме 335 707,18 рублей за период с 28.11.2018 по 10.03.2020 с последующим начислением неустойки с 11.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,05 % от суммы долга,

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.07.2018 № 25.1-18/105, паспорт),

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно – производственное объединение «Электромашина», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – истец, АО «НПО «Электромашина») 20.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Миассэлектроаппарат», г. Миасс, ОГРН <***> (далее – ответчик, ОАО «Миассэлектроаппарат») о взыскании задолженности по договору поставки от 12.07.2018 № 110Д-0271-18/00 в сумме 1 612 752,70 руб., в том числе 1 300 000 руб. – сумма основного долга, 312 752,70 руб. – договорная неустойка, с последующим их начислением с 12.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 22.01.2020 судебное заседание по делу назначено на 1 часов 00 мин. 06.04.2020.

Определением от 22.01.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.02.2020 на 10 часов 30 минут.

Определением от 19.02.2020 суд назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 06.04.2020, которое затем отложено на 13.05.2020, а затем на 15.06.2020.

От истца 05.06.2020 поступило уточненное требование, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика задолженности по договору поставки от 12.07.2018 № 110Д-0271 в сумме 1 300 000 рублей, неустойку в сумме 335 707,18 рублей за период с 28.11.2018 по 10.03.2020 с последующим начислением неустойки с 11.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,05 % от суммы долга. Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В отзыве ответчик не оспаривая задолженность, требования о взыскании неустойки отклонил, ссылаясь на неверный расчет неустойки, а также ходатайствовал о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ в виду явной чрезмерности.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в рамках договора товара.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «НПО «Электромашина» (поставщик) и ОАО «Миассэлектроаппарат» (покупатель) был заключен договор поставки от 12.07.2018 № 110Д-0271 (далее – договор) (л.д. 7-10), по условиям которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя поставку продукции по цене, в количестве , номенклатуре и сроки, указанные в приложениях к договору (№ 1, 2, 3), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Стоимость поставляемой продукции составляет на момент заключения договора 1 659 835,20 рублей, расчет за продукцию производится путем предварительной оплаты в размере 50% от стоимости продукции, в течение 10 рабочих дней с момоента подписания договора обеими сторонами, но не позднее 30.08.2018, окончательный расчет в размере 50% от стоимости отгружаемой партии в течение 10 рабочих дней с даты получения покупателем соответствующей оплаты по договору с Головным исполнителем, но не позднее 60 дней с даты счет-фактуры (п. 6.5 договора).

Согласно пункту 7.3 договора, в случае невыполнения сроков оплаты или сроков поставки продукции, виновная Сторона уплачивает неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной или не поставленной продукции.

К договору поставки сторонами согласованы приложения № 1, в котором определен вид товара (электродвигатели), его количество, цена и стоимость, приложение № 2 – протокол согласования договорной цены на продукцию, приложение № 3 – график поставки продукции (л.д. 9-10).

Во исполнение договора от 12.07.2018 № 110Д-0271 АО «НПО «Электромашина» отгрузило продукцию без оплаты в период с 28.09.2018 по 09.11.2018 года на общую сумму 1 618 509,24 рублей, что подтверждается товарными накладными № 820018666 от 28.09.2018 на сумму 276 639,20 рублей, № 820018751 от 05.10.2018 на сумму 1 023 565,04 рублей и № 820018981 от 09.11.2018 на сумму 3318 305 рублей (л.д. 11-16).

16.11.2018 истцом уменьшена стоимость поставленных товаров, в связи с чем выставлены корректировочный счет-фактура от 16.11.2018 № 11307 к счету-фактуре от 28.09.2018 № 9284 на уменьшение стоимости поставленного товара на 31 789,20 рублей, в связи с чем стоимость товара по указанному счету-фактуре составила 244 850 рублей, а также корректировочный счет-фактура от 16.11.2018 № 11308 к счету-фактуре от 05.10.2018 № 10072 на уменьшение стоимости поставленного товара на 117 620,04 рублей, в связи с чем стоимость товара по указанному счету-фактуре составила 905 945 рублей.

ОАО «Миассэлектроаппарат» частично произвел оплату за поставленный товар по платежному поручению от 08.02.2019 № 312 на сумму 169 100 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты и уменьшения стоимости поставленного товара составила 1 300 000 рублей (1 618 509,24 - 31 789,20 - 117 620,04 - 169 100).

20.09.2019 АО «НПО «Электромашина» направлена в адрес ОАО «Миассэлектроаппарат» претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку. Указанная претензия получена ответчиком 24.09.2019, что подтверждается уведомлением о вручении.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения АО «НПО «Электромашина» с настоящим уточненным иском в арбитражный суд о взыскании с покупателя задолженности по договору поставки от 12.07.2018 № 110Д-0271 в сумме 1 300 000 рублей, неустойку в сумме 335 707,18 рублей за период с 28.11.2018 по 10.03.2020 с последующим начислением неустойки с 11.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,05 % от суммы долга.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки от 12.07.2018 № 110Д-0271 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия согласованы в Спецификации и приложениях, что было предусмотрено условиями договора.

С учетом согласования сторонами в Спецификации и приложениях ассортимента товара и его количества, цены, сроков поставки, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлены товарные накладные № 820018666 от 28.09.2018 на сумму 276 639,20 рублей, № 820018751 от 05.10.2018 на сумму 1 023 565,04 рублей и № 820018981 от 09.11.2018 на сумму 3318 305 рублей (л.д. 11-16). Принятие товара подтверждается подписями представителя и оттисками печати ответчика.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что товарные накладные представленные истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанные товарные накладные являются надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 6. 5 договора расчет за продукцию производится путем предварительной оплаты в размере 50% от стоимости продукции, в течение 10 рабочих дней с момоента подписания договора обеими сторонами, но не позднее 30.08.2018, окончательный расчет в размере 50% от стоимости отгружаемой партии в течение 10 рабочих дней с даты получения покупателем соответствующей оплаты по договору с Головным исполнителем, но не позднее 60 дней с даты счет-фактуры.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 1 300 000 рублей, наличие которой также признается ответчиком.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в сумме 335 707,18 рублей за период с 28.11.2018 по 10.03.2020 с последующим начислением неустойки с 11.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,05 % от суммы долга.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае невыполнения сроков оплаты или сроков поставки продукции, виновная Сторона уплачивает неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной или не поставленной продукции.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом в уточненном исковом заявлении, признал его не совсем верным.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так 60-дневный срок по оплате товара, полученного по товарной накладной № 820018981 от 09.11.2018 на сумму 3318 305 рублей истекал 08.01.2019 года, который являлся нерабочим праздничным днем, в связи с чем срок оплаты товара переносится на 09.01.2019 – ближайший рабочий день. При этом неустойка начисляется начиная со следующего дня, после последнего дня срока исполнения обязательства по оплате, то есть в данном случае с 10.01.2019 года.

Кроме того, истцом не верно определена сумма задолженности, на которую начисляется неустойка, без учета выставления корректировочных счетов-фактур, которыми уменьшена стоимость поставленной продукции.

Так, 16.11.2018 истцом уменьшена стоимость поставленных товаров, в связи с чем выставлены корректировочный счет-фактура от 16.11.2018 № 11307 к счету-фактуре от 28.09.2018 № 9284 на уменьшение стоимости поставленного товара на 31 789,20 рублей, в связи с чем стоимость товара по указанному счету-фактуре составила 244 850 рублей, а также корректировочный счет-фактура от 16.11.2018 № 11308 к счету-фактуре от 05.10.2018 № 10072 на уменьшение стоимости поставленного товара на 117 620,04 рублей, в связи с чем стоимость товара по указанному счету-фактуре составила 905 945 рублей.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым рассчитать размер неустойки на дату вынесения резолютивной части решения 15.06.2020.

Так по расчету суда, неустойка за период с 28.11.2018 по 15.06.2020 составит 364 057,80 рублей.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.11.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

244 850,00

28.11.2018

08.02.2019

73

244 850,00 × 73 × 0.05%

8 937,03 р.

-169 100,00

08.02.2019

Оплата задолженности

75 750,00

09.02.2019

15.06.2020

493

75 750,00 × 493 × 0.05%

18 672,38 р.

Итого:

27 609,41 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.12.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

905 945,00

05.12.2018

15.06.2020

559

905 945,00 × 559 × 0.05%

253 211,63 р.

Итого:

253 211,63 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.01.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

318 305,00

10.01.2019

15.06.2020

523

318 305,00 × 523 × 0.05%

83 236,76 р.

Итого:

83 236,76 руб.

Сумма основного долга: 1 300 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 364 057,80 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора поставки, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 364 057,80 рублей за период с 28.11.2018 по 15.06.2020 подлежат удовлетворению.

Ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в виду ее явной чрезмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд считает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). При этом законодатель не ограничивает размер договорной неустойки действующими ставками Центрального банка Российской Федерации.

Сторонами договора согласовано, что, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Установление в договоре размера неустойки 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства. Иное ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Размер неустойки из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки, а также размер ставок по коммерческим кредитам.

В соответствии с п.1 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, согласование сторонами в договоре размера неустойки, значительный период неисполнения обязательств ответчиком, размер неисполненного обязательства, а также то, что размер неустойки не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки, арбитражный суд считает, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с рассматриваемым уточненным требованием (1 635 707,18 рублей) истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в сумме 29 357 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 29 128 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2020 № 11821 (л.д 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 29 128 рублей подлежит возмещению ему за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что при обращении с уточненным требованием истцом не осуществлена доплата государственной пошлины, с ответчика в доход Федерального бюджета РФ подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в сумме 229 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление акционерного общества «Научно – производственное объединение «Электромашина» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Миассэлектроаппарат», г. Миасс, ОГРН <***> в пользу акционерного общества «Научно – производственное объединение «Электромашина», г. Челябинск, ОГРН <***> задолженность по договору поставки от 12.07.2018 № 110Д-0271 в сумме 1 300 000 рублей, неустойку в сумме 364 057,80 рублей за период с 28.11.2018 по 15.06.2020, с последующим начислением неустойки с 16.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,05 % от суммы долга 1 300 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 128 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Миассэлектроаппарат», г. Миасс, ОГРН <***> в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 229 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Кудрявцева