Решение от 9 ноября 2022 г. по делу № А56-22815/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22815/2022
09 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Элком-электро СПб" (адрес: 196006, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 18, литера а, помещ. 2-н, ком. 124, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 02.08.2017);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Росэлектрострой" (адрес: 194292, Санкт-Петербург, Верхняя ул., д. 12, лит А, пом. 2-Н (ч.п. № 133), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2013, ИНН: <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 24.12.2021;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.01.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элком-Электро СПб" (далее – истец, ООО "Элком-Электро СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росэлектрострой" (далее – ответчик, ООО "Росэлектрострой") о взыскании 2 999 702 руб. 46 коп. задолженности, 59 297 руб. 48 коп. неустойки по договору поставки от 30.10.2019 №17_30102019, начисленной по состоянию на 25.02.2022, с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты.

В судебном заседании 27.10.2022 истец поддержал исковые требования.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения позиции по делу.

В судебном заседании 27.10.2022 объявлен перерыв до 01.11.2022.

Судебное заседание продолжено после перерыва 01.11.2022.

В судебном заседании 01.11.2022 истец заявил ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу книги покупок ООО"Росэлектрострой" за четвертый квартал 2021 года.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца отклонено.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4. В обоснование ходатайства ответчик указал, что ФИО4 является поручителем по спорному обязательству.

Истец не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Учитывая, что от ФИО4 ходатайств о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не поступало, непосредственного права и обязанности ФИО4 при рассмотрении настоящего дела не затрагиваются, ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

ООО "Элком-Электро СПб" (поставщик) и ООО "Росэлектрострой" (покупатель) заключили договор поставки от 30.10.2019 № 17_30102019 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар (кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию).

Поставщик произвел поставку товара по Договору на сумму 2 999 702 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 25.11.2021 № 88026279, от 30.12.2021 № 88028977, от 30.12.2021 № 88028978.

Согласно пункту 3.3.1 Договора покупатель обязуется произвести оплату в течение 30 банковских дней с даты поставки.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки на основании выставленной поставщиком претензии.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.01.2022 с требование об оплате.

Поскольку ООО "Росэлектрострой" требования претензии не исполнило, ООО "Элком-Электро СПб" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из представленных доказательств (подписанные сторонами универсальные передаточные документы от 25.11.2021 №88026279, от 30.12.2021 №88028977, от 30.12.2021 №88028978), истцом во исполнение условий Договора произведена поставка товаров на сумму 2 999 702 руб.

Ответчик при рассмотрении дела заявил ходатайство о фальсификации универсальных передаточных документов от 30.12.2021 № 88028977, от 30.12.2021 № 88028978.

Арбитражным судом участникам процесса разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Представителю ООО "Элком-Электро СПб" предложено исключить документы из числа доказательств по делу (часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ООО "Элком-Электро СПб" возражал относительно исключения указанного документа из числа доказательств по делу.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что спорные универсальные передаточные документы подписаны не генеральным директором ООО «Росэлектрострой» ФИО4, а иным лицом.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по следующим вопросам:

- в универсальном передаточном документе от 30.12.2021 № 88028977 подпись от имени ФИО4 выполнена сами ФИО4 или иным лицом от его имени?

- в универсальном передаточном документе от 30.12.2021 № 88028978 подпись от имени ФИО4 выполнена сами ФИО4 или иным лицом от его имени?

Истец при рассмотрении дела пояснил, что товар был передан водителю экспедитору ФИО4, являющегося отцом ФИО4, что следует из универсальных передаточных документов от 30.12.2021 № 88028977, 88028978, в которых указана фамилия лица, получившего товар, - ФИО4, а также его должность – в/э.

Таким образом, оснований для назначения почерковедческой экспертизы по делу судом не установлено.

Заявление о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам от 25.11.2021 № 88026279, от 30.12.2021 № 88028977, от 30.12.2021 № 88028978.

Универсальные передаточные документы от 30.12.2021 № 88028977, от 30.12.2021 № 88028978 подписаны со стороны ООО «Росэлектрострой» - «в/э ФИО4», проставлена печать ООО «Росэлектрострой».

Универсальный передаточный документ от 25.11.2021 № 88026279 подписан со стороны ООО «Росэлектрострой» «пр. работ Коледенко», проставлена печать ООО «Росэлектрострой».


В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Одним из признаков подобной обстановки является, например, наличие у представителя печати юридического лица, о потере или о подделке, которой этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявлено (определение Верховного суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 №307-ЭС15-11797, от 23.07.215 №307-ЭС15-9787).

Таким образом, подписание документов от имени юридического лица, осуществленное сотрудником организации, совершенное в обстановке из которой явствовала необходимость подписания документов, свидетельствует об одобрении юридическим лицом данного факта.

Учитывая, что ответчиком не заявлено о фальсификации печати на спорных универсальных передаточных документах, факт того, что «Коледенко» и «ФИО4» являются сотрудниками ООО «Росэлектрострой» ответчиком не оспаривался, следует признать, что истцом подтвержден факт поставки товаров уполномоченным лицам ООО «Росэлектрострой».

Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не представлено, возражений по существу заявленных истцом требований не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата поставленного товара не произведена ответчиком в согласованные в Договоре сроки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 5.2 Договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления).

В соответствии с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

В силу пункта 2 Постановления положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяет свое действие на ООО "Росэлектрострой".

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Сумма неустойки с учетом положений статьи 193 ГК РФ по договору за период с 15.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.11.2022 составляет 254 278 руб. 14 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки с 01.11.2022 до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 38 295 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Положениями статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. представлены договор оказания юридических услуг от 22.02.2022 №29/22, заключенное между ООО "Элком-Электро СПб" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридический отдел» (исполнитель), платежное поручение от 01.03.2022 №176 о перечислении заказчиком исполнителю 50 000 руб. оплаты за юридические услуги по указанному договору.

Согласно пункту 1.1 договора оказания юридических услуг от 22.02.2022 №29/22исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в споре с ООО "Росэлектрострой" по взысканию задолженности и неустойки по договору поставки, заключенного между заказчиком и ООО "Росэлектрострой".

В соответствии пунктом 1.2 договора оказания юридических услуг от 22.02.2022 №29/22 исполнитель обязался осуществить подготовку и подачу искового заявления и других необходимых процессуальных документов для оказания услуг в рамках дела, а также непосредственно представление интересов заказчика в Арбитражном суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в споре с ООО "Росэлектрострой".

Размер вознаграждения определен в пункте 2 договор оказания юридических услуг от 22.02.2022 №29/22 и составил 50 000 руб.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

Таким образом, истцом подтвержден факт оказания услуг и несения расходов по их оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росэлектрострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элком-Электро СПб" 2 999 702 руб. 46 коп. задолженности, 254 278 руб. 14 коп. неустойки по состоянию на 01.11.2022, с последующем начислением неустойки на сумму задолженности по дату фактической оплаты по ставке 0,1% за каждый день просрочки, 38 295 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Горбатовская О.В.