Постановление от 5 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-64839/2025
06 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Горбатовской О.В.

судей Барминой И.Н., Слобожаниной В.Б.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадминовым Б.П.,

при участии:


от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.01.2026; от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 12.01.2026;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2790/2026) общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Экологическая Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2025 по делу № А56-64839/2025 (судья Краснова Э.В.), принятое по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Восток»

к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Экологическая Компания»,

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Восток» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Экологическая Компания» (далее – Компания) о взыскании 1 795 527 руб. 64 коп. задолженности по договору от 16.08.2024 № СН-1439/24 об оказании услуг по ремонту, техническому обслуживанию автомобилей и продаже запасных частей (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2025 исковые требования удовлетворены в полном объёме.


Не согласившись с указанным решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение от 22.12.2025 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Компания указала, что при уточнении исковых требований истцом не был представлен расчет задолженности на сумму 1 795 527 руб. 64 коп. со ссылкой на первичные документы, подтверждающие возникновение долга.

Кроме того, податель жалобы отметил, что истец не предлагал ответчику добровольно погасить задолженность на указанную сумму, а также не соблюдал в отношении нее обязательный претензионный порядок.

Таким образом, как полагает ответчик, истцом не доказано наличие и размер задолженности, не представлены доказательства возникновения у Компании обязанности по оплате услуг на взысканную сумму.

В материалы дела поступил отзыв от Общества, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалоб – без удовлетворения.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанный документ.


В судебном заседании 20.04.2026 суда апелляционной инстанции представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Договором, заключенным между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик), исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей заказчика с использованием запасных частей, в соответствии с производственно-техническими возможностями исполнителя, стандартами, тарифами на работы и ценами на запасные части исполнителя, нормами и правилами, действующими на момент предоставления услуг, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2924) оплата за предоставленные услуги по ремонту и/или техническому обслуживанию и товары, производится заказчиком в течение 14 календарных дней с момента подписания заказчиком УПД согласно расценкам, действующих на момент окончания производства работ.

Во исполнение Договора Общество оказало Компании услуги, что подтверждено заказ-нарядами и подписанными УПД. По подсчетам истца задолженность Компании составила 1 226 965 руб. 40 коп.

Заказчик имеющуюся задолженность по Договору не погасил, в связи с чем исполнитель 15.05.2025 направил в его адрес претензию № 84/25 с требованием в добровольном порядке осуществить оплату задолженности по Договору за спорный период.

Поскольку Компания денежные средства не выплатила, досудебную претензию оставила без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме (с учетом принятых уточненных требований) 1 795 527 руб. 64 коп.


Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника и в отсутствие таковых доказательств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии в акте сверки взаимных расчетов ссылок на первичные документы не имеет правового значения, поскольку ответчик подписал акт сверки без возражений и не оспорил его в установленном порядке, что свидетельствует о согласии с отражённой в нём задолженностью. При этом иного расчёта, который опровергал бы сумму долга, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы, сводящиеся к указанию на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, нарушение норм процессуального права при уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что увеличение суммы задолженности и предъявление истцом требований, ранее не содержавшихся в претензии, не влечет обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении дополнительных требований.


Аналогичная позиция содержится в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Истец направлял в адрес ответчика претензию № 84/25 15.05.2026 с требованием произвести оплату оказанных услуг, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, не требует предъявления отдельной претензии и не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования возникшего спора, учитывая также отсутствие положительного результата относительно принятых истцом мер по досудебному урегулированию спора, выраженных в направлении вышеуказанной претензии.

Более того, действующие нормы процессуального права не предусматривают соблюдения обязательного претензионного порядка при уточнении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Факт оказания услуг подтверждается истцом универсальными передаточными документами (УПД), заказ-нарядами и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024-11.12.2026, подписанными со стороны ответчика.

Доказательств оплаты по Договору в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца документально не опровергнуты.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, что не противоречит правилу части 1 статьи 156 АПК РФ и обоснованно, учитывая, что доказательств погашения долга в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, иск удовлетворил.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2025 по делу № А56-64839/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий О.В. Горбатовская

Судьи В.Б. Слобожанина

И.Н. Бармина