Решение от 28 октября 2018 г. по делу № А40-202995/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-202995/18-143-640
29 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Афива» (ИНН 7706421476)

к ЗАО «Кофас Рус Страховая Компания» (ИНН 7710748467)

о взыскании 700.000 руб. 00 коп., признании договора комплексного страхования №527847 от 01.12.2017 незаключенным

при участии:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: ФИО2 дов. от 14.02.2018



УСТАНОВИЛ:

ООО «Афива» обратилось к ЗАО «Кофас Рус Страховая Компания» о признании договора комплексного страхования №527847 от 01.12.2017 незаключенным, взыскании 700.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Истец в судебное заседание не явился, однако в соответствии со ст.123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Афива» и ЗАО «Кофас Рус Страховая Компания» заключен договор №527847 от 01.12.2017 комплексного страхования коммерческих кредитов.

Согласно п. 1.2 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (истца), связанные с предпринимательским риском в отношении вероятности возникновения убытков в результате неисполнения обязательств покупателем по договору, предусматривающему предоставление коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки платежа.

Истцом произведено два платежа по 350 000 руб., всего на сумму 700 000 руб. 00 коп.

ООО «Афива» полагает, что договор страхования является незаключенным, поскольку договор не позволяет однозначно установить размер страховой суммы, размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Кроме того, в соответствии с п.п.1,2 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность между сторонами в отношении достигнутых договоренностей отсутствует, в таком случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а договор заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №1404/10 от 18.05.2010, №13970/10 от 08.02.2011).

Исходя из положений п.3 ст.432 ГК РФ, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

При таких обстоятельствах, условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 05.02.2013 №12444/12 по делу №А32-24023/2011, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

Истцом оспаривается факт заключенности договора комплексного страхования №527847 от 01.12.2017 по основаниям неопределнности расчета страховой суммы.

Согласно п. 2.7. договора страхования, страховая сумма рассчитывается исходя из объема товарооборота страхователя определяемого в соответствии с направляемыми страхователем заявлениями (декларациями) товарооборота в течение периода покрытия.

В соответствии с абз. 2 п. 4.1. Правил комплексного страхования коммерческих кредитов, являющихся неотъемлемой частью договора страхования №527847 от 01.12.2017, если иное не предусмотрено договором страхования, страховая сумма определяется как сумма товарооборота страхователя за соответствующий период.

Согласно п.1 F3.05 договора страхования страхователь обязан в установленной форме до истечения декларационного периода сообщить страховщику объем товарооборота - включая НДС, предшествующий за отчетный период, под отчетным периодом понимается - календарный месяц.

Ответчик указывает, что страхователь за период действия договора страхования прислал страховщику декларации с указанием сумм товарооборота. Страховая сумма согласно задекларированному обороту страхователя в течение периода покрытия по договору страхования составил 156.706.274 руб. 27 коп.

Согласно п. 4.9. Правил страхования максимальный лимит возмещения по Договору страхования: сумма максимального лимита возмещения, выплачиваемого Страховщиком, определена в Договоре страхования и представляет собой общую сумму страховых возмещений (агрегатную сумму), подлежащих оплате при наступлении страховых случаев в отношении требований о выплате страхового возмещения убытков по долгам, возникшим в связи с поставками, осуществленными в течение одного периода покрытия.

В соответствии с п.2.8. договора страхования, максимальный лимит возмещения составляет сумму равную 40-кратному размеру страховой премии, оплаченной за каждый период покрытия.

Страхователем уплачена страховая премия в размере 700 000 руб. (п.2.6. договора страхования).

Таким образом, максимальный лимит возмещения по договору страхования составляет (700.000 * 40) = 28.000.000руб. 00 коп.

Доводы истца о том, что положениями договора страхования не определен способ, позволяющий определить размер кредитного лимита в цифровом выражении несостоятелен.

Согласно п. 4.2. кредитный лимит представляет собой максимально допустимый размер (сумму) застрахованных долгов конкретного покупателя и любые применяемые к данному кредитному лимиту специальные условия.

Между сторонами договора страхования подписано уведомление о кредитных лимитах от 01.12.2017, которое содержит кредитные лимиты в отношении четырнадцати покупателей страхователя с указанием сумм страховых выплат в отношении конкретного покупателя в случае возникновения страхового случая.

Подписанное уведомление о кредитных лимитах от 01.12.2017 подтверждает выраженное волеизъявление, согласие истца о размерах лимита возмещения в отношении каждого покупателя при наступления страхового случая.

Следовательно, правовые основания для признания спорного договора незаключенным отсутствуют.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 ГК РФ ст.ст.1102-1109 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст.1102 ГК РФ и следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Поступившие от истца в распоряжение ответчика денежные средства не могут являться суммой неосновательного обогащения, поскольку оплата осуществлена в рамках договорных отношений, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, а у истца не имеется правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, в виде перечисленной страховой премии истцу во исполнение принятых обязательств по договору.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 183, 309, 310, 432, 927, 929, 940, 942, 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис