Постановление от 30 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.03.2026

Дело № А41-93185/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2026 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО «ИНТЕРТРЕЙД»: ФИО1 д. от 18.03.26, ФИО2 д. от 16.12.24,

от ООО «АВТОТРАНС»: ФИО3 д. от 25.12.24,

от ФИО4: не явился,

от Прокуратуры Московской области: ФИО5 д. от 24.03.26,

от ООО «ЛЭВЕРС.БРОКЕРИДЖ»: не явился,

рассмотрев 26 марта 2026 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ИНТЕРТРЕЙД»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025

по иску ООО «ИНТЕРТРЕЙД»

к ООО «АВТОТРАНС»,

третьи лица:

1) ФИО4,

2) Прокуратура Московской области,

3) ООО «ЛЭВЕРС.БРОКЕРИДЖ»,

о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интертрейд» (далее - ООО «Интертрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее - ООО «Автотранс», ответчик) о признании прекращенным залога транспортного средства AUDI RS7 SPORTBACK 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN <***> 910122, возникший на основании договора, заключенного между ООО «ЛЭВЕРС.БРОКЕРИДЖ» и ООО «Автотранс»; исключить сведения о залоге транспортного средства AUDI RS7 SPORTBACK 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN <***> 910122, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 18.10.2024, 18.11.2024, 17.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Прокуратура Московской области, ООО «Лэверс.Брокеридж».

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2025 года по делу № А41-93185/24 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Законность судебного акта суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ООО «ИНТЕРТРЕЙД», в которой общество со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить и вынести новый судебный акт.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу судом приобщен в материалы дела.

В Арбитражный суд Московского округа от прокуратуры в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции) с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность представителя и его полномочия на участие в судебном заседании. Арбитражным судом Московского округа заявленное ходатайство удовлетворено.

В заседание суда кассационной инстанции представители третьих лиц - ФИО4 и ООО «ЛЭВЕРС.БРОКЕРИДЖ» не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца (непосредственно присутствующий в судебном заседании) поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика (непосредственно присутствующий в судебном заседании) возражал против доводов кассационной жалобы и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры Московской области, принявшая участие в заседании посредством «веб-конференции» (онлайн-заседания), поддержала доводы кассационной жалобы истца.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов настоящего дела, 08 июля 2024 года между ООО "Автотранс" (залогодержатель) и ООО "Лэверс.Брокеридж" (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства № ДЗ-07/04, предметом которого являлись транспортные средства, принадлежащие залогодателю на праве собственности в целях обеспечения исполнения обязательств перед залогодержателем, вытекающих из договора купли-продажи от 08.07.2024 № 33 (том 1 л.д. 39 - 42).

В пункте 1.3 договора сторонами согласована залоговая стоимость 12 300 000 руб.

Согласно пункту 1.4.2 договора залогодатель гарантировал, что передаваемое в залог имущество принадлежит ему на праве собственности, не продано, в споре, под арестом или иным запрещением не состоит, не подлежит удержанию, не заложено третьим лицам и не обременено какими-либо иными правами третьих лиц.

В приложении № 1 к договору залога стороны согласовали наименование имущества, принадлежащее залогодателю на праве собственности: AUDI RS SPORTBACK (VIN:<***> 910122), HUMMER (VIN <***>) 2021 года выпуска (том 1 л.д. 43 - 44).

Между тем, согласно договору от 18.04.2024 N 1, заключенному между ООО "Лэверс.Брокеридж" (продавец) и ФИО4 (покупатель), последний приобрел транспортное средство AUDI RS SPORTBACK (VIN:<***> 910122) 2021 года выпуска (том 1 л.д. 114 - 115, том 2 л.д. 3 - 4).

Стоимость транспортного средства согласована сторонами в пункте 2.2 договора в размере 15 100 000 руб., которая подлежит оплате в течение трех дней с даты заключения договора (пункт 2.1 договора).

Согласно двустороннему акту от 18.04.2024 автомобиль передан ФИО4 (том 1 л.д. 116, том 2 л.д. 5).

В тот же день 18.04.2024 между ФИО4 (продавец) и ООО "Интертрейд" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 240418-18, согласно которому клиент передал в собственность компании транспортное средство AUDI RS SPORTBACK (VIN:<***> 910122) 2021 года выпуска (том 1 л.д. 7 - 8, том 2 л.д. 6).

В пункте 3.1 договора стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 5 310 000 руб.

По акту от 18.04.2024 покупатель принял транспортное средство без замечаний (том 1 л.д. 9, том 2 л.д. 7).

Согласно расходному кассовому ордеру от 18.04.2024 ФИО4 получены денежные средства в указанном размере (том 1 л.д. 11).

Вместе с тем, 12.07.2024 на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в "Реестре уведомлений о залоге движимого имущества" размещено уведомление о возникновении залога рег. N 2024-009-862001-336 на автомобиль AUDI RS7 SPORTBACK 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN <***> 910122, по договору о залоге движимого имущества юридического лица от 08.07.2024, залогодержатель ответчик - ООО "Автотранс", в качестве залогодателя указано ООО "Лэверс.Брокеридж" (том 1 л.д. 18 - 20).

Ссылаясь на то, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля, на который в последующем наложены обременения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что залог подлежит прекращению на движимое имущество, возмездно приобретенное лицом, которое не знало о том, что приобретаемое имущество им имущество является предметом залога.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 10, 168, 170, 309, 310, 329, 334, 336, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.06.2020, установил мнимость договоров купли-продажи от 18.04.2024, поскольку не доказаны реальность передачи фактического контроля над автомобилем покупателю, условия продажи и пользования автомобилем, недоступные независимым участникам соответствующего рынка, при совершении сделок со стороны покупателей допущено злоупотребление правом, на основании чего пришел к выводу о ничтожности договоров, отказав в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из недействительности договоров купли-продажи от 18.04.2024 по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, учитывая несовершение покупателями действий по регистрации спорного транспортного средства за ФИО4, а затем за ООО "Интертрейд" до 12.07.2024, отсутствие разумного экономического обоснования заключения договора купли-продажи от 18.04.2024 ФИО4 с ООО "Интертрейд", а также сведений о финансовой возможности по оплате ФИО4

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Не соглашаясь с судебным актом апелляционного суда, истец обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить постановление апелляционного суда.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.06.2020, суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Тем самым, наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве с корпоративной составляющей и иных спорах. При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами в судебном порядке не освобождает суд от обязанности проверить доводы сторон (стороны) о мнимости сделки, на которой основаны заявленные требования в споре о взыскании договорной задолженности.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции исследованы и оценены доказательства и доводы ответчика относительно мнимости (действительности) сделок от 18.04.2024, предмет доказывания в данной части правильно был определен как совокупность обстоятельств и косвенных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении спорных обязательств с учетом их характера и особенностей.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 указано, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Проверяя доводы ответчика о мнимости договоров купли-продажи от 18.04.2024, суд апелляционной инстанции определениями от 26.05.2025, 18.06.2025, 30.07.2025, 27.08.2025 предложил ФИО4 подтвердить платежеспособность на дату заключения 18.04.2024 договора купли-продажи автомобиля, а также экономическую целесообразность в перепродаже в тот же день автомобиля по более низкой цене. Также апелляционный суд предложил ООО "Лэверс.Брокеридж" представить сведения бухгалтерского и налогового учета с отражением данных о продаже 18.04.2024 автомобиля ФИО4

Между тем данные судебные акты лицами, участвующими в деле, не исполнены; явка в судебные заседания представителями не обеспечена, письменные объяснения также не представлены.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, в отсутствие заявления истца о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, признаются судом округа несостоятельными. Оснований для вывода о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, судебной коллегией не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае на мнимость сделок указывают отсутствие доказательств оплаты имущества покупателем ФИО4, перепродажа автомобиля в тот же день по более низкой цене ООО "Интертрейд" и доказательств фактического использования ими автомобиля (например, приобретение топлива, оформление ОСАГО и т.п.).

Доказательства, подтверждающие, что после заключения договоров купли-продажи 18.04.2024 ФИО4, ООО "Интертрейд" эксплуатировали транспортное средство (ОСАГО), в материалы дела не представлено. Напротив, полис ОСАГО оформлен ООО "Интертрейд" только 06.09.2024. Доказательства уплаты транспортного налога за соответствующий перод в материалах дела отсутствуют.

Поскольку единственной правовой целью договора купли-продажи для покупателя является получение имущества от продавца, а для продавца - получение от покупателя определенной цены (статья 454 ГК РФ), поведение сторон сделки при перечисленных выше обстоятельствах нельзя рассматривать как типичное.

Формальное подписание договоров купли-продажи на нового собственника не может служить неопровержимым доказательством реального исполнения договоров.

Кроме того, из материалов дела следует, что 02.11.2024 спорный автомобиль снят с учета по заявлению ООО "Интертрейд" и в настоящее время место нахождения автомобиля и лицо, владеющее им, неизвестны. При этом согласно ответу ГУ МВД России по г. Москве от 08.08.2025 № 45/17-15077 на запрос апелляционного суда транспортное средство AUDI RS7 SPORTBACK VIN <***> 910122, 2021 г.в. с 16 января 2025 года значится в розыске.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы истца отклоняются судом кассационной инстанции, в связи с тем, что они направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств дела, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, свидетельствуют о несогласии истца с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 по делу № А41-93185/24 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Дербенев